Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 ~ М-94/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-164/2021

                             УИД10RS0012-01-2021-000331-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021года                       город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

С участием прокурора Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богатыревой М.А., Алексееву В.Н. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Богатыревой М.А., Алексеева В.Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о сохранении за лицом права пользования жилым помещением, по иску Богатыревой М.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь» о признании недействительным публичных торгов по продаже имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Богатыревой М.А., Алексееву В.Н. указав, что решением Питкярантского городского суда от 20.01.2014 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк», с Богатыревой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 302 400 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.02.2014.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию. Указанная квартира в ходе проведения публичных торгов реализована не была. При этом банку было предложено оставить за собой имущество, не реализованное на публичных торгах. С 13.11.2020 собственником квартиры, является АО «Россельхозбанк», однако до настоящего времени в квартире зарегистрирована Богатырева М.А. и проживает без регистрации Алексеев В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Богатыреву М.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета; выселить Алексеева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Богатырева М.А., Алексеев В.Н. обратились со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, так как Богатырева М.А. не имеет другого жилого помещения в собственности, у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; истец не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или другого гражданского правового договора на приобретение жилья. Истец Богатырева М.А. не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения ввиду отсутствия постоянного источника доходов, недостаточности средств для аренды другого жилого помещения, предъявления ответчиком искового заявления о взыскании долга по ипотечному кредитованию в сумме 640 000 рублей, наличии на иждивении мужа инвалида, имеющего пенсию в сумме 6006,78 руб. У истца Алексеева В.Н. также отсутствует возможность обеспечения себя другим жилым помещением ввиду тяжелого материального положения, жилой дом по месту регистрации Алексеева В.Н. уничтожен в 2018 в результате пожара. При указанных обстоятельствах истцы просят сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на один год с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, Богатыревой М.А. подан иск о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, полагая, что процедура реализации квартиры с публичных торгов проведена с грубым нарушением закона и незаконным бездействием СПИ. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 900 000 рублей. Согласно ч.12 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Однако, учитывая рыночную стоимость объекта оценки в 900 000 рублей, квартира могла быть передана Банку по стоимости не ниже 675 000 рублей, что выше стоимости, указанной в акте о передаче имущества. О проведении торгов истец узнала в апреле 2021 года из иска Банка о выселении. Согласно акту о передаче квартира была передана Банку 16.04.2020, именно этот документ впоследствии явился основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Банка на спорную квартиру. Истец полагает, что годичный срок для признания торгов недействительными следует исчислять на следующий день после подписания акта, то есть с 17.04.2020, а поскольку заявление ею подано 13.04.2021 полагает, что срок не пропущен.

Уточнив требования истец просила признать недействительными несостоявшиеся публичные торги по лоту № (извещение №), проведенные ООО «Электросталь» в форме открытого аукциона по продаже квартиры <адрес>. Признать недействительным несостоявшиеся публичные торги по лоту № (извещение №), проведенные ООО «Электросталь» в форме открытого аукциона по продаже квартиры <адрес>; признать недействительным протокол № от 14.11.2019 о признании повторных торгов несостоявшимися; признать недействительным акт от 16.04.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; применить последствия недействительности сделки по передаче нереализованного имущества, возвратив его стороны в первоначальное положение путем признания за Богатыревой М.А. права единоличной собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины и расходов, связанных с поездкой в суд. Восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления иска.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и по иску Богатыревой М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования АО «Россельхозбанк» поддерживает. Встречные исковые требования Богатыревой М.А., Алексеева не признает, поскольку отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 31 ЖК РФ. Иск Богатыревой М.А. о признании недействительным публичных торгов по продаже имущества не признает, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления данного иска, поскольку повторные торги были назначены на 14.11.2019, а, следовательно, с указанной даты следует считать начало срока для предъявления иска, Богатырева М.А. обратилась в суд только 13.04.2021.

Ответчики по первоначальному иску, истцы Богатырева М.А., Алексеев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Федотова М.Н., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что Богатыревой М.А. пропущен процессуальный срок для обращения с иском, поскольку с 07.08.2019 Богатыревой М.А. в рамках исполнительного производства оформлена электронная подписка на получение сведений о ведении исполнительного производства и получении вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, акт передачи имущества взыскателю вынесены 14.02.2020, данная дата является датой уведомления Богатыревой М.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю по акту.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва усматривается, что исковые требования не признает. Полагает, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год со дня их проведения, таким днем считается день подписания протокола о результатах торгов (п.6 ст. 448 ГК РФ). Нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов, поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ответчика ООО «Электросталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Федотову М.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования АО «Россельхозбанка» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда от 20.01.2014 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Богатыревой М.А. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 302 400 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.02.2014.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Богатыревой М.А., предметом исполнения которого являлись требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанная квартира в ходе проведения публичных торгов не реализована.

Решением Питкярантского городского суда РК от 22.08.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Богатыревой М.А. о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности Богатыревой М.А. в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на спорную квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району от 14.02.2020 вышеуказанная квартира, не реализованная в принудительном порядке, передана взыскателю - АО "Россельскохозбанк", о чем 16.04.2020 составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2020, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 13.11.2020 является АО "Россельхозбанк".

Согласно справке, выданной АО «ЕРЦ РК», в принадлежащем Банку жилом помещении, до настоящего времени зарегистрирована ответчик Богатырева М.А. Также в квартире без регистрации проживает Алексеев В.Н. При этом, Богатырева М.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Ее фактическое место жительства г. Краснодар.

16.02.2021 Богатыревой М.А. направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которым предоставлен срок до 16.03.2021, однако, в добровольном порядке ответчик требование не исполнила.

11.08.2021 подобное требование направлено в адрес Алексеева В.Н., предоставлен срок до 23.08.2021, однако на момент рассмотрения дела Алексеев В.Н. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика Богатыревой М.А. и проживание ответчика Алексеева В.Н. в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных на то оснований нарушает права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку кредит был предоставлен для приобретения спорного жилого помещения, ответчики собственниками жилого помещения, переданного в залог банку, в настоящее время не являются, а правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Богатыревой М.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении ответчика Алексеева В.Н. из жилого помещения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса. Способ защиты, как снятие с регистрационного учета, законом не предусмотрен.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Богатыревой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, решать вопрос о снятии ее с регистрационного учета является излишним, поскольку регистрирующий орган обязан руководствоваться вышеуказанными Правилами.

В связи с удовлетворением первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не установлено по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Ссылки Богатыревой М.А. и Алексеева В.Н. на ст. 31 ЖК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения, так как возможность сохранения права пользования жилым помещением может быть предоставлена бывшим членам семьи собственника жилого помещения. Кроме того, Алексеев В.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Исковые требования Богатыревой М.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

В рамках исполнительного производства № от 22.07.2014, 14.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, согласно отчету которого, от 01.03.2019 стоимость имущества составила 900 000 рублей.
Постановление о результатах оценки от 04.04. 2019 направлено Богатыревой М.А.

29.05.2019 арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с протоколами заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 14.10.2019 и 15.11.2019, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведенных торгах, торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому переходит это имущество.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что торги по продаже имущества были назначены на 14.10.2019. Протоколом № от 11.10.2019 торги по лотам № признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 15.11.2019, которые также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № от 14.11.2019. Следовательно, с указанной даты следует считать начало срока для предъявления иска, Богатырева М.А. обратилась с иском 13.04.2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что о проведении торгов она узнала в апреле 2021 из иска Банка о выселении, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства 07.08.2019 Богатыревой М.А. оформлена электронная подписка на получение сведений о ведении исполнительного производства и получении вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Богатыревой М.А. и Алексеева В.Н. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

    Признать Богатыреву М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Алексеева В.Н. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Богатыревой М.А., Алексеева В.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала государственную пошлину в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Богатыревой М.А., Алексеева В.Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о сохранении за лицом права пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Богатыревой М.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь» о признании недействительным публичных торгов по продаже имущества, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 31 августа 2021 года.