Приговор по делу № 1-437/2021 от 31.08.2021

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 05 октября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В., при помощнике Бекиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Попилюкова А.С.. его защитника- адвоката Куликова И.И., представившего удостоверение № и ордер № 17.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попилюкова ФИО12 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Попилюков А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.07.2021 года в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 10 минут(более точное время следствием не установлено), Попилюков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего гр. Потерпевший №1, имущества из <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 10 минут (более точное время следствием не установлено), Попилюков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 тайно похитил с кресла чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей для гражданина Потерпевший №1 материальной ценности с абонентским номером «№ на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попилюков А.С. вину в совершении кражи телефона признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Попилюкова А.С., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. <дата> около 22 часов 00 минут Попилюков А.С. пришел к Потерпевший №1 с целью распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного Попилюков А.С. не раз обращался к Потерпевший №1 с просьбой воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефон Samsung Galaxy A50, для того чтобы он мог воспользоваться социальными сетями. После чего они сидели в спальной комнате, где Потерпевший №1 играл в компьютер, а Попилюков пользовался мобильным телефоном. Около 04 часов они стали расходиться, и когда Потерпевший №1 пошел в туалет, то ФИО3 положил вышеуказанный телефон к себе в карман шорт и вышел из квартиры, предупредив ФИО6 чтобы он закрыл за им дверь. Попилюков вышел на улицу и направился домой. По дороге домой выкинул сим-карту из телефона. Находясь дома, разблокировал вышеуказанный мобильный телефон, после чего скинул все настройки до заводских. Выспавшись <дата> примерно в 11 часов 00 минут, пришел в Новлянский квартал, где находясь у <адрес>, увидел неизвестного ему мужчину, которому предложил приобрести похищенный им мобильный телефон за 4000 рублей. Неизвестный мужчина, осмотрев телефон, сказал, что купит его за 2000 рублей, на что согласился. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После чего <дата> узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения мобильного телефона, поэтому пришел в Новлянский отдел полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, где написал явку с повинной по факту хищения мобильного телефона (л.д. 24-25, 138-140).

После оглашения показаний Попилюков А.С. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина Попилюкова А.С. в совершении кражи подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 22 часов 00 минут находился у себя дома. В этот момент к нему домой пришел его знакомый Попилюков ФИО13, с которым они стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития спиртного ФИО5 неоднократно обращался к Потерпевший №1 с просьбой дать ему принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета 2019 года стоимостью 8000 рублей, без защитного стекла, с прозрачным силиконовым чехлом 2019 года стоимостью 100 рублей, с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером +№ на счету которого не было денег, для того чтобы он мог воспользоваться социальными сетями. Потерпевший №1 дал телефон ФИО3 с условием, что тот вернет его в тот же день. Около 04-00 часов они стали расходиться, Потерпевший №1 пошел в туалет. Когда вышел из туалета Попилюкова в квартире не было. Потерпевший №1 закрыл входную дверь в квартиру на замок, после чего пошел в маленькую комнату, для того чтобы взять мобильный телефон, однако его там не обнаружил. Тогда он понял, что ФИО3 похитил у него мобильный телефон. На следующий день он попытался дозвониться на свой абонентский номер, однако телефон был выключен. Тогда Потерпевший №1 решил обратиться к Попилюкову А.С. и узнать у него, брал ли он его сотовый телефон с собой когда уходил от него, на что он ответил, что когда он уходил, то сотовый телефон он оставил на кресле в маленькой комнате и куда он мог пропасть не знает. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 60-61).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 10 минут, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № стоимостью 500 рублей, силиконовый чехол стоимостью 100 рублей, общий ущерб от кражи составил 8600 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, в ходе которого произведен осмотр <адрес> по Физкультурному переулку <адрес> (л.д. 5-11).

Протоколом явки с повинной Попилюкова А.С. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> около 04 часов, находясь в квартире знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», который впоследствии, днем <дата> продал за 2000 рублей неизвестному мужчине (л.д.18).

Протоколом проверки показаний на месте с приложением от <дата> (л.д. 27-32).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете № 2 Новлянского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, у Попилюкова А.С. был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» (л.д. 67-71).

Протоколом выемки с приложением от <дата> (л.д. 75-77).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов с приложением от <дата> (л.д. 101-105).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Попилюкова А.С. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора Попилюкова А.С. у Потерпевший №1 не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершила указанную кражу имущества- телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Попилюкова А.С. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Органом предварительного расследования содеянное Попилюковым А.С. квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Попилюкова А.С. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как следует из материалов уголовного дела стоимость похищенного составляет 8100 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшему причинен ущерб в значительном размере не представлено.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения Попилюкова А.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и содеянное Попилюковым А.С. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Попилюков А.С. на учете в ПНДО не состоит. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности Поппилюкова А.С. и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Попилюкову А.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попилюков А.С. совершил умышленное небольшой тяжести преступление, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает.

Совершение преступления в молодом возрасте, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Попилюкову А.С. смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Попилюкова А.С. судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела Попилюков А.С. судим 10.06.2021 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом личности подсудимого Попилюкова А.С., того обстоятельства, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о сохранении условного осуждения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Попилюкову А.С. наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Попилюкова А.С. возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Попилюкова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Попилюкову ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяце.

Возложить на осужденного Попилюкова ФИО15 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить в материалах дела;

- <данные изъяты>- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: