Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2015 ~ М-835/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2814/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                                                        г. Воронеж

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, величины УТС, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Лущик Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, величины УТС, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ФИО2», куда Л.Ю.А. в установленные законом сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, в счет страхового возмещения ему было выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую экспертизу для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению ООО «ФИО6» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. УТС составила <данные изъяты> рублей. За производство данных экспертиз истец оплатил <данные изъяты> рублей.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ФИО1» была направлена досудебная претензия на сумму <данные изъяты>. Однако до настоящего времени доплата не произведена. В связи с чем, Лущик Ю.А. был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бакаловой А.В.. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Бакаловой А.В..

    Представитель истца Бакалова А.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования Лущик Ю.А., просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований.

    Представитель третьего лица САО «ФИО2» по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № Лущик Ю.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

    Из материалов дела, в том числе из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате которого, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5,    объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО2».

        САО «ФИО2» свои обязательства по договору страхования перед истцом выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10,11).

        В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО1», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией о производстве доплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности САО «ФИО2», предоставив все необходимые документы (л.д. 25).

    В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

         Статья 957 пункт 1 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

        Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших на момент заключения договора), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

    Исходя из положений действующего законодательства, учитывая, что ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, равна 400 000 рублей.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленные экспертом ООО «ФИО6» заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта ТС, на сумму <данные изъяты> рублей, и № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, на сумму <данные изъяты>, которые суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП и величины УТС, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется.

    Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

    Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании истца, в размере определенном экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в пределах лимита ответственности по страхового полису, заключенному с ФИО3, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невыплата ООО «ФИО1»    страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

    Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП - ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО1» после ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения свыше <данные изъяты> рублей, определенную результатами независимых экспертиз, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

    Таким образом, с ответчика ООО «ФИО1»» подлежит взысканию в пользу истца сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена.

    Действуя на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив совокупный размер страховой выплаты, взыскал с ответчика часть страхового возмещения в недостающей части, исчисляет штраф от разницы страховой выплаты, осуществленной страховщиком САО «ФИО2» в добровольном порядке и размером страховой выплаты, взысканной в недостающей части с ООО «ФИО1», размер которого будет составлять <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%), между тем, учитывая, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

    Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Л.Ю.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; величину утраченной товарной стоимости в размере <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению величины УТС в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска, Л.Ю.А., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                       Манькова Е.М.