Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 17.05.2012

Дело № 12-91/2012 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2012 г.     г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Филимонова А.А., его защитника адвоката Ковалевского Д.Г., рассмотрев жалобу Филимонова Александра Андреевича и его защитника адвоката Ковалевского Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 29 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филимонова Александра Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 29 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении Филимонов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

Дата в 12 часов 05 минут на автодороге Адрес Филимонов Александр Андреевич с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер. У водителя Филимонова А.А. инспектором ДПС ГИБДД выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. При этом Филимонов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Филимонов А.А. за совершение данного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Филимонов А.А. и его защитник Ковалевский Д.Г. обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении получили Дата.

С данным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела об административном правонарушении и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно объяснений, Филимонова А.А., он Дата примерно в 12 часов на неасфальтированной дороге, ведущей из ..., примерно в 10 км от х..., был остановлен сотрудником полиции ФИО4. Причину его остановки сотрудник не указал, при этом сотрудник полиции попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он правил дорожного движения не нарушал и поинтересовался у сотрудника, что послужило причиной его остановки и проверки документов. Сотрудник полиции сказал, что поскольку недавно были новогодние праздники, то он, видимо, находится в нетрезвом состоянии и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил сотруднику полиции провести освидетельствование на месте, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, медицинское учреждение, в котором его предполагалось направить, находилось примерно в 60 км от места его остановки, при этом дорога до Адрес была неасфольтирована и в то время труднопроходимой для его автомобиля .... Кроме того, у него в автомобиле находились .... Также в автомобиле было недостаточно топлива для следования в Адрес, и он собирался заправиться в Адрес, до которого ему оставалось примерно 25 км. Запас количества топлива у него подходил к минимуму, поскольку он не расчитал его запас с учетом трудных дорожных условий. Также он поинтересовался судьбой принадлежащего ему автотранспортного средства и его пассажиров в случае поездки для прохождения освидетельствования. На что сотрудник полиции завил, что автомобиль он поставит на штрафстоянку в Адрес, до которого он поедет сам, а пассажиров он высадит. При этом он узнал, что сотрудник полиции соответствующей категории на управление его транспортным средством не имеет. При таких обстоятельствах, сотрудник полиции предложил ему составить формально протокол об административном правонарушении, в котором указать, что он отказывается от медицинского освидетельствования, не объяснив последствия такого отказа, а именно то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения равнозначен управлению транспортным средством в состоянии опьянения и за это предусмотрено наказание в виде лишения права управления. В этом случае сотрудник полиции, в свою очередь, отпустит его и его пассажиров и разрешит ему дальнейшее движение на его автомобиле до места назначения. Таким образом, сотрудник полиции без достаточных на то оснований, при отсутствии у Филимонова А.А. признаков опьянения, воспользовавшись сложившейся ситуацией, составил материал, согласно которого он, якобы, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку на момент направления Филимонова А.А. на освидетельствование у него не было признаков алкогольного опьянения, такие признаки не были зафиксированы понятыми, также как и его отказ. Отказ Филимонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным по ряду изложенных выше объективных причин.

В дальнейшем Филимонов А.А. получил из суда повестку о необходимости явки, как лица привлекаемого к административной ответственности. После ознакомления его защитника с материалами дела узнал, что в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, наказанием за которое предусмотрено лишение права управления, составлены протоколы об административном правонарушении, в которых указаны недостоверные сведения и мнимые понятые.

Того административного правонарушения, в котором Филимонова А.А. обвиняют, он не совершал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом единолично, без мнения лица, привлекаемого у административной ответственности, и его защитника были вынесены определения, содержащие судебные поручения мировым судьям соответствующих судебных участков о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 и понятых ФИО5 и ФИО6

Данные действия мирового судьи противоречат нормам закона и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на защиту, поскольку делают невозможным участие такого лица и его защитника при рассмотрении дела по существу, а именно при допросе свидетелей, а также фактически незаконно изменяют территориальную подсудность при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий,предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицусоответствующего территориального органа.

Статьей 29.9 КоАП РФ, а также иными положениями данного закона не предусмотрено вынесения определения, содержащего судебное поручение, в силу чего такое определение является незаконным.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были искусственно созданы условия ущемляющие право лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника участвовать при рассмотрении дела.

Так допрос свидетелей, является частью судебного разбирательства, а показания свидетелей - самостоятельным доказательством, должны быть получены в соответствии с законом и исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении при соблюдении процессуальных норм, регулирующих порядок получения и исследования таких доказательств.

По настоящему делу, фактически при рассмотрении дела по существу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник были лишены возможности участвовать при рассмотрении дела, при допросе свидетелей по делу, поскольку не знали о месте и времени судебных заседаний.

Кроме того, указанные выше лица были лишены возможности заявлять отводы составу суда, при допросе свидетелей.

Доказательства в виде показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, КоАП РФ вообще не предусмотрено.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Доказательства в виде показаний свидетелей являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, а также с нарушением фундаментальных принципов правосудия, закрепленных в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» и Конституции РФ.

Согласно принципу презумпции невиновности, изложенному в ст. 1.5 КоАП РФ, и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит суд:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Крапчетовой О.В. от 29 марта 2012     г. по делу об административном правонарушении, признав его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    В судебном заседании Филимонов А.А. и его защитник Ковалевский Д.Г. поддержали поданную жалобу и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом защитник Ковалевский Д.Г. указал на то, что исходя из протокола по делу об административном правонарушении, правонарушение имело место Дата на неасфальтированной автодороге ... в 11 час. 50 мин, согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, Филимонов А.А. был отстранен от управления автомобилем. От места составления протокола до места соединения телефона Филимонова А.А. прошло менее часа, при этом его автомобиль преодолел расстояние около 20 км. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает тот факт, что фактически отстранение водителя Филимонова А.А. не производилось, так как после составления протокола он продолжил движение за рулем автомобиля, что свидетельствует о том, что законных оснований для отстранения от управления автомобилем Филимонова А.А. и как следствие составления административного протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, не было.

Исходя из данных о расстояниях по карте, населенный пункт, куда инспектор предлагал проехать для прохождения медицинского освидетельствования - Адрес, расположен на расстоянии 60 км, что подтверждает доводы Филимонова А.А. об отсутствии у него возможности проехать на автомобиле вместе с женой и внуком к указанному населенному пункту в связи с отсутствием в автомобиле достаточного для этого количества топлива.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о приборе, находящимся в патрульном автомобиле, для определения состояния опьянения, не отражен отказ Филимонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что так же опровергает доводы инспектора ДПС о том, что Филимонов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

В материалах дела так же отсутствует протокол о задержании транспортного средства.      

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.           

Филимонов А.А. и его защитник Ковалевский Д.Г. принимали участие в судебных заседаниях.

Исходя из исследованных в суде доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения Филимоновым А.А.. Факт отказа от освидетельствования нашел свое подтверждение и в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении - согласно которому, Филимонову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протокол, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют выполненная им в протоколе собственноручно сделана запись о том, что с протоколом он согласен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Филимонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует сделанная им запись.

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Филимонова А.А., указав, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является основанием для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.        

При вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя.            Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП от 29 марта 2012 г. в отношении Филимонова Александра Андреевича оставить без изменения, а жалобу Филимонова А.А. и его защитника адвоката Ковалевского Д.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко