Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36398/2019 от 06.09.2019

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-36398/2019

(№2-5227/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Конник А.Е. о сносе самовольно возведенного одноэтажного жилого дома

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Конник А.Е. о сносе самовольно возведенного одноэтажного жилого дома, <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Конник А.Е. на жилой дом <...>, площадью 51,1 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке <...> расположен 1 этажный жилой дом площадью 51,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Коннику А.Е., которому выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 379 кв.м <...>. В ходе проверки выявлено возведение одноэтажного жилого дома без разрешительной документации. Наличие указанных фактов подтверждается актом от 24.11.2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> земельный участок <...> площадью 1336 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», <...>, принадлежит на праве аренды Коннику А.Е. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости одноэтажный жилой дом площадью 51,1 кв.м <...>, принадлежит на праве с собственности Коннику А.Е., полагают, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объект.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Трошина О.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Конник А.Е. по доверенности Тихонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований органа местного самоуправления, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных и иных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Конник А.Е. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования г.Краснодар просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования и оценки всех материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Коннику А.Е. о сносе.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке <...> расположен 1 этажный жилой дом площадью 51,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Коннику А.Е, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка <...>

Администрацией Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Коннику А.Е. выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 379 кв.м <...>.

В ходе проверки, проведенной 24.11.2017г. выявлено нарушение ст. 26 Правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования г.Краснодар, выразившихся в возведении одноэтажного жилого дома без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> земельный участок <...> площадью 1336 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», <...>, принадлежит на праве аренды Коннику А.Е. и расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Одноэтажный жилой дом площадью 51,1 кв.м <...>, принадлежит на праве с собственности Коннику А.Е., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <...>.

В отношении спорного объекта, расположенного <...> присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях

Статьей 1п.5. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июля 2015 года №258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положению п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» <...> следует, что строение, расположенное на земельном участке, <...>, соответствует требованиям СНиП, СП и СанПиН, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.Краснодара, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исследуемое строение, расположенное на земельном участке, <...>, по целевому назначению используется в качестве одноэтажного жилого дома. Строение, расположенное на земельном участке, <...>, возведено в соответствии с градостроительным планом земельного участка, правилами землепользования и застройки г.Краснодар. Строение, расположенное на земельном участке, <...> соответствует ранее выданной разрешительной документации.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16-17 Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 (ст. 26) следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 того же кодекса определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования г.Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение спорной постройки, возможно, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади возведенного строения, по сравнению с площадью, указанной в разрешении на строительство, нарушает права собственников смежных земельных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на благоприятную окружающую среду, необоснованны, доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: