Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1934/2018 от 26.11.2018

№ 4/1-1934/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Зубова Поляна                          24 декабря 2018 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием прокурора – помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Ануфриева А.В.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Митрошина К.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Егорова А.В., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

А.В.Егоров осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2011 года по части 1 статьи 30 –пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с отбыванием первых трёх лет в тюрьме.

Начало срока: 07.02.2011 года Конец срока: 06.02.2019 года

Осужденный А.В.Егоров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, поскольку он характеризуется отрицательно и нуждается в полном отбытии наказания.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

А.В.Егоров отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, что предусмотрено требованиями пункта «в» части 3 статьи 79 УК Российской Федерации.

В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденный А.В.Егоров по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия 17.03.2014 года трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. Требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не правильно. На профилактическом учете не состоит. ... В коллективе осужденных уживчив. В беседах с представителями администрации грубость не допускает. Вину в совершенном преступлении признал; имеет иск в размере 1100 руб., погашен. С 07.02.2011 года содержится на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания осужденный 14 раз был наказан в дисциплинарном порядке, взыскание от 27.03.2018 г. не снято и не погашено. Заслужил 11 поощрений от администрации исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного А.В.Егорова от отбывания наказания.

Анализ поведения осужденного А.В.Егорова за весь период отбывания наказания показывает, что цели наказания в отношении него нельзя признать достигнутыми.

За весь период отбывания наказания осужденным допускались нарушения режима содержания; последнее взыскание не снято и не погашено. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Сами по себе факты отбытия необходимой части назначенного срока наказания, наличие поощрений наряду с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что А.В.Егоров доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанное не подтверждает наличие у него стойкого правопослушного поведения, которое должно соблюдаться сознательно, а не с целью досрочного освобождения.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, не позволяет суду прийти к твердому убеждению, что ко времени рассмотрения ходатайства у осужденного окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует статья 9 УИК Российской Федерации.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В результате исследования представленных материалов суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью второй статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении А.В.Егорова нельзя признать достигнутыми.

Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о стабильно положительной тенденции в поведении осужденного и характеризуют его как нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, не заслуживающего применения к нему условно-досрочного освобождения.

Факты трудоустройства осужденного не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению А.В.Егорова от отбывания наказания.

В соответствии с частью третьей статьи 103 УИК Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Таким образом, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, равно как и обязательное исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного.

Поддержание социальных связей, признание осужденным вины в совершении преступления не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного А.В.Егорова и наряду с иными характеризующими осужденными сведениями не может расцениваться как основополагающий аспект при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом, согласно психологической характеристике А.В.Егорова динамика изменения его личности отсутствует; уровень риска деструктивного поведения выше среднего. У осужденного выявлены признаки деструктивного поведения: может проявить элементы деструктивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного А.В.Егорова, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении следует отказать.

В силу изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░