Определение по делу № 2-1274/2020 ~ М-846/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1274/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сологуба С.Е. – адвоката Зазвонова Д.К., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" – Гарипова А.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуба Сергея Евгеньевича к ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" к Сологубу Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

у с т а н о в и л :

29.05.2020 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 26.05.2020 г. экспресс-доставкой исковое заявление Сологуба Сергея Евгеньевича к ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" о защите прав потребителя.

Истец указал, что 04.07.2019 г. обратился в транспортную компанию ответчика с заявкой на доставку груза (приобретенных истцом у ИП Мороз А.С. автозапчастей б/у на автомобиль TOYOTA MARK II BLIT, 32 наименования, стоимостью 445000 руб.) из <адрес> в <адрес>. 15.07.2019 г. ответчиком была оформлена экспедиторская расписка № VLs09043 на доставку груза. Грузоотправитель: Халимов В.А. Автоэкспедирование из <адрес> в <адрес>. Груз в обрешетку, количество мест 9, масса 1413 кг, объем 11,8 куб.м. Стоимость доставки груза по договоренности между сторонами на момент оформления составила 21100 руб. дата доставки 31.07.2019 г. Груз был доставлен в <адрес> 05.08.2019 г., при передаче груза непосредственным исполнителем была необоснованно увеличена стоимость услуг по доставке до 64002 руб. Ответчик истцу груз не передал, в связи с тем, что истец отказался оплачивать доставку, которая была увеличена в три раза. В связи с длительным неисполнением ответчиком услуги по транспортной экспедиции, истец утратил интерес к оказанной услуге, т.к., указанный выше автомобиль, для ремонта которого приобретались б/у запчасти, был продан.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" в пользу Сологуба С.Е. в счет возмещения ущерба в связи с неоказанием услуг по транспортной экспедиции груза – 445000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» – 106800 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 275900 руб., штраф по п.5 ст.6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - 14000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., оплату юридических услуг – 30000 руб. и почтовые расходы – 183,50 руб.

Возражая против иска, ответчик ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" в отзыве указал, среди прочего, что истец неверно применил нормы законодательства о подсудности, исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, поскольку п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей№ неприменимы, т.к. исходя из анализа представленных истцом документов следует, что истец приобрел товар не для личных целей (объем перевозимого в другой регион товара – 32 единицы автозапчастей значительно превышают стоимость автомобиля; продажа истцом автомобиля; заявления истца в разное время о том, что груз предназначен для его отца, а впоследствии для ремонта автомобиля гр.Кузнецова В.А.) (л.д.88-96).

К производству суда 20.07.2020 г. суда было принято встречное исковое заявление ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" к Сологубу С.Е., в котором ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ", с учетом принятых 10.08.2020 г. уточнений ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" просит взыскать с Сологуба С.Е. задолженность по договору в размере 64002 руб., расходы по оплате госпошлины – 2120 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 08.04.2020 г. (с учетом даты принятия Сологубом С.Е. груза 07.04.2020 г.) по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.49-53, 147-148).

24.08.2020 г. в суд поступило ходатайство ответчика ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения организации – в Первореченский районный суд г.Владивостока; ответчик сослался на ст.ст.28, п.33 ГПК РФ, указал, что в данном деле не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д.199).

В судебном заседании указанное ходатайство ответчика поставлено на обсуждение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" – Гарипов А.Р., действующий на основании доверенности от 19.06.2020 г. (л.д.137), ходатайство поддержал; в подтверждение доводов представил сведения ЕГРЮЛ в отношении организаций – хозяйствующих субъектов, в которых работает Сологуб С.Е. и к видам которых относится деятельность автотранспорта.

Истец Сологуб С.Е. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой на указанный в иске номер телефона (л.д.3, 163); направил своего представителя – адвоката Зазвонова Д.К.

В судебном заседании представитель истца Сологуба С.Е. – адвокат Зазвонов Д.К., действующий по ордеру от 07.08.2020 г. (л.д.159), против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Направляя в суд 26.05.2020 г. иск, основанный на положениях Закона «О защите прав потребителей», истец Сологуб С.Е. в исковом заявлении указал свой <адрес> (л.д.3).

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации от 23.06.2020 г., регистрация Сологуба С.Е. по месту пребывания по указанному адресу закончилась 19.06.2020 г. (л.д.46). При этом вся судебная юридически значимая корреспонденция Сологубом С.Е. по названному адресу не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.48, 166, 195).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" названным Законом регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец Сологуб С.Е. основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на принадлежность ему автомобиля «Тойота», б/у запчасти на который им приобретены, в связи с чем 15.07.2019 г. была оформлена экспедиторская расписка на доставку груза с ответчиком.

Копия экспедиторской расписки представлена истцом в дело при подаче иска (л.д.9), а также представлена органом МВД в копии проверочного материала (л.д.175), в которой Сологуб С.Е. поименован получателем груза.

Из копии ПТС, оригинал которого суду не был предъявлен, следует, что гражданин Туркин С.Е. по договору купли-продажи от 07.08.2013г. приобрел автомобиль легковой TOYOTA MARK II BLIT, 2003 г. выпуска, VIN – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует (л.д.7).

Между тем, согласно сообщению МВД от 20.07.2020 г., за Сологубом С.Е. зарегистрированных транспортных средств не значится, ранее не значилось (л.д.144).

В исковом заявлении Сологуб С.Е. указал, что названный выше автомобиль им продан.

В копии товарного чека указаны товары по 32 позициям – автозапчасти на автомобиль TOYOTA MARK II BLIT с указанием Yamaha Power б/у, на сумму 445000 руб. (л.д.8).

Согласно протоколам нотариата об обеспечении доказательств, обнаружена информация о продаже указанного выше автомобиля, а также информация Сологуба С.Е. о приобретении запчастей для отца, который умер (л.д.97-117, 106), в претензии досудебной Сологуб С.Е. указал, что груз был предназначен для ремонта автомобиля гр.Кузнецова В.А. (л.д.19-оборот).

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" Гариповым А.Р. сведений ЕГРЮЛ видно, что Сологуб С.Е. с 02.07.2018 г. является генеральным директором ООО Международное агентство недвижимости «Фактор Восток» (ОГРН 1057746200775 от 09.02.2005 г.), а учредителем общества с 08.07.2020 г. является его-Сологуба С.Е. представитель – адвокат Зазвонов Д.К.; основной вид общества – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (49.31.21), среди дополнительных видов деятельности указаны деятельность легкового такси, различные перевозки автотранспортом (49.32, 49.31.11, 49.39.12, 49.4, 49.41,1, 49.41.2, 49.41.3 – все виды от 09.02.2005 г.). Кроме того, Сологуб С.Е. является генеральным директором и единственным участником ООО «МОСВС «ЗНАМЯ» (ОГРН 1187746574620 от 18.06.2018 г.), среди дополнительных видов которого также имеется деятельность автомобильного транспорта, услуги по перевозкам (49.41, 49.42, 52.29 – все коды от 18.06.2018 г.).

С учетом вышеизложенного суд находит убедительными доводы стороны ответчика ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" о том, что к правоотношениям истца Сологуба С.Е. и ответчика ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ", связанным с договором транспортной экспедиции, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. и о подсудности спора по выбору потребителя.

В данном случае, подсудность настоящего гражданского дела определяется общим правилом, установленным ст.28 ГПК РФ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ответчик ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" имеет адрес регистрации: г.Владивосток, проспект Народный, д.28, что (л.д.61-67), который относится к юрисдикции Первореченского районного суда г.Владивостока.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы возражений представителя Сологуба С.Е. – адвоката Зазвонова Д.К. и поскольку данное дело было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Первореченского районного суда г.Владивостока, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ".

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Сологуба Сергея Евгеньевича к ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "ТРАНС ТРЕК-ДВ" к Сологубу Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции - передать по подсудности на рассмотрение Первореченского районного суда г.Владивостока (690048, г.Владивосток, ул.Южно-Уральская, д.4).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.