Решение по делу № 2-256/2014 (2-3808/2013;) ~ м-3454/2013 от 31.10.2013

Дело № №

Дело № 2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ГУП МО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО10 И.И., ФИО10 И.И. обратились в суд с иском к ГУП <данные изъяты>», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование исковых требований указали, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу № установлено, что <дата> водитель <данные изъяты>» ФИО5, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 59367» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра левого поворота, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который скончался на месте ДТП. Приговором от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Гражданская ответственность ГУП МО «<данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты> правопреемником которой является <данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО ВВВ № со сроком действия с <дата> по <дата> года). Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность ГУП <данные изъяты>» была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования (полис «АГО Миллион корпоративный») серии Г72 № с расширением суммы страхового лимита до 1000000,00 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2, а также гражданскими истцами ФИО10 И.И., ФИО10 И.И., ФИО21 заявлялись гражданские иски, которые были частично удовлетворены. Неоднократно уточнив исковые требования, истцы просят суд:

взыскать с <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба: в пользу матери погибшего, ФИО10 И.И. – 83634,37 руб. (2/4 доли) в возмещение доаварийной стоимости мотоцикла и экипировки; в пользу дочери погибшего, ФИО7, <дата> года рождения, - 41817,18 руб. (1/4 доли) доаварийной стоимости мотоцикла и экипировки; в пользу жены погибшего, ФИО2 – 41817,18 руб. (1/4 доли) доаварийной стоимости мотоцикла и экипировки, 1117,76 руб. – в возмещение расходов за оплату почтовых услуг по отправке телеграмм с извещением ответчиков о проведении экспертной оценки имущества, 99650,00 руб. – в возмещение средств, потраченных на обустройство захоронения, 16228,04 руб. – в возмещение поминальных расходов на годовщину смерти ФИО10 А.И., 6000,00 руб. – в возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного мотоцикла; в пользу отца умершего, ФИО10 И.И. – 10000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке поврежденного имущества;

взыскать с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102000,00 руб.;

установить факт нахождения истцов на иждивении погибшего на день смерти;

взыскать с ответчиков в пользу истцов единовременно 1662523,40 руб. в счет погашения задолженности по содержанию в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, образовавшуюся за периоды с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> (с <данные изъяты>» - 699735,46 руб., с <данные изъяты>» - 962787,94 руб.;

взыскать с <данные изъяты>» в пользу истцов содержания в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца: в пользу ФИО2 – начиная с <дата> и до достижения ФИО7 возраста 14 лет, т.е. до <дата> сумму в размере 22836,86 руб. ежемесячно с учетом индексации;

в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО7 – начиная с <дата> и до достижения ФИО7 возраста 14 лет, т.е. до <дата> сумму в размере 22836,86 руб. ежемесячно с учетом индексации, начиная с <дата> и до достижения ФИО7 возраста 18 лет, т.е. до <дата> года, а в случае поступления и учебы в учебное заведение по очной форме обучения – до достижения 23 летнего возраста, т.е. до <дата> года, сумму в размере 28546,08 руб. ежемесячно с учетом индексации;

в пользу ФИО10 И.И. и ФИО10 И.И. – начиная с <дата> и до достижения ФИО7 возраста 14 лет, т.е. до <дата> сумму в размере 22836,86 руб. каждому ежемесячно с учетом индексации; начиная с <дата> и до достижения ФИО7 возраста 18 лет, т.е. до <дата> года, а в случае поступления и учебы в учебном заведении по очной форме обучения – до достижения 23 летнего возраста, т.е. до <дата> года, сумму в размере 28546,08 руб. каждому ежемесячно с учетом индексации; начиная с <дата> и пожизненно, а в случае поступления ФИО7 и учебы в учебном заведении по очной форме обучения – начиная с <дата> и пожизненно, сумму в размере 38061,44 руб. каждому ежемесячно с учетом индексации.

В судебном заседании адвокат ФИО13, представляющий интересы истцов ФИО2, ФИО10 И.И., ФИО10 И.И. на основании ордера и доверенностей, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно в судебных заседаниях по делу пояснил, что истцы, а именно жена погибшего ФИО10 А.И. ФИО2, которая не работает, так как занята уходом за ребенком до достижения возраста 14 лет, дочь погибшего ФИО10 А.И. ФИО7, ФИО10 И.И. и ФИО10 И.И.-ФИО8 погибшего ФИО10 А.И., доход которых составляет лишь ежемесячная пенсия, находились на иждивении погибшего ФИО10 А.И., который постоянно длительное время оказывал им материальную помощь. Среднемесячный доход ФИО10 А.И. составлял 114 184 рубля 32 копейки. Рассчитан среднемесячный доход за 9 месяцев, так как до этого он не работал, занимался оформлением собственной фирмы. Также пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела в пользу истцов была взыскана денежная сумма 116 730 рублей в счет оплаты гроба, стоимостью 11 500 рублей, постели, стоимостью 1 300 рублей, подушки, стоимостью 800 рублей, ручек к гробу, стоимостью 1 100 рублей, креста, стоимостью 750 рублей, покрывала, стоимостью 850 рублей, тюля, стоимостью 550 рублей, тапочек, стоимостью 200 рублей, креста деревянного, стоимостью 3 100 рублей, таблички, стоимостью 850 рублей, ленты, стоимостью 450 рублей, венка, стоимостью 2 500 рублей, погрузочно-разгрузочных работ, стоимостью 1 000 рублей, омовения тела, стоимостью 7 290 рублей, катафалка, стоимостью 33 220 рублей, ритуальных услуг, стоимостью 50 000 рублей, вскрытия, стоимостью 7 200 рублей. Расходы, которые истцы просят взыскать, заявляя настоящий иск, не включают в себя уже взысканные судом суммы. Общий семейный доход истцов и ФИО10 А.И. до смерти ФИО10 А.И. составлял примерно 150000,00 рублей ежемесячно, а сейчас – 20000,00 рублей, так как ФИО2 не имеет возможности работать, посвящает все время ребенку. При этом необходимы средства на содержание несовершеннолетней дочери умершего, на лекарства ФИО8, на пропитание, одежду, содержание дома, хозяйственных построек. Истцы заявляют требования, которые позволят обеспечить то, на что они могли рассчитывать при жизни ФИО10 А.И., но были лишены, в связи с его смертью. Сумма дохода рассчитана путем разделения на 5 членов семьи, включая умершего. Разница между доходом умершего и доходами каждого из истцов была значительной, его доход превышал доходы остальных членов семьи минимум в 11 раз.

Истец ФИО2 пояснения адвоката подтвердила, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент смерти ее мужа – ФИО10 А.И., она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, по достижении ребенком возраста 1,5 года уволилась. Она и дочь зарегистрированы в <адрес>. Однако фактически с мужем сразу после заключения брака стали проживать по адресу: <адрес>, вместе с родителями мужа, и когда родился ребенок, никуда не переезжали.

Истец ФИО10 И.И. в судебном заседании поддержал уточненный иск, подтвердил сказанное адвокатом и истцом ФИО2 Указал, что является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 10000,00 руб., однако при жизни сына находился на его иждивении, сын постоянно проживал вместе с ними, делал ремонт <адрес>, а также дома, в котором был зарегистрирован, но не мог проживать по причине его непригодности – по адресу <адрес>, покупал всю еду, дорогие лекарства.

Истец ФИО10 И.И. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила все доводы, изложенные стороной истцов в ходе судебного разбирательства. Указала, что является пенсионеркой с пенсией в размере 10000,00 рублей, которую она тратила на вещи, оплачивала свой отдых. При жизни сын проживал с женой, а потом и дочкой вместе с ними, покупал дорогие продукты, лекарства, содержал дом, делал ремонт. После его смерти истцом ФИО2 были понесены расходы по погребению, расходы на обустройство места захоронения, расходы на поминальный обед на годовщину смерти. Поминальный обед на годовщину смерти является обязательным, в соответствии с христианскими традициями и церковными законами.

Представитель ответчика <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО14 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование изложенной позиции указал, что ответчик считает, что вины ФИО5 в совершении преступления нет. Приговор, которым постановлено признать его виновным, в настоящее время обжалуется. Требования о взыскании содержания на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи со смертью кормильца, должны быть удовлетворены, но ФИО2 не доказала, что она находилась на момент смерти супруга именно в отпуске по уходу за ребенком. Явных оснований для того, чтобы признать истцов иждивенцами или лицами, имеющими право на содержание, не имеется. Не предоставлено достаточно доказательств, что ФИО8 находились на полном содержании сына: указан размер пенсии, указан прожиточный минимум, МРОТ. Нетрудоспособным ФИО8, имеющим право на содержание, необходимо доказывать не только нетрудоспособность, а также нуждаемость в помощи совершеннолетних детей, что не установлено: размер пенсии выше прожиточного минимума, равен МРОТ. Те расходы на ремонт жилья, в котором жил сам погибший, не могут учитываться, так как он сам там жил со своей женой и дочерью, тратил деньги на содержание своего же жилища. Просил учесть, что ответственность ГУП МО <данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО. Также указал, что расходы на погребение ответчиком уже были взысканы Воскресенским городским судом в рамках рассмотрения уголовного дела. Взыскание расходов на обустройство захоронений и на организацию поминальных обедов на годовщину смерти законом не предусмотрено. Расходы же на поминальный обед после похорон были взысканы в ходе рассмотрения уголовного дела. Все дальнейшие расходы выходят за рамки того вреда, который должен возмещать ответчик. Экспертное заключение о стоимости экипировки является противоречивым и непоследовательным, помимо этого в ходе уголовного дела экипировка не осматривалась следователями, ее состояние не было зафиксировано процессуальными документами. Экипировка была предоставлена на оценку истцами, поэтому нельзя подтвердить, что это именно та экипировка, что именно в данном ДТП получила повреждения. Состояние мотоцикла зафиксировано, оспаривать его стоимость они не будут, так как доаварийная стоимость покрывается страховым возмещением, которое обязан выплатить соответчик <данные изъяты>». Требование об установлении факта нахождения ФИО10 на иждивении подлежит рассмотрению в рамках особого производства.

Представитель ответчика <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО15 в судебное заседание <дата> не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Обосновывал свою позицию тем, что ответчик <данные изъяты>», в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», не был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, не предоставил поврежденное имущество – мотоцикл с экипировкой, для осмотра и оценки ущерба, в связи с чем, в выплате страхового возмещения должно быть отказано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы вступили в права наследования на поврежденное имущество, в связи с чем, невозможно установить, у кого из них и в каком объеме возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, не имеющим имущественного интереса в сохранении поврежденного мотоцикла. Помимо этого, истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение экипировки ФИО10 А.И. или ФИО2, а также факт повреждения данной экипировки именно в ДТП, имевшем место <дата> года. Также в отчете об оценке поврежденного имущества, представленном стороной истцов в материалы дела, отсутствуют точное описание объектов оценки, документы, подтверждающие его стоимость, дату приобретения, комплектность и иные качественные и количественные характеристики, что идет вразрез с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Указал, помимо этого, что во взыскании расходов на обустройство места захоронения и на организацию поминального обеда должно быть отказано, так как указанные расходы не связаны с обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела, расходы на которые уже были взысканы в рамках рассмотрения уголовного дела. Также обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на иждивении у сына его ФИО8 – истцов ФИО10 И.И., ФИО10 И.И., размер пенсий которых существенно превышает размер прожиточного минимума. Сослался и на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии у истцов ФИО10 И.И., ФИО10 И.И. иных детей кроме погибшего ФИО10 А.И. документов, подтверждающих тот факт, что истец ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность, а ухаживала за несовершеннолетней дочерью погибшего ФИО7 В случае же удовлетворения исковых требований, просили снизить подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, так как исковые заявления о взыскании страхового возмещения являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий. Письменный отзыв, копия доверенности, акт, конверт приобщены судом к материалам дела (том 1 л.д. 253-264).

3-е лицо ФИО5, привлеченный к рассмотрению дела в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Указал, что его сложное материальное положение не позволит ему потом возвращать взысканные судом суммы ответчику в порядке регресса.

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные в рамках судебного заседания, показали, что являются знакомыми истцов достаточно длительное время, ходят к ним в гости. Умершего Сашу хорошо знали, он после окончания института организовал фирму, трепетно относился к ФИО8, к семье, постоянно и регулярно оказывал помощь ФИО8, делал кухню в доме мамы, покупал оборудование, помогал в покупке дорогостоящих лекарств, продуктов. Они проживали вместе с ФИО8, супругой, ребенком. Он не хотел жить в Москве, поэтому остался жить в Томилино, проживал в доме ФИО8. Саша оплачивал коммунальные услуги, оплачивал путевки ФИО8 в Турцию, помогал на участке. После смерти ФИО10 А.И. материальное положение истцов очень сильно ухудшилось, они не могут позволить себе, например, поехать отдыхать, купить украшения или сотовый телефон, стали намного скромнее питаться. Лекарства очень дорогие. Свидетель ФИО17 дополнительно пояснила, что поминальный обед на годовщину смерти является обязательным, предусмотренным традициями церкви, обязательно должны быть обеды на 40 дней, 9 дней, годовой обед. Если бы родственники не отметили годовщину, это было бы ненормально.

Свидетель ФИО18, допрошенный в рамках судебного заседания, показал, что с ФИО2 и ФИО6 знаком с 2003 года, вместе учились в МГТУ им. ФИО19. ФИО8 знает с 2004 года. Виделись с умершим от 1 раза в неделю до 1 раза в месяц, Саша приглашал в гости. Последнее время чаще с ним встречались по работе. Саша был учредителем фирмы «Ионные источники и технологии», дела шли неплохо. Он покупал бытовую технику, ремонт делал, покупал все от продуктов до бытовой техники. Его семья жила в доме, поэтому и расходы соответствующие. С ФИО2 он общается до сих пор, она не может устроиться на работу, так как все время посвящает ребенку. Материальное положение сильно ухудшилось. Саша отправлял родителей отдыхать. На мотоцикле видел ФИО10 А.И. много раз, он был одет в куртку, шлем, перчатки, черепаху.

Свидетель ФИО20, допрошенный в рамках судебного заседания, показал, что с ФИО2 и ФИО6 вместе учились в МГТУ им. ФИО19 в одной группе. ФИО8 знает с того же года. Бывал у него регулярно, раз в 1-2 недели. У него была компания «Ионные источники и технологии». Года за два до гибели Саша работал где-то, потом ушел и открыл свою контору. Где до этого работал, не помнит. В его фирме работали люди, с которыми он работал в предыдущей компании. Он на себя не очень много денег тратил. На родителей тратил деньги и время. На жену и ребенка тратил. Экипировку он закупал последовательно, Примерно весной, за год до смерти, перчатки заменил. Шлем заменил в то же время. Куртку и черепаху не помнит, когда приобретал. Перчатки были подарком от друзей. После того, как они износились, он купил себе новые. В шлеме, который ему также подарили, не закрывалось стекло, поэтому он купил новый. ФИО2 не работала, ухаживала за ребенком.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, показала, что является родной сестрой погибшего ФИО10 А.И. регулярно приезжала к родителям. Мой брат всегда проживал по адресу: <адрес>. У нас у всех отношения были замечательные. Саша стал хорошо зарабатывать. Он покупал продукты на 20 000 – 25 000 рублей, также покупал родителям лекарства на 8 000 – 10 000 рублей, отец лечил зубы, он покупал технику. Они жили вместе, поэтому он платил за коммунальные услуги, проводил ремонт в доме. ФИО9 не жил по адресу регистрации, так как тот дом не пригоден для проживания. Жена сидела с ребенком в декретном отпуске, он ее содержал. Где работал до того, как открыть свою фирму, не знает, с 2012 года хорошо зарабатывал. У него было 2 работы. Содержать родителей она не может, так как нужно содержать собственного ребенка. Брат отправлял родителей два раза в год на море, в мае и второй половине августа, так как это им было показано. ФИО2 с ребенком также отправлял отдыхать. С женой отдыхал регулярно. После смерти ФИО10 А.И. они организовывали поминки в день похорон, на 9 дней и годовой поминальный обед, продукты для которого закупались ею на деньги ФИО2 В день смерти ФИО10 А.И. был одет в шлем, брюки, наколенники, перчатки, черепаху. Указанные вещи она забирала из морга. На экипировке остались следы крови.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами данного дела вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4, пп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержит п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу № установлено, что <дата> водитель ГУП <данные изъяты>» ФИО5, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 59367» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра левого поворота, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который скончался на месте ДТП. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (том 1 л.д.11-30).

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд считает перечисленные обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

Гражданская ответственность ГУП <данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>», правопреемником которой является <данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО ВВВ № со сроком действия с <дата> по <дата> года, копия на л.д.1 том 2). Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность ГУП <данные изъяты>» была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования (полис «АГО Миллион корпоративный серии №, копия на л.д.2 том 2) с расширением суммы страхового лимита до 1000000,00 руб.

В результате ДТП мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении ущерба, причиненного мотоциклу, составленному экспертным центром ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа заменяемых деталей и материалов, составила 278891,13 рублей, что значительно превышает действительную доаварийную стоимость мотоцикла (147820,00 рублей), в связи с чем, восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 27981,25 рублей. С учетом приведенных данных, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением мотоцикла, составил 119838,75 рублей. (том 1 л.д.110-124).

В связи с тем, что указанный размер ущерба, причиненного ДТП, участниками процесса не оспаривался, отчет составлен специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, т.е. не являющимся заинтересованным лицом, суд признает представленный отчет допустимым письменным доказательством, не имея оснований подвергать сомнению правильность произведенных расчетов. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что указанный экспертный отчет был составлен с учетом данных акта осмотра транспортного средства от <дата> года, из материалов уголовного дела №1№, которое обозревалось судом в рамках судебного заседания, следует, что поврежденное транспортное средство являлось вещественным доказательством по делу, с момента ДТП (<дата> года) до момента осмотра постоянно находилось на спецстоянке по адресу: <адрес> (осмотр проведен по тому же адресу), в связи с чем оснований полагать, что состояние поврежденного имущества изменилось с момента ДТП не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> (копия на л.д.196 том 1), собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО10 А.И. Наследниками указанного имущества являются мать умершего ФИО10 И.И. (в ? доле, в том числе в ? доле ввиду отказа от наследства в ее пользу отца наследодателя ФИО10 И.И.), жена ФИО2 (в ? доле), дочь ФИО23 Ева ФИО11, <дата> года рождения.

Исходя из доводов стороны истцов, изложенных письменно и в рамках судебного заседания, подтвержденных показаниями свидетелей, допрошенных в рамках судебного заседания, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнутых представленными суду доказательствами, а также согласующихся с материалами уголовного дела № следует, что помимо мотоцикла «<данные изъяты>» в результате ДТП <дата> была повреждено принадлежащее ФИО10 А.И. имущество: шлем мотоциклетный, мотозащита, мотоперчатки, мотокуртка. Стоимость мотоэкипировки, с учетом износа на дату ДТП, согласно отчету, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» составила 47430,00 руб. (том 1 л.д.77). Указанный отчет об оценке действительно содержит указание на приобретение осмотренной оценщиком экипировки <дата> года, однако, согласно справке ООО «<данные изъяты>» и пояснений истца ФИО2, эта дата в отчете указана ошибочно, оценщиком произведена оценка мотоэкипировки с целью определения стоимости ее восстановления. По информационному письму ООО «<данные изъяты>», приобщенному к делу в судебном заседании, в отчете допущена техническая ошибка, не влияющая на расчеты, и правильной датой необходимо считать не <дата> года, а 30.09.2011года. При таких обстоятельствах, суд учитывает данный отчет в качестве отчета об оценке повреждений мотоэкипировки. Поскольку данные отчета не опровергнуты представленными суду доказательствами, мотоэкипировка, согласно пояснений истцов, сохранена ими до настоящего времени, но ходатайств о назначении иных исследований с целью установления стоимости восстановления экипировки, по данному делу стороной ответчика не заявлялось. Как следует из материалов уголовного дела, обозревавшихся в судебном заседании, ФИО10 А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, и у суда отсутствуют основания согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности повреждений мотоэкипировки ФИО10 А.И., поскольку, помимо отчета эксперта ООО «<данные изъяты>», факт повреждения мотоэкипировки ФИО10 А.И. подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями истцов и не опровергаются представленными суду доказательствами.

Ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ определяют, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Установлены способы принятия наследства, в число которых входит подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место вступление в права наследования истцов ФИО10 И.И., принявшей наследство в ? доле имущество, жена ФИО2 в ? доле, ФИО7, <дата> года рождения в ? доле мотоцикла, то суд считает установленным принятие указанными лицами всего наследственного имущества после смерти ФИО10 А.И., в т.ч. мотоэкипировки, в тех же долях, и суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2, являющейся также законным представителем несовершеннолетней ФИО7, ФИО10 И.И., ФИО10 И.И. в части взыскания с соответчиков материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, мотоэкипировки, пропорционально унаследованным истцами долям имущества ФИО10 А.И. Довод представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащими истцами, не имеющими основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении поврежденного имущества суд находит необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отчеты об оценке ущерба были составлены на основании актов осмотра транспортного средства и мотоэкипировки от <дата> (л.д.109), заинтересованные лица (ФИО5, ГУП МО «<данные изъяты>», <данные изъяты>») извещались ФИО2 о дате проведения осмотра телеграммами от <дата> (том 1л.д.130, 131,134,135,138,139), размер почтовых расходов по отправке телеграмм составил 1117,67 руб. (том 1 л.д.128,129,132,133,136,137). Услуги по составлению отчетов оказывались на основании договоров №№ от <дата> года, заключенных между ФИО10 И.И. и ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по составлению отчетов составила 8000,00 руб. и 2000,00 руб., соответственно (том 1 л.д.105, 107, 108). В соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы было необходимо произвести истцам для восстановления нарушенного права, и, исходя из положений ст.15 НК РФ, являются убытками. Признавая понесенные ФИО10 И.И., ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм, услуг по составлению экспертных отчетов необходимыми для восстановления истцами нарушенных прав, суд полагает исковые требования об их возмещении обоснованными, так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителей ответчиков о том, что исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены, так как ответчик ОАО <данные изъяты>», в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», не был уведомлен истцами о наступлении страхового случая, не предоставил поврежденное имущество – мотоцикл с экипировкой, для осмотра и оценки ущерба, в связи с чем, в выплате страхового возмещения должно быть отказано, суд не может принять во внимание. При этом суд руководствуется тем, что рассматриваемый спор возник из деликта, а не из договора страхования. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 ГК РФ. Таким образом, для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное уведомление ответчика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью мужа ФИО10 А.И., ФИО2 несла расходы на оборудование места его захоронения, а именно на приобретение и установку гранитного памятника (59650,00 руб.), изготовление, установку и покраску металлической ограды (34000,00 руб.), изготовление и установку дубовых стола-лавки (6000,00 руб.), а также расходы по приобретению продуктов питания для проведения поминального обеда на годовщину смерти ФИО10 А.И. в размере 16228,04 руб. Перечисленные расходы подтверждены в судебном заседании (копии квитанций, товарных чеков на л.д. 86,87,88 том 1).

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со статьей 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

По мнению суда, и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды), и организация поминального обеда на годовщину смерти являются формами сохранения памяти об умершем, соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям. В этой связи, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Определяя размер необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, суд исходит из представленных истцом квитанций об оплате расходов, связанных с захоронением ФИО10 А.И., однако полагает расходы на изготовление и установку дубовых стола-лавки не подлежащими взысканию, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не признает их необходимыми расходами.

Суд также приходит к выводу о том, что супруга погибшего ФИО10 А.И. ФИО2 и его малолетняя дочь ФИО23 Ева ФИО11, на момент смерти ФИО10 А.И. находились на его иждивении, поскольку ФИО7 является его малолетней дочерью, а ФИО2 не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неподтвержденности этого факта представленными суду доказательствами, поскольку, согласно справки 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела, ФИО10 А.И. в течение 9 месяцев до дня смерти постоянно работал и имел доход 114184,32 рубля ежемесячно, то есть не находился в отпуске по уходу за ребенком, ФИО23 Ева родилась <дата> (том 1 л.д.166), то есть за год до смерти ФИО10 А.И., а в соответствии со ст.256 ТК РФ, «По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).». Согласно справки о доходах ФИО2 2-НДФЛ в томе 1 на л.д.169, размер ее дохода за 2012 год составил 2000 рублей и отражен в справке по коду дохода 4800, что не является заработной платой, отражаемой в справке 2 НДФЛ по коду 2000. Таким образом, на момент смерти ФИО2, супруга ФИО10 А.И., и ФИО23 Ева, его дочь, находились на его иждивении. Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО23 Ева, а также ФИО8 А.И. его мать ФИО10 И.И. и отец ФИО10 И.И., являясь нетрудоспособными, пенсионерами (т.1 л.д.167,168), имеющими доход, соответственно, 9905 рублей 37 копеек (т.1 л.д.170) и 10105 рублей 37 копеек (л.д.171), являются лицами, имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания. В соответствии со ст. ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2). Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей ФИО8 вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. Таким образом, истцы ФИО10 И.И. и ФИО10 И.И. являлись ФИО8 умершего ФИО10 А.И., и на момент смерти сына достигли возраста более 55 и 60 лет, что означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование исходя из необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, несения коммунальных расходов). Следовательно, они являются лицами, имеющими в соответствии со ст.11088 ГК РФ право на получение от ФИО10 А.И. денежного содержания. И указанные факты, подтвержденные доказательствами и какими-либо доказательствами не опровергнутые, суд считает установленными.

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО10 И.И., ФИО10 И.И. в части взыскания в пользу истцов задолженности содержания в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, погибший в указанном ДТП ФИО10 А.И. являлся супругом ФИО2 и приходился отцом несовершеннолетней ФИО7, <дата> года рождения, сыном ФИО10 И.И., ФИО10 И.И.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

В соответствии с положениями ст.ст. 80, 87 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, дочь умершего ФИО10 А.И. – ФИО7, <дата> года рождения, а также его жену, ФИО2, которая не работала на момент смерти мужа, была занята уходом за их несовершеннолетней дочерью, суд имеет все законные основания признать находившимися на иждивении умершего, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Приходя к такому выводу, суд учитывает также пояснения самой истицы ФИО2, нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также в материалах дела: справке о доходах физического лица за 2012 года формы 2-НДФЛ (том 1 л.д.169), трудовой книжке ФИО2 датой заполнения от <дата> (копия на л.д.172 том 1). Общая сумма дохода истца за 2012 год составила 2000,00 руб.

ФИО8 А.И. – ФИО10 И.И., ФИО10 И.И. суд так же полагает возможным признать имеющими право на содержание ФИО10 А.И., находящимися на его иждивении на момент смерти, исходя из многочисленных доводов стороны истца, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела: страховыми свидетельствами государственного пенсионного страхования (копии на л.д.90,92 том 1), пенсионными удостоверениями (копии на л.д.91,93 том 1), выписками из лицевого счета по вкладу (л.д.95,96 том 1), справками ГУ-УПФ РФ №3 по г.Москве и Московской области от <дата> (л.д. 170,171 том 1). В совокупности перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО10 А.И. постоянно проживал совместно со своей женой ФИО2, несовершеннолетней дочерью ФИО7, ФИО8 И.И., ФИО10 И.И. При этом он полностью содержал всю семью, в частности, своих родителей, являющихся пенсионерами по старости (размер пенсий ФИО10 И.И., ФИО10 И.И.: 10105,37 руб. и 9905,37 руб., соответственно). Погибший при жизни взял на себя заботу о содержании всех членов семьи, покупал все продукты питания, лекарства, нес расходы по содержанию жилого дома, хозяйственных построек (в т.ч. – жилого <адрес>, в котором он был зарегистрирован, но не мог проживать, так как строение непригодно для проживания, использовалось как хоз.постройка), оплачивал туристические путевки родителей, жены и детей. Таким образом, материальная помощь ФИО10 А.И. на регулярной основе являлась для всех членов его семьи основным источником средств к существованию, несмотря на наличие самостоятельных источников дохода, несоизмеримо меньших, чем доход кормильца. Более того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что после смерти ФИО10 А.И. материальное положение семьи в разы ухудшилось. Учитывая размер расходов на содержание дома и оплату коммунальных услуг (копии квитанций на л.д.197-239 том1), семья из 4 человек, включая 2 пожилых людей и несовершеннолетнего ребенка, располагает сравнительно небольшой суммой денежных средств, не позволяющей обеспечить необходимые условия для жизни.

Определяя размер ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца и размер ежемесячных платежей в пользу каждого иждивенца, суд исходит из состава семьи умершего - 5 человек (он, его жена ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО7, отец ФИО10 И.И., мать ФИО10 И.И.), и сведений о доходах умершего за 2012 год, согласно справке формы 2 НДФЛ, предоставленной стороной истцов.

Судом учитывается то обстоятельство, что в указанной справке отображен лишь период, равный 9 месяцам, а не 12 месяцам, однако, в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт работы ФИО10 А.И. до этого, размер его дохода за предыдущие месяцы. Учитывая противоречивость показаний свидетелей относительно данного обстоятельства, суд не имеет оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ. Кроме того, суд находит стабильным и устойчивым отображенный уровень дохода умершего, учитывая достаточно длительный налоговый период, равный 9 месяцам.

Согласно ст.1088 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ч. 1 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно справке формы 2 НДФЛ, доход ФИО10 А.И. за 2012 год составил 1027658,90 руб., в том числе: в ООО «ИИТ» - 1027658,90 руб.

В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1083 и 1088 ГК РФ ежемесячный доход ФИО10 А.И. за 2012 год составил – 114184,32 руб., ежемесячный доход на каждого иждивенца – 22836,86 руб.

В соответствии со ст. 1092 ч. 1 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Задолженность перед четырьмя иждивенцами по возмещению ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца составила за период с <дата> по <дата> (6 дней) – 4567,37 руб. (22836,86:30*6), за период с <дата> по <дата> (18 месяцев) – 411063,48 руб. (22836,86 руб.*18).

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является юридическое лицо, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имея оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в части взыскания содержаний в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, а также в части взыскания задолженности по содержаниям в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца.

Ст. 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> денег в сумме по 415630 рублей 85 копеек, в пользу ФИО2 в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца за период с <дата> по <дата> денег в сумме 415630 рублей 95 копеек и в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11 в результате смерти кормильца за период с <дата> по <дата> года, денег в сумме 415630 рублей 95 копеек. Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с <дата> и до достижения ФИО23 Евой ФИО11 возраста 14 лет, то есть до <дата> года, деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно с последующей индексацией взысканных денежных сумм в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11, в результате смерти кормильца, деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно до достижения ею возраста 18 лет, то есть до <дата> года, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения- до достижения ею возраста 23 лет. При этом, суд исходит из того, что размер выплат на содержание каждого из лиц, имеющих право на возмещение вреда от потери кормильца, в соответствии со ст. 1089 ГК РФ определяется в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего кормильца. Таких обстоятельств, как достижение ФИО23 Евой возраста 14 лет, окончания ею обучения по очной форме обучения при жизни умершего кормильца ФИО10 А.И. не имелось, и эти обстоятельства не могут влиять на размер его заработка, приходившийся при его жизни на каждого из истцов. Этот заработок имел место в определенном размере, в связи с чем требование о последующем изменении размера содержания в зависимости от указанных обстоятельств не основано на законе, что не лишает истцов из права обращаться в установленном законом порядке в суд с заявлениями об индексации присужденных по данному решению суда денежных сумм в зависимости от изменения показателей, в соответствии с которыми на момент обращения действующее законодательство будет связывать возможность такой индексации. Таким образом, оснований к увеличения размера выплат в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11, в результате смерти кормильца, в связи с достижением ею 14-летнего возраста не имеется, как не имеется оснований и для увеличения выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО3 и ФИО4 после достижения ФИО23 Евой ФИО11 возраста 14 лет, 18 лет и окончания обучения по очной форме, и взысканию в их пользу подлежат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, деньги в сумме по 22836 рублей 86 копеек ежемесячно пожизненно. При этом, все указанные ежемесячные выплаты, как указано выше, взыскиваются с учетом их последующей индексации в установленном законом порядке.

Исчисляя размер вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд считает необходимым в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного договорами о страховании гражданской ответственности, заключенного между ГУП МО «Воскресенский автодор» и <данные изъяты>», правопреемником которой является <данные изъяты>», 1000000 рублей, взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и экипировки в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 83634 рубля 37 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 260068 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и экипировки в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 41817 рублей 18 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11 в результате смерти кормильца за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, в счет расходов по оплате телеграмм по вызову на осмотр автомашины деньги в сумме 1117 рублей 76 копеек, в счет средств, затраченных на обустройство захоронения, деньги в сумме 93650 рублей 00 копеек, в счет расходов на поминовение деньги в сумме 16228 рублей 04 копейки, в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и экипировки в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 41817 (сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 18 копеек, в пользу ФИО3 в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, в счет расходов по оплате оценки деньги в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 186433 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 87 копеек.

С ГУП <данные изъяты>» суд считает необходимым взыскать в пользу истцов денежные суммы, не покрытые размером страхового возмещения, а именно в пользу ФИО2 в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 239196 рублей 98 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11 в результате смерти кормильца за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 239196 рублей 98 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с <дата> и до достижения ФИО23 Евой ФИО11 возраста 14 лет, то есть до <дата> года, деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно с последующей индексацией взысканных денежных сумм в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11, в результате смерти кормильца, деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно до достижения ею возраста 18 лет, то есть до <дата> года, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения- до достижения ею возраста 23 лет, в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с <дата> деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно с учетом последующей индексации в установленном законом порядке, в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с <дата> деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно с учетом последующей индексации в установленном законом порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям (том 1 л.д. 140-141), копиям доверенностей (том 1л.д.31,32-33), ордеру (том 1 л.д.104) истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО13, который участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО10 И.И., ФИО10 И.И. на основании доверенностей, ордера. Суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако считает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию до 60000,00 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает неоднородность заявленных исковых требований, объем проделанной представителем работы, однако берет во внимание тот факт, что исковые требования по сути являются основанными на сложившейся юридической практике, гражданское дело рассмотрено судом за 6 судебных заседаний, из которых три было отложено по причине неявки участников процесса, уточнения исковых требований. Однако, само по себе уточнение исковых требований было вызвано представлением стороной ответчика доказательств, ранее не имевшихся ни в материалах дела, ни у стороны истца. При таких обстоятельствах, сумма компенсации услуг представителя истцов адвоката ФИО13 в размере 60000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Указанные денежные средства суд находит необходимым взыскать с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 30000 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 к обоим ответчикам подлежат удовлетворению. В остальной части, а именно, в части взыскания в пользу ФИО2 с ответчиков в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 42000 рублей отказать.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Исходя из положений ст.333.19, уплате по данному делу подлежит государственная пошлина в сумме 21640 рублей 68 копеек, государственная пошлина истцами при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением не уплачивалась, указанные денежные средства подлежат взысканию в госдоход с ответчиков пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть 13200 рублей 00 копеек с <данные изъяты>» и 8440 рублей 68 копеек с <данные изъяты>».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ГУП МО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и экипировки в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 83634 рубля 37 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 260068 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и экипировки в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 41817 рублей 18 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11 в результате смерти кормильца за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, в счет расходов по оплате телеграмм по вызову на осмотр автомашины деньги в сумме 1117 рублей 76 копеек, в счет средств, затраченных на обустройство захоронения, деньги в сумме 93650 рублей 00 копеек, в счет расходов на поминовение деньги в сумме 16228 рублей 04 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 30000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 535680 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и экипировки в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 41817 (сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 176433 рубля 87 копеек, в счет расходов по оплате оценки деньги в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 186433 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» в счет расходов по обустройству захоронения денег в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 239196 рублей 98 копеек, в счет единовременной выплаты по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11 в результате смерти кормильца за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 239196 рублей 98 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 30000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 508393 (пятьсот восемь тысяч триста девяносто три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 42000 рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с <дата> и до достижения ФИО23 Евой ФИО11 возраста 14 лет, то есть до <дата> года, деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно с последующей индексацией взысканных денежных сумм в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО23 Еве ФИО11, в результате смерти кормильца, деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно до достижения ею возраста 18 лет, то есть до <дата> года, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения- до достижения ею возраста 23 лет.

Взыскать с ГУП МО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с <дата> деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно с учетом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с <дата> деньги в сумме 22836 рублей 86 копеек ежемесячно с учетом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с <данные изъяты>» в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>