Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10533/2017 от 13.03.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-10533/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Н.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец пояснила тем, что 24 февраля 2015 года Юрченко Е.В. получил от Мироненко Н.П. по расписке 30 000 рублей, а 13 марта 2015 года еще 170 000 рублей. Условием расписки предусматривалось последующее заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, с. Юровка, ул. Садовая, д. 161а. В нарушение требований законодательства и условий соглашения ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности на указанный участок, денежные средства не возвратил. В связи с изложенным, истец просила взыскать с Юрченко Е.В. сумму в размере 400 000 рублей, так как, считает, что выплаченные ответчику денежные средства являются задатком и подлежат взысканию в двойном объеме, а также проценты за удержание денежных средств в период с 13 марта 2015 года по 23 сентября 2016 года в сумме 51 333, 33 рубля.

Юрченко Е.В. иск не признал, указав, что ответчиком от Мироненко Н.П. получены по расписке от 24 февраля 2015 года 30 000 рублей. Расписка от 13 марта 2015 года сфальсифицирована, так как, в ней имеются существенные дописки. Кроме того, представитель ответчика указала, что полученные Юрченко Е.В. денежные средства не являются задатком при совершении сделки, так как, форма сделки не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством для данной категории договоров.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Мироненко Натальи Петровны к Юрченко Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за их неправомерное удержание.

Взыскал с Юрченко Евгения Васильевича в пользу Мироненко Натальи Петровны сумму долга в размере 200 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 22 915 рублей 30 коп, возврат государственной пошлины 1000 рублей, а всего на общую сумму 223 915 рублей 30 коп.

В апелляционной жалобе Юрченко Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Юрченко Е.В., Мироненко Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательного страхования и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 24 февраля 2015 года Юрченко Е.В. получил от Мироненко Н.П. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет последующего заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, с. Юровка, ул. Садовая, д. 161а.

В дальнейшем 13 марта 2015 года стороны заключили договор купли-продажи домовладение и земельного участка по адресу: г-к Анапа, с. Юровка, ул. Садовая, д. 161а, в счет продажи которого ответчик получил от Мироненко Н.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Мироненко Н.П. в заседании суда первой инстанции указала, что общая сумма денежных средств переданных ответчику составила именно 200 000 рублей, а именно: 30 000 рублей 24 февраля 2015 года и 170 000 рублей при подписании договора от 13 марта 2015 года.

Из условий договора от 13 марта 2015 года следует, что ответчик обязался в течение 6 месяцев обратиться в регистрационную палату с намерениями оформить права собственности на указанные объекты недвижимости за Мироненко Н.П.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, последний продал объект недвижимости третьим лицам и не возвратил денежные средства Мироненко Н.П.

В заседании суда первой инстанции Юрченко Е.В. указал, что договор от 13 марта 2015 года сфальсифицирован и в нем имеются дописки существенно меняющие условия и содержание договора, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №5036/04-2/3.1 от 09 декабря 2016 года следует, что в представленном договоре купли-продажи от 13.03.2015, заключенного между Юрченко Е.В. и Мироненко Н.П. отсутствуют признаки изменения первоначального содержания документа, а именно признаки дописки. Реквизиты договора купли-продажи от 13.03.2015 выполнены в естественной последовательности, одновременно (в один прием).

Наличие подписи на договоре от 13 марта 2015 года ответчик не оспаривал.

На основании ч.3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Выплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал авансом, так как форма заключенного договора от 13 марта 2015 года не соответствует требованиям ч.2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей обязательное письменное соглашение о задатке. Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с Юрченко Е.В. полученные от Мироненко Н.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей и отказать во взыскании выплаченных денежных средств в двойном размере.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязательства по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 13 марта 2015 года подлежали исполнению ответчиком не позднее 6 месяцев со дня подписания договора, то есть, до 13 сентября 2015 года, следовательно, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению с указанной даты.

Исходя из периода неправомерного удержания денежных средств за период с 13 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года на сумму 200 000 рублей подлежат начислению проценты 22 915 рублей 30 коп., согласно расчету изготовленному при помощи специализированного программного оборудования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: