Решение по делу № 2-1937/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко ФИО12 к Фонду содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» об истребовании части изъятого земельного участка, понуждении к сносу забора и восстановлению границы земельного участка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко Г.Н., через своего представителя обратилась в суд с иском к Фонду содействия развитию социальной сферы «ЗИФ», указав, что истцу по праву на наследство по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ перешел земельный участок расположенный по адресу <адрес>, право собственности на земельный участок было оформлено в конце ДД.ММ.ГГГГ о чем было выдано свидетельство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил захват части земельного участка истца, уничтожив забор, засыпав пруд, вырубив плодовые деревья и кустарники, перепахав поле картофеля и клубники, ответчик отгородил своим забором примерно <данные изъяты> соток участка, ДД.ММ.ГГГГ на отгороженной части земельного участка ответчик вырыл траншею, в которой проложил коммуникации, в результате действий ответчика истец лишилась возможности использовать, принадлежащим ей земельным участком, ссылаясь на положения ст.ст.60,62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> соток, возвратить часть отнятого участка собственнику, снести возведенный ответчиком забор, восстановить границы, так, что бы общая площадь участка соответствовала площади не менее <данные изъяты>, а на основании ст.57 ЗК РФ возместить истцу нанесенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и действующая в её интересах на основании доверенности и в своих интересах как третье лицо Шабанова Т.Н.(л.д.7) исковые требования поддержали, истец указала, что ранее участок был огорожен деревянным забором, на участке имелся пруд площадью примерно 68кв.м., многолетние кустарники, количество которых она точно не помнит, произрастали овощи и фрукты, ответчик без согласия истца произвел демонтаж забора истца, установил свой металлический забор, оставив истцу участок площадью примерно <данные изъяты>., уточнила, что просит обязать ответчика восстановить забор на прежнее место, пояснив, что из имеющихся планов земельного участка есть только ситуационный план, составленный ТБТИ. Истцом представлены в суд письменные пояснения(л.д.94-97).

Третьи лица, участвующие в деле в суд не явились, возражений, относительно заявленных требований не представили. От Андрейченко Н.С., Андрейченко Е.Н. и Шабановой Д.Ю. представлены заявления(л.д.116-118) с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в указанных заявлениях они поддержали исковые требования Андрейченко Г.Н.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.42-44), пояснив, что действительно забор истца был демонтирован, на его месте был установлен ответчиком забор из металлопроката, ответчик не вырубал ни кустарники ни деревья, принадлежащие истцу, в связи с чем материальный вред не причинял, вырубка производилась согласно дендрологического плана, пруда, о котором указывает истец ни на местности ни на планах не было, а поскольку истец не может указать границы своего участка, а сам участок на местности не сформирован, то нет возможности определить место нахождения участка и его границы, о которых указывает истец в исковых требованиях. Представители ответчика пояснили, что и установка металлического забора и вырубка насаждений на участке, выделенном ответчику, производилась субподрядными организациями на основании полученных разрешительных документов и в соответствии с утвержденными схемами и дендрологическим планом.

Выслушав показания сторон, огласив представленные письменные заявления, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец - Андрейченко ФИО12 является сособственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., за истцом зарегистрировано право на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.14-15). Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию(л.д.99), истцу и Андрейченко Н.М. в порядке наследования в равных долях в ДД.ММ.ГГГГ перешло право на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> расположенный на земельном участке совхоза «<данные изъяты>». Свидетельством о праве на наследство по закону(л.д.106), подтверждается, что истцом в порядке наследования получено ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В указанном свидетельстве не содержалось ссылки на площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом. При совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ФИО15 и ФИО16.( по <данные изъяты> доли каждому) по договору дарения в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, при этом в договоре дарения было указано на площадь земельного участка, на котором располагается жилой дом, в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>л.д.102).

Из предоставленной истцом копии кадастрового паспорта земельного участка(л.д.16) следует, что границы земельного участка адресу <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из показаний истца и заявлений третьих лиц, участвующих в деле(сособственников земельного участка), выдел доли истца в натуре не производилась, а истец пользовалась всем земельным участком.

Истец не представила суду сведений о границах земельного участка, площадь которого составляла бы <данные изъяты>. Из представленных сторонами ситуационных планов индивидуального жилого строительства(л.д.70, 98) не представляется возможным установить границы земельного участка, при этом, составленные ТБТИ планы указывают на площадь земельного участка не превышающего <данные изъяты>.(по плану ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из кадастрового паспорта представленного истцом и пояснения сторон, месторасположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить факт нарушения прав истца в отношении границ данного земельного участка.

Представители ответчика не отрицают сам факт демонтажа деревянного забора, находившегося на участке у жилого дома по адресу <адрес>, при этом, готовы восстановить, после завершения строительных работ, данных забор, заменив установленных ими металлический забор на деревянный. При этом, ответчик указывает на необходимость возведения им забора как на меры безопасности в связи проведением работ по прокладке инженерных сетей.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявляются требования о замене возведенного ответчиком забора из металлического профнастила на деревянный забор.

Поскольку истцом не предоставлены суду доказательства указывающие на местоположение границ земельного участка, установленного посредством определения координат характерных точек таких границ, что не позволяет определить координаты земельного участка в отношении которого истец считает было нарушение её прав, как собственника, то не представляется возможным обязать ответчика восстановить границы земельного участка, поскольку такие границы и не были установлены до возведения ответчиком забора. Поскольку забор ответчик возводил в целях обеспечения безопасности при проведении работ, то нет оснований для понуждения ответчика к демонтажу указанного забора, поскольку приведет к нарушению требований безопасности строительных работ.

Рассматривая требования истца о выплате компенсаций за материальный ущерб, рассчитанный ею как стоимость овощей, фруктов и ягод за пять лет, расходов на восстановления водоема, стоимость забора для огораживания <данные изъяты> земельного участка(л.д.6), при этом истец свои требования обосновывает тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были вырублены на участке истца все имеющиеся плодовые кустарники и деревья, затоптаны 15 грядок клубники и поле картофеля, о чем было составлено истцом заявление в полицию. Кроме того, истец указывает на то, что была вырыта траншея на отгороженной от участка истца территории, ответчиком ликвидирован пруд, которым пользовалась истец.

Требования о возмещении ущерба, истец основывает на положениях ст.57 ЗК РФ, в соответствии с которой возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2003 года № 863-ПП был утвержден список строений подлежащих сносу в связи со строительством коттеджного <адрес>, д.Кутузово(л.д.45-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, территория «<данные изъяты>» района <данные изъяты>, предоставленный для выполнения проектно-изыскательских, подготовительных работ, прокладки инженерных коммуникаций и строительства коттеджного комплекса «<данные изъяты>». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым планом земельный участок № расположен по адресу: <адрес>, территория «<данные изъяты>» района <данные изъяты>(л.д.51-59). ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого арендатором земельного участка является Фонд содействия развитию социальной сферы «ЗИФ», предметом Договора – земельный участок площадью <данные изъяты>. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер № и имеющий адресный ориентир: <адрес>, территория «<данные изъяты>» района <данные изъяты>(л.д.60-63). В соответствии планом земельного участка и с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>(л.д.58,59,64).

В целях реализации положений п.5 ст.57 ЗК РФ было принято Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Как следует из показаний сторон, фактическое изъятие земельного участка по адресу <адрес> как у истца, так и у иных сособственников, не произведено, каких либо соглашений, относительно компенсационных выплат, сторонами не заключалось.

В исковом заявлении истца и в своих показаниях она указывает на нарушение её прав действиями, связанными с уничтожением плодовых деревьев и кустарника, а также однолетних насаждений.

Ответчиком представлено суду на обозрение и изготовлена копия с части дендрологического плана(л.д.66,67), из содержания которого не следует, что на месте возведения ответчиком забора в районе <адрес> имеются многолетние насаждения, которое могут быть вырублены, при изъятии земельного участка по указанному адресу.

Как истец, так и допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО6 не смогли указать на количество плодовых деревьев, кустарников иных насаждений имевшихся на участке по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты, а истцом не представлены доказательства наличии именно на принадлежащем ей участке насаждений, которые по её утверждению были огорожены и повреждены ответчиком.

Суду представлен топографический план(л.д.72), из содержания которого не следует о наличие в районе домостроения по адресу <адрес> какого либо водоема.

Положениями ст.ст.8,31 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Истцом не представлено суду каких либо доказательств, того что на принадлежащем ей земельном участке имелся или имеется учтенный в государственном водном реестре пруд, как водный объект.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изъятие земельного участка по адресу <адрес> установленном земельным законодательством порядке у истца не производилось, у ответчика, как у генерального инвестора и лица ответственного за затраты на реализацию проекта, не возникло обязанностей в порядке ст.57 ЗК РФ возместить истцу убытки, о которых она указывает в иске, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что истцу действиями именно ответчика причинены убытки в объеме заявленных ею требований. При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> указывая на нарушения ответчиком её имущественных прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком имущественных прав истца. Положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Земельным кодексом Российской Федерации, на который истец ссылается в иске, не предусмотрена компенсации морального вреда, в случае нарушения имущественных прав в отношении земельных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации ей морального вреда за счет ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика, при этом истец обосновывает данные требования действиями ответчика, нарушающими имущественные права в отношении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.11.1,57 ЗК РФ, ст.ст.15,151,1099 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрейченко ФИО12 в иске к Фонду содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» об истребовании части изъятого земельного участка, понуждении к сносу забора и восстановлению границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья