№ 2-1-360/2019
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2019г. г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Семейкиной Е.А., ответчиков Меркурьева Е.В. и Меркурьевой Н.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной Е. А. к Меркурьеву Е. В., Меркурьевой Н. М. об устранении нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Семейкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров дарения от <дата> и купли-продажи от <дата> она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Ответчики супруги Меркурьевы являются собственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>.
Скат крыши принадлежащего им дома свисает над территорией принадлежащего ей земельного участка, поскольку осенью 2018 ответчики осуществили ремонт крыши своего дома, при этом не установили водосток и снегозадерживающие устройства. В результате реконструкции осадки с крыши их дома падают на ее земельный участок; после снеготаяния все течет к ней во двор. Она просила устранить нарушение своего права, на что получила заверения, что все будет исправлено, однако до настоящего времени ничего не сделано. Обращение в правоохранительные органы также положительного результата не дало.
По мнению, истца устранение данного нарушения возможно путем установки снегозадержателей и водостоков.
Истец просит обязать Меркурьева Е. В. и Меркурьеву Н. М. установить снегозадерживающее устройство и водосток на скат крыши дома по адресу: <адрес>, обращенный в сторону земельного участка Семейкиной Е. А., находящегося по адресу: <адрес> взыскать с Меркурьева Е. В., Меркурьевой Н. М. судебные расходы.
В судебном заседании истец Семейкина Е.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчики Меркурьев Е.В. и Меркурьева Н.М. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований и пояснили, что не видят целесообразности обращения истца в суд, так как согласно п.3.3 градостроительного плана земельного участка №RU№1-109/2014 от <дата> предусмотрено выполнить кровлю двух или болеескатную с организованным водостоком. Согласно разрешения на строительство городского округа Красноуфимск №RU №1-109/2014 от <дата>, выданного Меркурьеву Е.В., срок действия разрешения до <дата>, следовательно крышу могут доделать до <дата>.
Снег и вода на земельный участок истца попадают с крыши ее строений, которые также не оборудованы снегозадержанием и водостоком. Ответчики просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
Требования истца основаны на положениях закона о защите прав собственника земельного участка, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Красноуфимск».
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Семейкина Е.А. является собственником жилого дома площадью 38,7 кв.м. и земельного участка площадью 877 кв.м., кадастровый №1-109/2014 по <адрес>.
Ответчик Меркурьев Е.В. является собственником жилого дома площадью 33,5 кв.м. и земельного участка площадью 850 кв.м. кадастровый №1-109/2014 по <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ земельных участков сторонами не оспаривается.
Из представленного ответчиками разрешения на строительство городского округа Красноуфимск №RU №1-109/2014 от <дата> следует, что Городской округ Красноуфимск разрешает Меркурьеву Е.В. строительство одноэтажного каменного пристроя к жилому дому с общей площадью 60 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до <дата>.
Согласно п.3.3 градостроительного плана земельного участка № RU№1-109/2014 от <дата> ответчику предписано: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе кровлю выполнить двух или болеескатную с наружным организованным водостоком на свою территорию, наружную отделку строений выполнить из современных строительных материалов, при строительстве предусмотреть отвод поверхностных вод с участка, устройство подъезда с твердым основанием, ограждение предоставленной территории.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что осенью <дата>. ответчик произвел реконструкцию крыши своего дома, в результате чего площадь ската крыши, обращенного в сторону земельного участка истца, увеличилась и составляет примерно 100 кв.м., покрытие выполнено из металлического листа. Снегозадержание и водостоки на данном скате не оборудованы. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных фотографий следует, что снег с крыши строений ответчика сходит, в том числе, на земельный участок истца. При отсутствии водоотводов, осадки с крыши строений ответчика также попадают на земельный участок истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка обязывает ответчика выполнить снегозадержание и водоотвод, суд приходит к выводу о том, что подтопление земельного участка истца происходит, в том числе, по вине ответчика, не установившего снегозадержание и водоотвод на крыше своих строений.
Доводы ответчика о том, что срок разрешения на строительство еще не истек и он вправе выполнить работы по установке снегозадержания и водоотвода до 2020г., не имеют значения для рассматриваемого спора. Выдача разрешения на строительство пристроя к жилому дому и установление сроков строительства регулируют взаимоотношения ответчика с органом местного самоуправления, а не с истцом, право пользования земельным участком которого нарушено сейчас и подлежит восстановлению, независимо от срока разрешения на строительство, выданного ответчику.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.
Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
По мнению истца, устранение данного нарушения возможно путем установки снегозадержателей и водостоков. Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что способ защиты, избранный истцом Семейкиной Е.А. соответствует характеру и степени допущенного нарушения.
Требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Меркурьеву Е.В., поскольку именно он является собственником смежного земельного участка и жилого дома, а также лицом, выполняющим реконструкцию своего жилого дома, в результате чего произошло нарушение прав истца.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.
Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг юридической консультации в сумме 1 300 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика Меркурьева Е,В. в части государственной пошлины в полном размере, в части оплаты услуг юридической консультации в размере 50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семейкиной Е. А. к Меркурьеву Е. В. удовлетворить.
Обязать Меркурьева Е. В. установить снегозадерживающее устройство и водосток на скат крыши дома и крытого двора по адресу: <адрес>, обращенный в сторону земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Меркурьева Е. В. в пользу Семейкиной Е. А. судебные расходы в сумме 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семейкиной Е. А. к Меркурьевой Н. М. об устранении нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Галкина