Решение по делу № 2-6/2018 (2-370/2017;) ~ М-310/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 01 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шемякина Василия Анатольевича к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 62102 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неполученной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 3198,90 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 277 руб. и судебных расходов на общую сумму 17986,53 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2017 в 19 час. 55 мин. на 66 км автодороги Куратово-Широкий Прилук, Шемякин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. №__, наехал на выбоину в дорожном полотне, после чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению эксперта составляет 62102 руб. с учетом износа транспортного средства. Кроме того, истец получил телесные повреждения, находился на больничном в период с 08.05.2017 по 19.05.2017, в связи с чем, недополучил заработную плату на сумму 2921,90 руб. и понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 277 руб. В связи с причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред на сумму 50000 руб., так как он испытывал физическую боль и вынужден был сменить образ жизни. Для защиты нарушенного права истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10500 руб., оплаты услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., отправки телеграммы ответчику с информацией о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 343 руб. и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2459,03 руб. На основании государственного контракта на ОАО «Коми дорожная компания» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сысольский». По мнению истца, со стороны ответчика имелось бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию указанного участка дороги и обеспечения безопасных условий для дорожного движения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Шемякину В.А.

07.08.2017 истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. в связи с проездом для участия в судебном заседании. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

12.09.2017 Шемякин В.А. частично увеличил исковые требования и просил взыскать недополученный заработок в размере 20493,74 руб.

03.10.2017 в судебном заседании истец уточнил свои требования: просил взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 62102 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 16682,10 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 277 руб., расходы по оплате проезда для участия в судебном заседании в размере 13250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 343 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459,03 руб.

Определением суда от 03.10.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с получением экспертного заключения определением суда от 27.12.2017 производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по известному месту жительства. Судебная корреспонденция на судебное заседание, назначенное на 18.01.2018, а также экспертное заключение были получены истцом и его представителем, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в судебное заседание истец не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. На судебное заседание, назначенное на 01.02.2018, истец и его представитель извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, но судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения». О перемене адреса истец суд в известность не поставил. Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом того, что истцом не представлено сведений о наличии уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Котик А.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства необходимыми условиями для возмещения имущественного ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием является наличие у истца такого вреда, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда. При этом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо независимо от его вины либо на лицо, не являющееся причинителем вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шемякину В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ -21099, г.р.з. №__, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.05.2017 в 19 час. 55 мин. на 66 км автодороги Куратово-Широкий Прилук, водитель Шемякин В.А., управляя автомобилем ВАЗ -21099, г.р.з. №__, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на 66 км автодороги Куратово – Широкий Прилук, в районе километрового знака «64» имелись неровности дорожного покрытия.

10.05.2017 сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке автодороги Куратово-Широкий Прилук (66 км) имеются две выбоины: 1) глубиной 11 см, шириной 130 см, длиной 130 см; 2) глубиной 13 см, шириной 140 см, длиной 70 см.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Таким образом, дорожное покрытие на участке 66 км автомобильной дороги Куратово-Широкий Прилук, обслуживание которого входит в обязанность ОАО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта от 26.12.2014, не соответствовало требованиям ГОСТ.

Из объяснений Шемякина В.А. от 07.05.2017 следует, что 07.05.2017, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099, г.р.з. №__, на 66 км автодороги Куратово- Широкий Прилук, около 70 км/ч, он наехал передним левым колесом на яму, в результате чего колесо лопнуло, машину начало заносить из стороны в сторону. Шемякин В.А. пытался выровнять свое транспортное средство, но не справился с управлением и машину вынесло в левый по ходу движения кювет и опрокинуло сначала на крышу, а потом на левый бок.

Согласно справке о ДТП №__ от 07.05.2017 транспортное средство Шемякина В.А. получило следующие повреждения: переднее лобовое стекло, переднее левое боковое стекло, переднее левое колесо, передний капот, переднее левое крыло, заднее стекло, крыша кузова, переднее и заднее правые крылья, крышка багажника, передняя левая дверь, задняя левая блок-фара.

Экспертным заключением №__, выполненным Центром независимой оценки «Квадро» 22.06.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. №__ составила 62102 руб. с учетом износа транспортного средства, при этом, рыночная стоимость автомобиля составила 74670 руб.

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №__, следует, что 08.05.2017 Шемякин В.А. обратился в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» за медицинской помощью, указав, что в результате ДТП от 07.05.2017 ударился левым плечом, появилась боль в пояснице. В результате осмотра Шемякину В.А. был выставлен диагноз: ,,,. В этой связи Шемякину В.А. был выдан лист нетрудоспособности на период с 08.05.2017 по 19.05.2017.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что 07.05.2017 двигался на автомобиле ВАЗ -21099, г.р.з. №__ по автодороге Куратово – Широкий Прилук со скоростью 70 км/ч. Было светлое время суток. На участке автодороги с поворотом, был совершен наезд на выбоину, в связи с чем, истец не смог удержать управление и съехал на обочину с противоположной стороны. Указанную выбоину увидел заблаговременно, за 50 метров, однако в связи с наличием на встречной полосе движения транспортного средства, совершить объезд ямы не представилось возможным. При приближении к яме, снизил скорость до 60 км/ч, однако во время проезда выбоины лопнуло левое переднее колесо.

Из объяснений свидетелей – сотрудников ГИДББ Г., П. и П. следует, что по приезду на место ДТП Шемякин В.А. указал, что причиной ДТП послужила выбоина в дорожном полотне, которая находилась посередине правой полосы движения автодороги в направлении Широкий Прилук. Следов торможения на асфальте не было. Измерения выбоины не производились ввиду отсутствия инструментов и темного времени суток. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 66 км автодороги Куратово- Широкий Прилук был составлен 10.05.2017, согласно которому на полосе движения Шемякина В.А. имелось две ямы, не соответствующие ГОСТу.

Свидетель А. А.С. суду пояснил, что 07.05.2017, двигаясь по автодороге со стороны Архангельской области, заметил машину в кювете по ходу движения. Водитель, каковым оказался Шемякин В.А. пояснил, что попал в яму колесом, колесо лопнуло и машина пошла по касательной. На дорожном полотне действительно имелось несколько глубоких ям.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика, указал, что механизм ДТП установлен только со слов истца; полагал, что у истца имелось возможность избежать ДТП, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Как выше было указано, определением суда от 03.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» Исаеву И.В. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Имел ли водитель Шемякин В.А. техническую возможность с учетом погодных условий, времени суток и скорости движения избежать ДТП путем применения торможения либо иными способами с учетом требований ПДД.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта НЭА «Дельта Авто» Исаева И.В. №__ от 21.12.2017 следует, что в дорожной ситуации, имевшей место 07.05.2017 на 66 км автодороги Куратово-Широкий Прилук, водитель автомобиля ВАЗ -21099, г.р.з. №__ Шемякин В.А. с учетом погодных условий, времени суток и скорости движения 60-70 км/ч, при условии обнаружения опасности (выбоины на своей полосе движения) на расстоянии около 50 метров, имел техническую возможность избежать ДТП путем применения мер по снижению скорости вплоть до остановки и последующего объезда препятствия.

Вместе с тем, эксперт указал, что зафиксированные актом от 10.05.2017 недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 66 км автодороги Куратово-Широкий Прилук не соответствуют фактическим измерениям, приведенным на фотоматериалах; признаков контактного взаимодействия (следов) с твердым предметом с ограниченной поверхностью (в частности с диском переднего левого колеса ТС), на границах измеряемого дефекта в дорожном покрытии (асфальтобетон), изображенного на фотоматериалах к акту от 10.05.2017 не обнаружено, следов торможения, поперечного смещения, скольжения транспортного средства до и после выбоины, его перемещения от места расположения выбоины на отрезке пути 65,7 м, свидетельствующих о его нахождении в процессе движения в состоянии потери курсовой устойчивости (неуправляемом заносе) на схеме ДТП не зафиксировано.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что повреждение шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ -21099, г.р.з. №__ («КАМА-217», 175/70 R13), вероятнее всего не могло быть образовано в результате контактного взаимодействия данного участка шины (боковины) с дефектом в дорожном покрытии, зафиксированным на схеме места ДТП от 07.05.2017. Признаков контактного взаимодействия шины переднего левого колеса с краями (границами) какого-либо из зафиксированных дефектов в дорожном покрытии (выбоины) на рассматриваемом участке дороги (л.д. 191-193), свидетельствующих о мгновенном уменьшении в ней давления воздуха в результате данного взаимодействия, не обнаружено. Установить момент повреждения шины – до наезда, либо после него или в процессе опрокидывания, исходя из фактически имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, не представилось возможным. Перемещение транспортного средства в процессе движения в неуправляемом заносе на протяжении отрезка пути минимум 65,7 м (согласно измерениям на схеме ДТП), на спущенном колесе исключено. Причинная связь между фактом наезда автомобиля ВАЗ -21099, г.р.з. №__ под управлением Шемякина В.А. при обстоятельствах происшествия 07.05.2017 на дефект в дорожном покрытии (выбоину) левым передним колесом и съездом транспортного средства в кювет с опрокидыванием через крышу кузова с образованием повреждений, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта НЭА «Дельта Авто» Исаева И.В. №__ от 21.12.2017 в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований не доверять указанным выводам. Эксперт Исаев И.В. обладает квалификацией в области технической экспертизы транспортного средства, имеет продолжительный опыт работы в области автотехнической экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников и в Ассоциации судебных экспертов, что подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями и свидетельствами. До производства экспертизы Исаев И.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его расписка. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, изложенные в заключении подробно мотивированы и не противоречат представленным суду доказательствам, поскольку довод истца о причине ДТП вследствие наезда на выбоину объективно подтверждается только его пояснениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких либо доказательств опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между допущенными ОАО «Коми дорожная компания» нарушениям в содержании и обслуживании автомобильной дороги и возникшими у истца убытками и повреждением здоровья, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу и здоровью истца не имеется.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ОАО «Коми дорожная компания» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62102 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15500 руб., возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 16682, 10 руб. и расходов на приобретение лекарств в размере 277 руб., и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, требования о возмещении судебных расходов являются производными от материальных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда отказано в полном объеме, расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и юридических услуг в размере 20500 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 13250 руб., расходы на телеграфные услуги в размере 343 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459,03 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемякина Василия Анатольевича к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба в размере 62102 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 16682 рублей 10 копеек, расходов на приобретение лекарств в размере 277 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15500 рублей, расходов на проезд для участия в судебном заседании в размере 13250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 343 рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 03 копейки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 06.02.2018