Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2017 (2-6760/2016;) ~ М-7621/2016 от 20.12.2016

№ 2-839/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> – Лапшина И.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклановой <данные изъяты> к ООО «ТехноСтрой Проект» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТехноСтрой Проект» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТехноСтрой Проект» в обособленном подразделении <адрес>) в должности офис-менеджера на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 20000 руб.. В период работы работодатель постоянно задерживал выплату заработной платы, с мая 2016 года прекратил ее выплачивать. Она, находясь в состоянии беременности, уведомила работодателя об этом и о предстоящем ее декретном отпуске. Учитывая факт невыплаты заработной платы она в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ уведомила работодателя в письменной форме о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своей работы вплоть до выплаты задолженности по заработной плате, однако по просьбе руководства периодически выходила на работу, последними ее днями фактического нахождения на работе были 18-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена по телефону о необходимости явиться на работу. По прибытии ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращение численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О сокращении ее должности и о предстоящем увольнении ее работодатель в установленном ст. 180 ТК РФ порядке не известил, уведомление о сокращении ей не вручалось, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. В случае уведомления ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением она был предоставила работодателю медицинскую справку о своей беременности, что в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ работодатель обязан был учесть при принятии решения об увольнении. Приводя ссылки на положения ст. ст. 15, 22, 136, 243, 237, 382, 391, 393, 394 ТК РФ, истец просит признать ее увольнение незаконным, восстановив на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения судом; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141290 руб., а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как работника в связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением в размере 80000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. О рассмотрении дела в ее отсутствии ходатайствовала в исковом заявлении.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> Лапшина И.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Т.Е. была принята на работу в ООО «ТехноСтрой Проект» на должность офис-менеджера в обособленное подразделение в <адрес>. С Баклановой Т.Е. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы Баклановой Т.Е. в силу п. 2.2 трудового договора было определено обособленное подразделение ООО «ТехноСтрой Проект», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливалась заработная плата в виде должностного оклада в размере 20000 руб. ежемесячно. Срок выплаты заработной платы в силу п. 6.3 Договора установлен 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивается аванс 20 числа текущего месяца. Заработная плата в соответствии с п. 6.4. трудового договора перечисляется в банк на лицевой счет на основании заявления работника.

В соответствии с приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Т.Е. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата).

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств соблюдения вышеприведенных требований трудового законодательства при процедуре сокращения численности или штата работников, равно как и доказательств самого сокращения.

Данных о том, что истец Бакланова Т.Е. была уведомлена о сокращении ее должности, что ей предлагались вакантные должности, имеющиеся в организации, материалы дела не содержат, несмотря на неоднократные требования к ответчику обеспечить предоставление доказательств соблюдения действующего законодательства при увольнении истца.

Кроме того, по делу установлено, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что нашло свое подтверждение при исследовании медицинской документации (справка женской консультации ОБУЗ «Курская горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Тем не менее суд исходит из того обстоятельства, что довод истца о том, что о своей беременности она уведомила работодателя, ответчиком не опровергнут, оснований для признания его необоснованным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах увольнение Баклановой Т.Е. по инициативе работодателя в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем приказ подлежит отмене, истец - восстановлению на работе в прежней должности, а за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, в пользу Баклановой Т.Е. с ООО «ТехноСтрой Проект» подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула из расчета: 241190 руб./250 дн. * 67 дн. = 64638,92 руб., где 241190 руб. – заработная плата истца за год, предшествующий увольнению, из расчета 20000 руб. в месяц, 250 дн. – количество рабочих дней в течение года, предшествовавшего увольнению, 67 дн. – количество дней вынужденного прогула.

Кроме того, суд считает также установленным факт того, что истцу Баклановой Т.Е. работодатель с мая 2016 года по момент увольнения не производил выплату заработной платы, в связи с чем она уведомила работодателя в письменной форме о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своей работы вплоть до выплаты задолженности по заработной плате, что является гарантией прав работника, установленной ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Факт направления указанного уведомления в адрес работодателя ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался. Доводы истца, изложенные в иске, о неисполнении работодателем своей обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику Баклановой Т.Е. в спорный период, ответчиком не опровергнуты, доказательств начисления работодателем заработной платы и перечисления ее работнику не представлено, тогда как из справки о состоянии вклада Visa Classic Сбербанка России по счету № на имя Баклановой Т.Е. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, соотносимом с размером должностного оклада истца (20000 руб.), на счет истца не поступали; ДД.ММ.ГГГГ зачислено на счет 17400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.. Сведений о выплате истцу денежных средств при увольнении (окончательный расчет) не представлено, в связи с чем суд считает возможным согласиться с утверждением работника о невыплате заработной платы и окончательного расчета.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Баклановой Т.Е. о взыскании с ООО «ТехноСтрой Проект» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2016 года в размере 141290 руб. согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутом представителем ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения работодателем прав работника, связанных с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением с работы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу Баклановой Т.Е. подлежит взысканию с ООО «ТехноСтрой Проект» компенсация морального вреда в размере 20000 руб., учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения субъективных прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5859,3 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ТехноСтрой Проект» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Баклановой <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Бакланову <данные изъяты> в должности офис-менеджера обособленного подразделения ООО «ТехноСтрой Проект», расположенного в <адрес>.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Проект» в пользу Баклановой <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64638 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки, задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2016 года в размере 141290 (сто сорок одну тысячу двести девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Баклановой <данные изъяты> на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Обязать ООО «ТехноСтрой Проект» предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Баклановой <данные изъяты> не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Проект» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.