Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2014 ~ М-4457/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-5266/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мульдт Е. Ю., Черепановой С. А., Ислакаевой И. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что Администрация Петрозаводского городского округ в вы­даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала. В силу договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ог­раниченной ответственностью «Рыбородукты» (<адрес>, ОГРН 1021000523719, ИНН 1001130100) арендовало у Администрации Петрозаводского городского округа земельный участок № 10:01:130154:031 площадью 8528 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, срок аренды 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению арендатора, в установленном Федеральным законом от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» порядке Администрация г.Петрозаводска Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Рыбородукты» гра­достроительное разрешение на строительство объекта: «Цех полуфабрикатов по ул.Повенецкой в г.Петрозаводске», предусматривающее реконструкцию здания столовой, медпункта, овощехранилища, строительство здания холодильника. На основании градостроительного разрешения была разработана проектно-сметная документация, которая получила положительное заключение: ОГПС № 3 г.Петрозаводска (письмо от 02.07.2003 г. № 10/3-1003); ГУП «Центр условий и охраны труда» заключением от 18.07.2003 г. № 86-03; Государственной водной службы № 04/214 от 12.08.2003 г.; Управления государственной вневедомственной экспертизы № 01-04/282 от 13.08.2003 г.; Санитарно-эпидемиологическое заключение № 10.КЦ.07.000.Т.001365.09.03 от 25.09.2003 г. Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия; Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления при­родных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Карелия № 224 от 13.11.2003 г.; Согласование Управления архитектуры и градостроительства АПГО 13.11.2003 г, По заявлению ООО «Рыбопродукты» Администрация г.Петрозаводска выдала разрешение на строительство/реконструкцию 1-й очереди объекта «Цех полуфабрикатов по ул.Повенецкой в г.Петрозаводске» № 07/04 от 12.01.2004 г., а затем продлило его поста­новлением Администрации г.Петрозаводска № 1155 от 16.05.2006 г. на срок до 01.11.2007 г. В состав I очереди объекта включены строительство холодильника и административ­но-бытовых помещений (реконструкция). Вопрос о правах на административное здание не является предметом иска. Строительство здания холодильника на 400 тонн (согласно проектной документации) осуществлено в период с 2004 г. по 2007 год с участием подрядчиков ООО «Амина», ПМУП «Водоканал», ЗАО «Руна-Энерго», ЗАО «АЗНХ-М», ООО «Эйркул», ОАО «Мостострой 6» Мос­тоотряд № 117», ЗАО «Стальконструкция», о чём в установленном порядке составлены и подписаны документы: Акт приёмки КС-11; Справка о соответствии требованиям техрегламентов и СНиПов; Справка о соответствии параметрам проектной документации; Справки/акты о выполнении техусловий (Водоканал, электрические сети); Исполнительная схема объекта в составе технического плана объекта; Технический план объекта; Информация об исполнительной схеме сетей ВК, э/снабжения - 12 л. (техпланы). На здание холодильника, как на объект незавершенного строительства, было зареги­стрировано право собственности за ООО «Рыбопродукты» 14.04.2005 г., о чём 08.02.2008 г. было выдано свидетельство о праве №. По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерст­вом природных ресурсов Республики Карелия ООО «Рыбопродукты» приобрело в собствен­ность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, о чем получило свидетельство о праве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный зе­мельный участок приобрело в собственность ООО «Юнион». В 2009 году земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> решением собственника был разделён на три земельных участка: КН 10:01:130154:051 площадью 3307 кв.м.; КН 10:01:130154:052 площадью 1922 кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. Здание холодильника на 400 тонн (незавершённое строительство) находится на зе­мельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. В результате сделок купли-продажи объект «холодильник для хранения заморожен­ных рыбопродуктов ёмкостью 400 т., объект незавершённого строительства, а также земель­ный участок № перешёл в 2010 году на праве общей долевой собственно­сти, доля в праве <данные изъяты> у каждого, Ислакаевой И.А., Мульдт Е.Ю., Черепановой С.А. (в порядке наследования в 2014 году). ООО «Рыбопродукты» ликвидировано в результате процедуры банкротства. Истцы заинтересованы в получении права собственности на здание холодильника 400 тонн как на объект, строительство которого завершено, так как фактически строительство объекта завершено, затраты на завершение строительства понесены, право собственности на объект повышает его рыночную стоимость и ценность как залога при обеспечении креди­та, построенный объект можно будет эксплуатировать в соответствии с его целевым назна­чением. 17 апреля 2014 г. истцы обратились, в порядке ст. 55 Градо­строительного кодекса РФ, в Администрацию Петрозаводского городского округа за разре­шением на ввод объект «Здание холодильника 400 т.» в эксплуатацию, с приложением уста­новленных частью 3 ст. 55 ГрадК РФ документов. При этом принималось во внимание, что согласно части 21 ст. 51 ГрадК РФ, срок действия разрешения на строительство при перехо­де права на земельный участок и объекты капитального строительства, сохраняется. 24.04.2014 г. в ответном письме АПГО отказала истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что объект построен без полученного в уста­новленном порядке разрешения на строительство. Следовательно, построенное здание холодильника 400 т. <адрес> обладает признаками самовольной постройки по основаниям нарушения градостроительных норм. Между тем частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права на самовольную постройку, если она возведена на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы для жиз­ни и здоровья граждан. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Полагаем, что построенный объект «здание холодильника на 400 тонн» не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, готов к эксплуатации по следующим основаниям. Объект возведён на основании и в соответствии с градостроительным разрешением, выданным администрацией города Петрозаводска Постановлением № 2166 от 27.05.2002 г. Объект находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Объект построен на основании проектной документации, получившей положительное заключение компетентных органов, а также согласование АПГО. Строительные подрядчики удостоверили соответствие построенного объекта проект­ной документации, требованиям технических регламентов и СНиПов. Нарушенным является право истцов на регистрацию вещного права собственности на объект, строительство которого завершено. На основании изложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности на объект: «Холодильник для хранения замороженных рыбопродуктов ёмкостью 400т.», площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке № каждого из истцов: Мульдт Е. Ю., доля в праве <данные изъяты>, Черепановой С. А., доля в праве <данные изъяты>, Ислакаевой И. А., доля в праве <данные изъяты>.

В судебное заседание истицы не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истиц – Ральман Д.Б., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв по существу заявленных требований, требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов, допросив свидетеля Шевченко И.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Доказательством готовности объекта и завершения его строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Действующий ГрК РФ принят 29.12.2004 года.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на холодильник для хранения замороженных рыбопродуктов емкостью 400т., назначение объекта: объект незавершенный строительством, степень готовности 87%, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, занятого холодильником, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Ранее указанный объект находился в собственности ООО «Рыбопродукты», право собственности на объект было зарегистрировано 14.04.2005 года на основании Договора аренды земельного участка № 5691 от 22.04.2002 года, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 07/04 от 12.01.2004 года, постановления главы самоуправления г.Петрозаводска № 29 от 12.01.2004 года. Согласно имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов план-справки № 156873 ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на 16.02.2005 года холодильник представлял собой незавершенный строительством объект, в том числе отсутствовало деление его на помещения, машинное отделение и т.д. Указанный объект находился на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью – <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерст­вом природных ресурсов Республики Карелия ООО «Рыбопродукты» приобрело в собствен­ность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рабопродукты» от 10.11.2008 года было принято решение о создании ООО «Юнион» и передаче в его уставной капитал в том числе здания холодильника, незавершенного строительством, что также подтверждается приложением № 1 к Протоколу, решением о создании ООО «Юнион» от 20.11.2008 года, акта приема-передачи имущества от 20.11.2008 года. На основании указанных документов 26.02.2009 года было зарегистрировано право собственности ООО «Юнион» на спорный объект. По договору купли-продажи земельного участка от <адрес> г. указанный зе­мельный участок с кадастровым номером № приобрело в собственность ООО «Юнион». В 2009 году земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> решением собственника был разделён на три земельных участка: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. Здание холодильника на 400 тонн (незавершённое строительство) находится на зе­мельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела правоустанавливающих документов также имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством от 03.09.2009 года, в котором здание холодильника уже разделено на помещения, имеется машинное отделение, площадь объекта определена как <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ холодильник был продан ООО «Юнион» Кисаревскому Г.Г., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, занятый зданием холодильника был продан Мульдт Е.Ю., Булыгину А.Н., Ислакаевой И.А. по <данные изъяты> доли в праве каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве на объект Булыгина А.Н., была унаследована Черепановой С.А.

При этом из имеющего в распоряжении суда архивного экземпляра технического паспорта на здание холодильника можно сделать вывод, что реконструкция незавершенного строительством холодильника была осуществлена в период с 16.02.2005 года по 03.09.2009 года, при этом на момент инвентаризации 24.08.2006 года еще отсутствовало машинное отделение, которое было указано при инвентаризации 02.09.2009 года. В соответствии с экспертным техническим обследованием холодильника, выполненным ООО «КВ-Проект» на основании определения суда холодильник построен в 2007 году, существует как завершенный строительством объект, построенный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и проектной документацией, не создает угроз жизни и здоровью граждан, при строительстве соблюдены требования проектной документации, действующих строительных и санитарных норм в области хранения замороженных продуктов, а также в области строительства специализированных сооружений. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела техническими планами здания, электрических сетей, водопроводной, канализационной сети. В настоящий момент на обслуживание холодильника заключены договора на отпуск воды и прием сточных вод, договор купли-продажи электрической энергии. Таким образом, существующий холодильник для хранения замороженных рыбопродуктов емкостью 400т на момент рассмотрения настоящего дела является объектом, построенным в период действия разрешительной документации, строительство указанного объекта завершено, однако указанный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом заявленные истцами требования обоснованы тем, что Администрация Петрозаводского городского округа отказала им в вы­даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве доказательства указанной позиции истцами представлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2014 года, представленное в Администрацию 17.04.2014 года и ответ Администрации от 24.04.2014 года № 5.3.2-12/232. Однако указанное обращение в Администрацию не свидетельствует о принятии истцами достаточных мер для ввода спорного объекта в эксплуатацию. Так к заявлению не были приложенные необходимые документы, перечень которых определен ГрК РФ, в связи с чем истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие необходимых документов. При этом ранее истцы, либо иные правообладатели указанного объекта за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращались, срок разрешения на реконструкцию истек 01.11.2007 года, за продление указанного срока правообладатели здания в Администрацию не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не предпринимали надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем нарушения либо угрозы нарушения их прав, свобод или законных интересов судом не установлено. Отсутствие доказательств принятия достаточных мер для надлежащего оформления указанного холодильника для хранения замороженных рыбопродуктов емкостью 400т как объекта завершенного строительством является препятствием для признания права на такой объект в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.