Решение по делу № 33-23922/2017 от 31.07.2017

Судья Савина Е.В. Дело № 33-23922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Фомина Андрея Анатольевича решение Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску Фомина Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Степанюк Валерию Петровичу о взыскании стоимости переданных для переработки ювелирных изделий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Фомина А.А., Степанюка В.П. и его представителя Мурашкиной Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к ИП Степанюк В.П. о взыскании стоимости переданных для переработки ювелирных изделий в размере 51038,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3606 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 47397 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и составлением иска в размере 5000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 26.04.2016 он передал ответчику золотые изделия в виде цепи и браслета, 583 пробы, весом 31,61 грамм, в перерасчете на пробу 585 – 30,38 грамм, из которых ответчик обязался изготовить два перстня и цепь длиной 50 см. По условиям договора срок исполнения работ составил до 10.05.2016, а стоимость 6100 руб. Истец считает, что при выполнении ответчиком работ, переданные золотые изделия были повреждены.

30.05.2016 истец обратился к ответчику с целью получения изготовленных золотых изделий, но заказ выполнен не был, от возврата изделий в первоначальном виде ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Фомин А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что Квитанцией-Договором на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий серии РА № 132066 и № 132065 подтверждается факт принятия 26.04.2016 ИП Степанюк В.П. от Фомина А.А. золота 583 пробы весом 20,47 граммов в перерасчете на пробу 20,25 граммов для изготовления изделий – «Процветший крест» - 18,75 граммов, «Георгий Победоносец» - 19 граммов, деньги при получении; и золота 583 пробы весом 11,14 граммов в перерасчете на пробу 11,02 грамма для изготовления изделия цепь «бисмарк», деньги при получении.

Стороны согласовали одновременное подписание документа о приемке-передаче изделий с передачей сырья.

Во исполнение договора подряда истец передал ответчику сырье, что подтверждается квитанцией, подписанной со стороны ответчика.

01.06.2016 истец передал ответчику претензию, ссылаясь на повреждение последним изделий из золота при выполнении работ с требованием возвратить переданные на переплавку изделия в первоначальном виде и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за 20 дней в размере 3660 руб.

Доказательств выполнения работ и передаче продукции ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец передал ответчику пригодный товар, а также обращения к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и о возврате переданного материала.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику соответствующего материала подтверждается выданной квитанцией, подписанной самим ответчиком, следовательно, пригодность и соответствие материала презюмируется, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, как лица, принявшего материал соответствующего качества.

Следует отметить, что ответчик не представил каких-либо доказательств возврата истцу материала.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку предметом договора является изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий из золота, истец в связи с невозможность ответчика вернуть сырье просит взыскать стоимость данного сырья.

Согласно тарифными ставка Банка России на аффинированное золото на дату вынесения судом решения – 06.04.2017 составила 2250 рублей 78коп. за один грамм золота 585 пробы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в денежном эквиваленте составила 40001,65 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика денежные средств в размере 40001,65 руб.

За нарушение срока выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 6000 руб. с учетом разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит, поскольку оплата за производство работ по изготовлению изделий не производилась. По условиям договора оплата должна быть произведена по исполнению договора.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб., поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судебная коллегия в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Фомина Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Степанюк Валерию Петровичу о взыскании стоимости переданных для переработки ювелирных изделий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Степанюк Валерию Петровичу в пользу Фомина Андрея Анатольевича стоимость переданных для переработки ювелирных изделий в размере 40001 рубль 65 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Судьи