Решение по делу № 12-36/2011 от 19.08.2011

Дело N 12–36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 14 сентября 2011 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова В.В., потерпевшей Т., представителя потерпевшей - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Дрондиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Т. по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от … июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд поступила жалоба потерпевшей по делу об административном правонарушении Т., в которой она не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от … июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. по ст. 20.1 КоАП РФ. Полагает, что в действиях Павлова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку Павлов В.В. не имея на это никаких прав, без ее разрешения ворвался на ее приусадебный участок, оскорбляя ее и членов ее семьи, действия происходили в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, и совершены Павловым В.В. умышленно. Кроме того, суд при принятии решения руководствовался объяснениями Павлова В.В. имеющимися в материалах дела, однако Павлов В.В. свидетельствует о обстоятельствах происшедших …июля 2011 года, в то время как протокол составлен на действия совершенные 2 июля 2011 года.

В судебном заседании потерпевшая Т. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, утверждала, что …июля 2011 года находилась на приусадебном участке, на ее участок прошли 4 мужчин, в ее адрес были высказаны претензии по поводу того, что они засыпали ливневую канаву, в ее адрес были высказаны угрозы и оскорбления. Уточнила, что нецензурной бранью Павлов В.В. не выражался.

В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов Дрондина Е.Ю. поддержала жалобу по указанным основаниям, усматривает в действиях Павлова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов В.В. пояснил, что с жалобой Т. не согласен, пояснил, что… июля 2011 года он и еще несколько человек пошли ознакомить с решением общего собрания членов семьи Т., поскольку они незаконно засыпали ливневую канаву. Первоначально, просили старосту О. вызвать Т. на улицу, прождав ее длительное время, прошли на территорию приусадебного участка, но Т. потребовала, чтобы они покинули ее земельный участок, они с территории участка ушли, угроз и оскорблений в адрес Т. не высказывали, нецензурной бранью не выражались.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, заслушав показания свидетелей С., О., К., К. Т.А., суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно протокола № … об административном правонарушении составленного УУМ ОВД по Комсомольскому муниципальному району … июля 2011 года в … часов в д. Т. возле дома … гражданин Павлов В.В. в общественном месте выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Т., словесно угрожал физической расправой.

Мировым судьей судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области установлено, что достаточных доказательств для констатации факта наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется, из протокола № 1541 от …июля 2011 года составленного в отношении Павлова В.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ непонятно какие действия Павлова В.В. были расценены как хулиганство.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов В.В., а также потерпевшая Т., свидетели С., О., К., К. Т.А. не подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, что во время конфликта Павлов В.В. выражался грубой нецензурной бранью. Других доказательств того, что Павлов В.В. выражался нецензурной бранью не представлено.

Кроме того, приусадебный участок, расположенный возле дома № … в д. Т., не относится к общественным местам, что является одним из обязательных условий привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что имеющийся между сторонами конфликт образовался в результате засыпки ливневой канавы членами семьи потерпевшей Т., то есть на бытовой почве, при этом не было установлено, что действия, совершенные Павловым В.В. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Павлова В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья судебного участка №4 Комсомольского района обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 8 июля 2011 года в отношении Павлова В. В. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А. Л. Коротков