Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30843/2019 от 19.07.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-30843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

с апелляционной жалобы Ткаченко Е.А на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года,

установила:

Ткаченко < Ф.И.О. >14 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
16 мая 2019 года Ткаченко Е.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Ткаченко Е.А. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 мая
2019 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белореченска <...> от 28 мая 1996 года Зубенко И.П. и Зубенко Ф.В. из земель КХ «Урожай» 8 га. передано в совместную собственность бесплатно <...> в аренду сроком на 25 лет для организации и ведения крестьянского хозяйства.

Право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю <...> <...>, выданного Белореченским объединённым комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от <...>, регистрация прав ранее не проводилась.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
23 августа 2017 года установлен юридический факт принятия Ткаченко Е.А. наследственного имущества, открывшегося после смерти Зубенко И.П. На основании указанного решения Ткаченко Е.А. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на территории Бжедуховской сельской администрации, на основании свидетельства о праве на наследство <...> от 6 апреля 2018 года и <...> от
14 февраля 2017 года. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН от 10 мая 2018 года.

Заинтересованное лицо Шпак И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Заинтересованное лицо ООО «Полевод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 января 2014 года, как усматривается из материалов дела, имеется обременение объектов в пользу ООО «Полевод».

Заинтересованное лицо Перепелица Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, о чем в ЕГРН от 9 февраля 2015 года сделана запись регистрации <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН от 29 мая 2015 года сделана запись регистрации <...>, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании договора <...> от 10 января 2019 года, заключённого между Нагорным И.С. и кадастровым инженером
Пашуткиной К.Н. на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, 21 января 2019 года изготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ, с учётом предоставленных заказчиком документов (свидетельство о праве собственности на землю от 5 января 1997 года), установлено местоположение уточняемого земельного участка, по результатам которого было обнаружено полное наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Шпак И.Н., и на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Перепелица Н.И.

8 февраля 2019 года Нагорный И.С., обратился в Межмуниципальный отдел по Ашеронскому и Белореченскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества <...>.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 февраля 2019 года <...> государственная регистрация прав приостановлена, о чем Нагорному И.С. направлено уведомление.

Согласно пунктам 2, 7, 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 1
3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В силу части 12 статьи 29 названного Федерального закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании вышеприведенных норм, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесла решение о приостановлении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка ввиду того, что Нагорный И.С. не был наделён полномочиями для обращения с данным заявлением, к тому же само заявление не соответствовало установленной федеральным законом форме и наложение границ земельного участка подтверждалось ранее изготовленным кадастровым инженером Пашуткиной К.Н. межевым планом.

При каких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены действиями административного ответчика, поскольку отказа в государственной регистрации недвижимого имущества на день обращения в суд вынесено не было, что не лишает возможности административного истца устранить причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта земельного участка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вынесенного решения, сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на доверенность представителя, приложенную к межевому плану при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю, не соответствует действительности, поскольку доказательств наличия доверенности представителя, составленной надлежащим образом, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено имеющее преюдициальное значение для данного спора решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым Ткаченко Е.А. является собственником земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, оно было принято по заявлению Ткаченко Е.А. об установлении юридического факта принятия наследства, и установленные им обстоятельства не применимы при разрешении настоящего административного дела о признании решения органа государственной власти незаконным, в котором участвуют иные лица, в отношении которых эти обстоятельства не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, обстоятельства дела установлены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Белореченского районного суда от 16 мая 2019 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от
16 мая 2019г года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ткаченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: