Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 ~ М-286/2015 от 01.06.2015

Гражданское дело № 2-360/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 августа 2015 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием представителя истца Ларичкина В.В. в лице Солоненко Н.Н., действующего на основании доверенности от 13 июля 2015 г. № 24 АА 2012135,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» в лице Чешина А.В., действующего на основании доверенности от 23 июня 2015 г., представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая волна», согласно Уставу общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-360/15 по исковому заявлению Ларичкина В.В. к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании сделки недействительной вследствие ее кабальности и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ларичкин В.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее - Банк) о признании сделки недействительной вследствие ее кабальности и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования Ларичкина В.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларичкиным В.В., Банком и ООО «ФорестЛайн» заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно которому, в связи с отсутствием у «ФорестЛайн» денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ, Ларичкин В.В. передает в собственность Банка в счет их исполнения, а Банк принимает в качестве надлежащего исполнения этих обязательств недвижимое имущество, указанное в Договоре о залоге (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми неотделимыми улучшениями, однако Ларичкин В.В. полагает, что заключенное Соглашение нарушает его имущественные права и является недействительным в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 179 ГК РФ вследствие кабальности сделки, поскольку данная сделка была совершена потерпевшей стороной, на крайне невыгодных условиях, вынуждено, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых был осведомлен Банк. Соглашение было заключено на крайне невыгодных для Ларичкина В.В. условиях сделки, так как сумма отступного определена равным размеру обязательства ООО «ФорестЛайн» на дату подписания Соглашения, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данная сумма является заниженной по отношению к стоимости переданного имущества и не соответствует его реальной цене, поскольку в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ларичкиным В.В. и Банком в отношении того же имущества, но по другому обязательству, его залоговая стоимость оценена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть больше чем сумма, указанная в Соглашении, при этом сумма по Договору о залоге соответствует сумме стоимости имущества, указанная в отчете № «Об оценки рыночной и ликвидационной стоимости нежилой недвижимости и земельного участка». Ларичкин В.В. в спорных правоотношениях является потерпевшей стороной, так как в оспариваемой сделке он выступил, не только как залогодатель, но и как единоличный исполнительный орган должника по кредитному договору, и вследствие этой сделки Ларичкин В.В. лишился принадлежащего ему имущества. Ларичкин В.В. к тому же, заключив с Банком Соглашение, лишился не только принадлежавшего ему на праве собственности имущества, но и при наличии иных долгов осуществил это по явно заниженной стоимости, при этом объем отступного в значительной мере превысил объем прекращенного обязательства ООО «ФорестЛайн». Недействительность оспариваемого Соглашения, как считает Ларичкин В.В., обусловлена также и тем, что это Соглашение связано с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ларичкин В.В. был вынужден взять на себя обязательство исполнения условий кредитного договора со стороны ООО «ФорестЛайн», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Ларичкин В.В. испытывал значительные финансовые трудности, требовалось срочное пополнение оборотных средств в ООО «Манский механический завод», куда были вложены все личные денежные средства Ларичкина В.В., и к тому же в <данные изъяты> г. по ранее возникшим долгам подходил срок исполнения, образовалась непогашенная задолженность, все денежные средства были расходованы на организацию работы ООО «Манский механический завод». Ларичкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г страдает рядом серьезных заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой, нервной системах и головным мозгом, которые обостряются в стрессовой ситуации, имевшей место в период заключения оспариваемого Соглашения. Банк состоит во взаимоотношениях с Ларичкиным В.В. с конца ДД.ММ.ГГГГ г., между ними заключались договора кредитования, залога, об открытии кредитной линии, а само оспариваемое Соглашение заключалось сторонами для прекращения ранее возникших обязательств, то есть Банк обладал не только информацией о финансовом состоянии Ларичкина В.В., но и о тяжелых обстоятельствах, в которых находился Ларичкин В.В., то есть Банк имел прямую заинтересованность в заключении Соглашения, так как по заниженной стоимости он приобрел право собственности на целый комплекс недвижимого имущества.

Основываясь на изложенном, Ларичкин В.В., с учетом поданных уточнений, ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ, просит суд: 1) признать недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Ларичкиным В.В. и ООО «ФорестЛайн»; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврату Ларичкину В.В. стоимости переданного имущества по Соглашению от отступном от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (далее - ООО «ЛогистикаТрейд»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» (далее - ООО «ФорестЛайн»), Общество с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее - ООО «ММЗ»).

Банк, ознакомившись с исковыми требованиями Ларичкина В.В., представил на них свой отзыв, и в этом отзыве Банк указывает на то, что Соглашение между Ларичкиным В.В., ООО «ФорестЛайн» и Банком заключено ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно годичный срок исковой давности по обжалованию данной сделки, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек. Размер отступного определен равным размеру обязательства ООО «ФорестЛайн» по Кредитному договору №, а именно на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., при этом согласованная залоговая стоимость указанного имущества по Договору о залоге и ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и была определена в соответствии с представленным Ларичкиным В.В. отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заказанной аффилированной организацией ООО «Компания «<данные изъяты>»», в которой Ларичкин В.В. является единоличным исполнительным органом, владеющим 100% уставного капитала организации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Компания «<данные изъяты>»». Банк в лице своих специалистов в связи с территориальной отдаленностью головного офиса Банка на место нахождения имущества для его проверки и оценки не выезжал, однако в последующем на момент проведения сделки по принятию отступного сотрудники Банка выехали на место нахождения имущества, выявили наличие расхождения между описанием имущества, а также существенное завышение стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в связи с чем данное имущество было принято по отступному по заниженной стоимости. Сделка по принятию отступного по Соглашению является самостоятельной и не связана с правоотношениями о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. к тому же приобрел у ФИО6 данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по общей стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Имущество, указанное в Соглашении, после его приобретения у Ларичкина В.В. в последующем было продано вместе с другим имуществом третьему лицу «ЛогистикаТрейд» по следующим ценам: 1) земельный участок, с кадастровом № площадью 91 396 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 2) нежилое здание (водонапорная башня) с кадастровым <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 3) нежилое здание (гараж) площадью 1 083 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 4) нежилое здание (кузнечный цех), общей площадью 3 042 кв.м., с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 5) нежилое здание (склад), общей площадью 401,4 кв.м., с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 6) нежилое здание (цех электромонтеров), общей площадью 76,6 кв.м., с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 7) нежилое здание, общей площадью 824,8 кв.м., с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 8) нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 9) нежилое здание (механический цех), общей площадью 5 452,7 кв.м., с кадастровым номером: 24:24:000000:0000:04:231:002:000470440:0003, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 10) нежилое здание (контора), общей площадью 231,2 кв.м., с кадастровым номером: № находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 11) нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 849,1 кв.м., с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 12) нежилое здание (склад запасных частей), общей площадью 302,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (то есть на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.), а следовательно сумма сделки по Соглашению является рыночной. Ларичкин В.В. не был лишен дееспособности или ограничен в дееспособности, в связи с чем Банк, со ссылкой по наложения ст. 22 ГК РФ, просит не принимать доводы Ларичкина В.В. о наличии у нее серьезных заболеваний. Ларичкин В.В. обладал достоверной информацией о структуре сделки, лично многократно присутствовал на переговорах в Банке и сопровождал сотрудников Банка в поездках на место нахождения имущества, принятого по отступному. Действия Ларичкина В.В., направленные на оспаривание сделки, являются злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, и совершаются исключительно с намерением причинить вред Банку.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181, ст. ст. 10, 22 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ларичкина В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец Ларичкин В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако для участия в процессе явился его представитель Солоненко Н.Н., который в судебном заседании заявленные требования, с учетом последних уточнений к иску, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ММЗ», 92% доли которого принадлежало Ларичкину В.В., был подписан договор на открытие кредитной линии № кл. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые предназначались для пополнения оборотных средств ООО «ММЗ», в том числе для погашения займов ООО «ММЗ» перед Ларичкиным В.В., при этом условием подписания кредитного договора и выдаче денежных средств было подписание ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге (ипотеки) земельного участка и находящихся на нем одиннадцати объектов недвижимости в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащих Ларичкину В.В. на праве собственности. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларичкиным В.В. был подписан и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, однако денежные средства Банком выданы не были. Банк выдвинул новое условие передать имущество, указанное в Договоре о залоге. ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. был вынужден подписать Соглашение между Банком и ООО «ФорестЛайн» о передаче недвижимого имущества залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по которому Ларичкин В.В. вступал поручителем, хотя срок погашения кредита выступал только ДД.ММ.ГГГГ Банк вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выдал только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по вновь открытой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог иного имущества. (договор о залоге (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ под объекты недвижимости, и договора залога автотранспорта, принадлежащего физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ №) и ООО «ММЗ» (договор о залоге (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге автотранспорта, принадлежащего юридическому лицу №). Банк, несмотря на условия кредитного договора, потребовал передачу имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав Ларичкина В.В., передать имущество ДД.ММ.ГГГГ, как новое очередное условие для выдачи кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соглашения об отступном №№ 1, 2 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны, имущество передано, но денежных средств получено не было. Банк в последующем выдвинул новое условие, как выход Ларичкина В.В., из учредителей ООО «ММЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. подписал договор купли-продажи доли в размере 92% в уставном капитале ФИО7 по номинальной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета действительной стоимости доли истца и без учета права аренды лесных участков на 49 лет. Банк в последующем выдвинул новые требования об открытии кредитной линии на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с которыми Ларичкин В.В. должен был предоставить ООО «ММЗ» финансовую помощь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с этой целью Банк в ДД.ММ.ГГГГ г. передал решение ООО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании безвозмездной помощи и подписании соглашения о предоставлении финансовой помощи Ларичкиным ООО «ММЗ, дополнительно передал Соглашение о предоставлении финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ларичкин В.В. должен был подписать «задним числом» и направить решение о Соглашении в Банк. Ларичкин В.В. добросовестно выполнял все требования Банка, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. Ларичкин В.В. получил уведомление Банка через ООО «ЛогистикаТрейд» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, как с поручителя и залогодателя, и в этом момент Ларичкин В.В. понял, что денежные средства по кредитному договору на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он не получит, в связи с чем Ларичкин В.В. считает, что срок исковой давности по признанию сделки Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения последнего уведомления от Банка об уступке права требования и последнего требования ООО «ЛогистикаТрейд». Наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств подтверждается прилагаемой к возражениям истца по исковому заявлению личной задолженностью Ларичкина В.В. на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и распечаткой с официального сайта ФССП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства, полученные по кредитным договорам были вложены в ООО «ММЗ», что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о включении Ларичкина В.В. в третью очередь требования кредиторов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО «ФорстЛайн» и Ларичкиным В.В. определена залоговая стоимость имущества Ларичкина В.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом оценка стоимости имущества, отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) не имеет никакого отношения к оценке имущества, принадлежащего на период заключения Договора о залоге (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Ларичкину В.В, ссылки на это обстоятельство необоснованны, а доводы Банка о якобы проявленной беспечности и преступной халатности, принятии фиктивной оценки имущества недействительны. Банк в установленном порядке действительную стоимость не обжаловал, с заявлением о привлечении сотрудников Банка за халатное отношение при подписании договора не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> выезжал специалист Банка Симбирин А., который готовил справку о состоянии завода и давал оценку перспективного развития. Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после отъезда указанного специалиста, этот Договор являлся основанием для подписания Соглашения об отступном, при этом, согласно п. 1.2 Договора о залоге, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.1 данного Договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ларичкин В.В. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подписать Соглашение счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. позволяла закрыть личные долги истца на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в том числе по трем кредитным договорам на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Нормативный срок исковой давности по признанию Соглашения недействительным Ларичкиным В.В., вопреки доводам Банка, не пропущен, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 179 ГК РФ данный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Банком соглашения об уменьшении залоговой цены с Ларичкиным В.В. не заключалось, чем нарушены положения ст. 450 ГК РФ. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что «в соответствии с условиями Договора о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. передает Банку в залог следующее имущества (далее идет перечисление и залоговая стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)», а соответственно вывод Банка о том, что Договор о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к Соглашению об отступном неправомерен. Залогом к тому же были обеспечены следующие обязательства на общую сумму около <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: 1) ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 2) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К в размере суммы кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 3) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К в размере <данные изъяты> долларов США; 4) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВК в <данные изъяты> долларов США; 5) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк также проигнорировал требования гл. 6 обращения взыскания на предмет залога договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ларичкиным В.В., согласно которым обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании решения суда, с учетом следующих требований: 1) предмет залога продается залогодержателем третьему лицу с зачетом требований залогодержателя по кредитному договору по цене равной ее рыночной стоимости; 2) об определении рыночной стоимости предмета залога залогодержатель выбирает оценщика без согласования с залогодателем. Передаточный акт по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Ларичкиным В.В. и Банком не составлялся, в связи с чем о нарушении своего права Ларичкин В.В. узнал только послу получения уведомления от Банка об уступке права требования и последнего требования ООО «ЛогистикаТрейд». Денежных средств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ Ларичкин В.В. от Банка не получил. Ларичкин В.В. заключил Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ только в целях получения кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без заключения указанного Соглашения об отступном Банк отказывал Ларичкину В.В. в представлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые нужны были для финансового оздоровления ООО «ММЗ»

Представитель ответчика ООО «ЛогистикаТрейд» Чешин А.В., представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая волна» в судебном заседании с заявленными требованиями Ларичкина В.В. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел аналогичные доводы, что и возражениях Банка, указал на то, что Ларичкиным В.В. пропущен срок исковой давности для признания недействительным Соглашения, при этом течение срока исковой давности начинает течь не с момента получения Ларичкиным В.В. последнего уведомления от Банка об уступке права требования и последнего требования ООО «ЛогистикаТрейд», а с момента государственной регистрации Соглашения, к которому к тому же приложен акт приема-передачи имущества в виде приложения № 1. Соглашение было заключено между Банком и Ларичкиным В.В., который не являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ларичкин В.В. исполнял предоставление отступного не в свое личное обязательство, а по обязательству юридического лица. Ларичкин В.В., заключая с Банком Соглашение, не мог не знать, что иные обязательства других лиц не прекращаются путем предоставления отступного. Соглашение не предполагало выдачу иных кредитов, и это с учетом недоказанности наличия у Ларичкина В.В. тяжелого материального положения, осведомленности Банка об этом материальном положении Ларичкина В.В. Размер отступного по Соглашению был согласован всеми участниками сделки, сама сделка не связана с другими отношениями Ларичкина В.В., как собственника этого имущества.

Представитель ответчика Банка в зал судебного заседания не явился, согласно ранее поданным возражениям на исковое заявление Ларичкина В.В., просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФорестЛайн» (в лице Ларичкина В.В.) в зал судебного заседания не явился, согласно поданному отзыву на исковое заявление, выражает согласие с заявленными Ларичкиным В.В. требованиями, просит провести судебное разбирательство без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ММЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ларичкиным В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ - (далее - ГК РФ)).

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 8 ГК РФ свидетельствует о том, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Положениями пп. 1, 2 ст. 50 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), при этом юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

ГК РФ в п. 1 ст. 2 закреплено понятие предпринимательской деятельности, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договором, как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в соответствии с пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правилами п. 1 ст. 154 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ в ст. 310 не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами п. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, о чем прямо указано п. 1 ст. 408 ГК РФ, при этом, согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 361 ГК РФ свидетельствует о том, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом на основании правоустанавливающих документов, ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», с одной стороны, и Ларичкин В.В., ООО «ФорестЛайн» заключили Соглашение об отступном (далее - Соглашение), соответствии с которым в связи с отсутствием у ООО «ФорестЛайн» денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по Кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ, Ларичкин В.В. передает в собственность Банка в счет их исполнения, а Банк принимает в качестве надлежащего исполнения этих обязательств недвижимое имущество, указанное в договоре о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми неотделимыми улучшениями, принадлежащее Ларичкину В.В. на праве собственности (с учетом представленных Ларичкиным В.В. свидетельств о государственной регистрации права), в виде: 1) земельного участка, с кадастровом №, площадью 91 396 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> 2) нежилого здания (водонапорная башня), с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 3) нежилого здания (гараж), площадью 1 083 кв.м., кадастровый № находящегося по адресу: <адрес>; 4) нежилого здания (кузнечный цех), общей площадью 3 042 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; 5) нежилого здания (склад), общей площадью 401,4 кв.м., с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>; 6) нежилого здания (цех электромонтеров), общей площадью 76,6 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 7) нежилого здания, общей площадью 824,8 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 8) нежилого здания (трансформаторная подстанция), общей площадью 51 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 9) нежилого здания (механический цех), общей площадью 5 452,7 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес> 10) нежилого здания (контора), общей площадью 231,2 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 11) нежилого здания (деревообрабатывающий цех), общей площадью 849,1 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 12) нежилого здания (склад запасных частей), общей площадью 302,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Положениями п. 3 Соглашения предусмотрено, что указанным Залогом были обеспечены следующие обязательства: 1) ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К, и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 2) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для пополнения оборотных средств на срок, определяемый моментом востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/ или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 3) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВК в размере суммы кредита в размере <данные изъяты> долларов США для пополнения оборотных средств на срок, определяемый моментом востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 4) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму кредита <данные изъяты> долларов США для пополнения оборотных средств на срок, определяемый моментом востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 5) ООО «ММЗ» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору.

Соглашение в пп. 4, 5, 6, 9, 10, 11 содержит условия, в соответствии с которыми: общая сумма обязательств ООО «ФорестЛайн» на дату подписания настоящего Соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер отступного по соглашению определен равным размеру обязательства ООО «Форестлайн» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К на дату подписания настоящего соглашения; передача имущества осуществляется по акту приему-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон; обязательства Ларичкина В.В. считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи; после государственной регистрации права собственности Банк обязан принять исполнение по настоящему соглашению и отказаться от требований к Ларичкину В.В. по другим обязательствам, указанным в пп. 3.2 - 3.5 настоящего соглашения; в случае отказа Ларичкина В.В. от государственной регистрации настоящего соглашения или препятствования его регистрации, соглашение утрачивает силу.

Неверное указание в Соглашении на заключение между Банком и ООО «ФорестЛайн» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает технической ошибкой, допущенной сторонами сделки при составлении указанного Соглашения, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. и Банк в рамках указанного Соглашения об отступном составили перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ларичкину В.В. передаваемого Банку по Соглашению, в соответствии с которым 12 объектов недвижимости оценены сторонами в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и фактически были переданы Банку.

Прямое содержание указанного перечня и Соглашения свидетельствует о том, что данный документ, вопреки позиции стороны истца, является актом приема-передачи недвижимого имущества, указанного в Соглашении об отступном.

Регистрация перехода права собственности по Соглашению на все 12 объектов недвижимости осуществлена в Манском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края ДД.ММ.ГГГГ г.

Ларичкин В.В. в обоснование своих возражений относительно заявления Банка о применении судом последствий пропуска срока исковой давности указывает на то, что данный срок надлежит исчислять с момента получения Ларичкиным В.В., уведомления от Банка об уступке права требования и последнего требования ООО «ЛогистикаТрейд», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако данные возражения стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку в силу положенией п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Находя несостоятельными указанные доводы стороны истца, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 154 ГК РФ о нарушении своих прав по Соглашению Ларичкин В.В. должен был узнать с момента государственной регистрации перехода к Банку прав на спорное недвижимое имущество, обусловленной подписанием Ларичкиным В.В. акта приема-передачи по Соглашению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями о признании указанного Соглашения недействительным Ларичкин В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Несоблюдение Ларичкиным В.В. установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты своего права по Соглашению, позволяет суду в соответствии с поданным заявлением Банка о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковый требований Ларичкина В.В. на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Невозможность удовлетворения исковых требований Ларичкина В.В. обусловлена также и тем, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка имеет место тогда, когда она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву, правовая квалификация сделки по указанному основанию возможно только тогда, когда условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, при этом потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона сделки должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № К, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 2, был заключен между Банком и ООО «ФорестЛайн », и в соответствии с указанным договором Банк предоставил ООО «ФорестЛайн» кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых. Ларичкин В.В. в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № К заключил с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обязался отвечать перед Банком по указанному кредитному договору.

Наличие договора поручительства, заключенного с Ларичкиным В.В., в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № К свидетельствует о том, что Ларичкин В.В. на добровольных началах взял на себя обязательства отвечать по указанному кредитному договору наряду с юридическим лицом, преследующим своей целью извлечение прибыли, вследствие чего суд исключает вынужденный характер заключения Ларичкиным В.В. с Банком Соглашения.

Недвижимое имущество, переданное Банку по Соглашению, было приобретено Ларичкиным В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом доказательств улучшения Ларичкиным В.В. спорных объектов недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суду не представлено, и этом с учетом того обстоятельства, что в последующем Банк продал указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛогистикаТрейд» за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть на сумму, фактически равную по Соглашению.

Размер отступного по Соглашению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как считает суд, определен Ларичкиным В.В. самостоятельно, в соответствии со свободой договора, допустимых и достоверных доказательств его принуждения Банком к заключению указанной сделки суду стороной истца не представлено

Информация, содержащаяся в справках 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., представленных МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ларичкин В.В. имел доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банком по запросу суда представлены сведения о кредитных договоров, заключенных с Ларичкиным В.В. лично, о возврате им денежных средств Банку, и, согласно этим сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларичкиным В.В. были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (вынесен в просрочку), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (погашен).

Никаких убедительных доказательств того, что заключение между Банком и ООО «ММЗ», учредителем которого являлся Ларичкин В.В., договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в зависимость от передачи Ларичкиным В.В. в пользу Банка недвижимого имущества, указанного в Соглашении, суду стороной ответчика не представлено, в самом договоре от открытии кредитной линии таких условий не содержится, нет этих условий и в Соглашении, что свидетельствует о необоснованности заявленных Ларичкиным В.В. требований о кабальности Соглашения, при этом суд учитывает то, что соответствии с ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца, ООО «ММЗ» воспользовалось представленными денежными средствами по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., осуществило гашение кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отказа Банка от предоставления ООО «ММЗ» кредитной линии по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчика не представлено.

Ларичкин В.В., согласно пояснениям его представителя Корикова И.И. в предварительном судебном заседании, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, доказательств наличия у него психических расстройств, исключающих возможность осознавать свои действия и руководить ими, стороной истца не представлено.

Недоказанность стороной истца заключения Ларичкиным В.В. Соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ларичкиным В.В. требований, наряду с установленным судом пропуском срока исковой давности.

Основываясь и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░