Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2012 ~ М-1579/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Орлова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.И обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 67551, 03 рубля, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 530 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, а также 2226,53 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 217230 госномер №, под управлением ФИО7 и автомашиной Nissan Primera госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащей истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины и утрата ее товарной стоимости. Согласно заключению ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 208697,40 рубля. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом оплачено соответственно 4 000 рублей.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в сумме 52448,97 рубля.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, ввиду чего просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67551, 03 рубля, исходя из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, в пределах которой несет ответственность ответчик) – 52448,97 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение). Также просит возместить понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, факт причинения истцу материального ущерба и обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не оспариваются, однако ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался иным заключением, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 52448,97 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 217230 госномер №, под управлением ФИО7 и автомашиной Nissan Primera госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащей истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 25), копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.22, 23) и не оспаривались ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не произвел в полном объеме выплату денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Primera госномер №, принадлежащей ФИО2

Судом установлено, что после обращения в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Primera госномер №, принадлежащей Орлову В.И. с учетом износа составит 208697,40 рубля.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца руководствоваться указанным отчетом, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была организована и проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным специалистом. Указанный отчет, по мнению суда, является более полным и обоснованным, чем представленное ответчиком соответствующее заключение.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, составившего представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомашины, следует, что в его отчета отражены работы по замене радиатора кондиционера, устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов, разборки двигателя в связи с заменой блока цилиндров. Указанные работы не учтены в отчете на основании которого произвел выплату ответчик, хотя необходимость выполнения данных работ подтверждается зафиксированными повреждениями автомашины истца, указанными в акте осмотра. Также в отличие от отчета о стоимости восстановительного ремонта, которым руководствовался ответчик, он при составлении своего отчета принял решение о необходимости замены капота, поскольку деформация капота произошла на торце и дополнительно деформированы петли капота, при таких повреждениях требуется замена капота; также им было принято решение о необходимости замены переднего левого крыла, т.к. после консультации с официальным дилером Nissan он установил, что целесообразно ремонтировать капот, если затраты на его ремонта не превышают 4-х часов, в данном же конкретном случае затраты на ремонт капота составляют 6 часов, в связи с чем крыло целесообразнее заменить.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетеля основаны на материалах дела, в том числе на акте осмотра автомашины истца, который не оспаривался ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 208697,40 рубля.

Ответчиком произведена выплата в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 52448,97 рубля, т.е. в меньшем размере. При этом в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма в пределах которой ответчик несет обязательств по выплате страхового возмещения составляет 120000 рублей.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика 67551,03 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 530 рублей. Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, с учетом требования разумности, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности явствует, что она выдана для представления интересов Орлова В.И. в различных органах, учреждениях и организациях, а не в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2226, 53 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В.И.: 67551,03 рубля страхового возмещения; 4000 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2226, 53 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 73 777 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2012 года.

Председательствующий :