Решение по делу № 2-1382/2014 ~ М-667/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1382-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 апреля 2014 года     Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Волегова А.Н., действующего на основании доверенностей от 04.10.2011 и от 07.02.2014, представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.А., Веревкина С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов, протокола, записей в рабочих формулярах незаконными, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов № 556 от 31.12.2013 – в части лишения премиальной оплаты машиниста тепловоза Яковлева М.А. в размере 200% и помощника машиниста тепловоза Веревкина С.В. в размере 150%, № 194 от 30.12.2013 в отношении указанных лиц о лишении премии на 100%, протокола № 825 от 31.12.2013 в этой же части о лишении премии на 100 % и 50 % соответственно, признании незаконными записей в рабочих формулярах истцов от 25.12.2013 за декабрь 2013 года, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за декабрь 2013 года в размере ... руб. в пользу Яковлева М.А. и ... руб. в пользу Веревкина С.В. и компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивируют тем, что Яковлев М.А. работает машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», Веревкин С.В. работает помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Приказом № 194 от 30.12.2013 были лишены премии на 100% за нарушение требований п.33 «и» Положения о локомотивной бригаде ЦТ-40. Протоколом № 825 от 31.12.2013 Яковлев М.А. был лишен премии на 100%, Веревкин В.С. – на 50% за нарушение при выполнении маневровой работы, фиктивной продувки в конце смены, с данными документами истцов не знакомили. Никаких нарушений должностных обязанностей, инструкций и распоряжений ОАО «РЖД» истцы в декабре 2013 года не совершали, протокол № 825 от 31.12.2013 не является локальным актом на основании которого возможно лишение премии, вина истцов не доказана. В результате изданных приказов и протокола о лишении премии в депо был издан приказ № 556 от 31.12.2013, по которому Яковлев М.А. был лишен премии на 200%, Веревкин С.В. – на 150%, с приказом работников не знакомили, объяснений с них не брали. Незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности истцам ответчиком был причинен моральный вред.

От истцов в судебное заседание поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнив, что в суд предоставлена скоростемерная лента, на которой имеется продувка по окончанию смены, наказание должно быть только за нарушение должностных обязанностей, в данном случае нарушений нет, не представлены доказательства о том, что не была проведена продувка, кроме этого, обязанность продувки лежит на помощнике машиниста, который произвел продувку, отметка имеется, т.е. данные функции к машинисту не относятся. Более того машинист-инструктор ФИО1 указал, что возможно продуть за 1 минуту, следовательно, нет никакого нарушения. В суд предоставлена лента, на которой невозможно определить, что было сделано фиктивно, так как остальные продувки на ленте не фиксируются, а значит и нет доказательств.Что касается внезапной проверки, то она проводилась одним машинистом-инструктором, в дату, которая не совпадает с приказом начальника депо, ФИО1 во время проверки не было. В ходе судебного разбирательства машинист-инструктор сказал, что поступила команда по телефону о проведении целевой проверки машиниста Яковлева М.А. Согласно приказа начальника депо проверка должна быть проведена с 26-29 декабря 2013 года на ст...., однако фактически была проведена именно 25 декабря 2013 года, в то время, когда работал Яковлев М.А., что подтверждает факт дискриминирования по признаку принадлежности к профсоюзу. В материалах дела имеется документ, в котором также указывается на факт дискриминации, а именно: за аналогичные нарушения других машинистов не лишают премии: машинист ФИО2 нарушение выявлено аналогичное - никакого наказания, машинист ФИО3 в декабре 2013 года четырежды выявлялись нарушения по ленте - никакого наказания. Считает, что все факты нарушений, указанные в целевой проверке, вымышлены, надуманы, ничем не подтверждены.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что доводы искового заявления считает необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 25.12.2013 при проведении на станции Кунгур целевой проверки работы локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Яковлева М.А., помощника машиниста тепловоза Веревкина С.В. в период времени с 17-35 часов до 18-00 часов машинистами-инструкторами локомотивных бригад ФИО1 и ФИО4 было установлено следующее: на 10 пути станции на тепловозе ЧМЭ-ЗТ № 5816 на момент начала проверки локомотивная бригада на тепловозе отсутствовала, в журнале формы ТУ-152 имелась запись о сдаче смены в 18-00 часов, не заполнены графы 1 и 3 в журнале формы ТУ-152: не указаны станция смены локомотивной бригады и фамилия принимающего машиниста; тепловоз заглушен, буферные огни и подрамное освещение выключены, рубильник АБ находится в среднем положении, задняя дверь в кабину тепловоза не заперта, имеется прямой доступ в кабину управления, КВТ № 254 со стороны помощника машиниста во 2 положении; на часах ЗСЛ2М установлено время +25 минут к фактическому времени; не выполнены работы по циклу ТО-1: большие подтеки масла с обеих сторон блока ДГУ, наросты льда на всех песочных трубах; на тепловозе отсутствует смотровой молоток и техническая документация; в маршруте машиниста отсутствует оценка проведения ТО-1 принимающим машинистом ФИО5. За допущенные нарушения, в частности, за невыполнение технического обслуживания в объеме ТО-1 при сдаче локомотива в нарушение требований подп. «и» п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40 в соответствии с пунктами 3.7 - 3.9, Приложения № 7 Положения о текущем премировании работников Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением начальника Свердловской дирекции тяги от 18.04.2013 № 63 (далее - Положение о премировании), было принято решение о лишении работников локомотивной бригады Яковлева М.А., Веревкина С.В. премиальной оплаты труда за декабрь 2013 года (приказ от 30.12.2013 № 194). 13.12 2013 при расшифровке скоростемерной ленты № 5043 было выявлено следующее: 11.12.2013 локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Яковлева М.А., помощника машиниста тепловоза Веревкина С.В. (тепловоз ЧМЭЗ № 5118) по окончании работы и остановки локомотива проводила продувку тормозной магистрали в течение 1 минуты, чем нарушила требования п. 2 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277, распоряжение Свердловской дирекции тяги от 18.01.2012 № 68/т, п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40. При разборе нарушений, выявленных при расшифровке лент скоростемеров и кассет регистрации параметров движения поезда в период с 1 по 31 декабря 2013 года, в соответствии с п.п. 3.7 - 3.9 Положения о премировании, за допущенное нарушение было принято решение о лишении машиниста тепловоза Яковлева М.А. премиальной оплаты за декабрь 2013 года, помощнику машиниста тепловоза Веревкину С.В. премиальная оплата за декабрь 2013 года была снижена на 50% (протокол от 31.12.2013 № 825). По результатам заседания комиссии по вопросам текущего премирования работников Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная машинист тепловоза Яковлев М.А., помощник машиниста тепловоза Веревкин С.В. были лишены премиальной оплаты труда за декабрь 2013 года на 100% (приказ от 31.12.2013 № 556). Таким образом, лишение Яковлева М.А., Веревкина С.В. премиальной оплаты труда за декабрь 2013 года было осуществлено по основаниям, предусмотренным Положением о премировании. Довод истцов о том, что для лишения их премиальной оплаты труда должно быть установлено наличие их вины в совершении проступка в форме прямого или косвенного умысла, является несостоятельным в силу следующего: лишение премиальной оплаты труда не является наказанием, мерой ответственности за совершение умышленного правонарушения, в соответствии с п. 1.2 Положения о премировании, премирование является мерой материального стимулирования (повышения мотивации) работников депо к достижению установленных индивидуальных и коллективных результатов деятельности и направлено на обеспечение устойчивой эксплуатационной работы, повышение уровня безопасности движения поездов, снижению количества отказов и событий в работе, повышения экономической эффективности, доходности и качества работы депо, то есть премиальная оплата труда является стимулирующей выплатой, выплата, которая зависит от выполнения установленных показателей премирования, а не от наличия в действиях работника, допустившего нарушения, прямого умысла. Вина работника в допущенных нарушениях, послуживших основанием для снижения либо лишения его премиальной оплату труда, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности. Поскольку лишение Яковлева М.А., Веревкина С.В. премии за декабрь 2013 года было обусловлено допущенными ими нарушениями, каких-либо трудовых прав истцов нарушено не было, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что работает помощником машиниста тепловоза в ТЧ-17, 25.12.2013, точное время не помнит, был на 1 пути ст...., из машинистов-инструкторов видел одного ФИО4., ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО1 показал, что работает машинистом – инструктором в Локомотивном депо, по телефону поступила команда о проведении проверки машиниста Яковлева М.А., 25.12.2013 вместе с машинистом-инструктором ФИО4 осуществлял целевую проверку на ст...., в 17-35 часов по работе локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Яковлева М.А., помощника машиниста тепловоза Веревкина С.В., выявили следующее: на 10 пути станции на тепловозе ЧМЭ-ЗТ № 5816 на момент начала проверки локомотивная бригада на тепловозе отсутствовала, в журнале формы ТУ-152 имелась запись о сдаче смены в 18-00 часов, не заполнены графы 1 и 3 в журнале формы ТУ-152: не указаны станция смены локомотивной бригады и фамилия принимающего машиниста; тепловоз заглушен, буферные огни и подрамное освещение выключены, рубильник АБ находится в среднем положении, задняя дверь в кабину тепловоза не заперта, имеется прямой доступ в кабину управления, КВТ № 254 со стороны помощника машиниста во 2 положении; на часах ЗСЛ2М установлено время +25 минут к фактическому времени; не выполнены работы по циклу ТО-1: большие подтеки масла с обеих сторон блока ДГУ, наросты льда на всех песочных трубах; на тепловозе отсутствует смотровой молоток и техническая документация; в маршруте машиниста отсутствует оценка проведения ТО-1 принимающим машинистом. При этом свидетель показал, что через 10 минут он покинул место проверки, а ФИО4 остался. Кроме этого показал, что проведение продувки возможно произвести и за 1 минуту.

Свидетель ФИО4 – машинист-инструктор Локомотивного депо Пермь-Сортировочная дал показания аналогичные показаниям предыдущего свидетеля относительно целевой проверки, при этом указывая, что проверку проводили вдвоем. Относительно продувки тормозной магистрали показал, что к нему поступила скоростемерная лента, при ее расшифровке было выявлено, что 11.12.2013 помощник машиниста Веревкин С.В. осуществил такую продувку за 1 минуту, тогда как за это время сделать такую операцию не представляется возможным, минимальное время, затраченное на такого рода операцию, должно составлять 3 минуты.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Веревкин С.В. с 26.12.1990 принят на работу приказом № 3042-ТЧК от 20.09.2006 ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза в Локомотивное депо Пермь-2 с 21.09.2006, приказом № 1к от 01.10.2011 переведен с 01.10.2011 помощником машиниста тепловоза Пункта подмены локомотивных бригад Кунгур Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Яковлев М.А. принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава приказом № 132 от 02.04.1985 Паровозного депо Кунгур, приказом № 1050-ТЧК от 25.05.2001 допущен к работе машиниста тепловоза, приказом № 1к от 01.10.2011 переведен с 01.10.2011 машинистом тепловоза Пункта подмены локомотивных бригад Кунгур Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

29.11.2013 Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» был издан приказ № 489 «О проведении внезапных проверок работы локомотивных бригад на линии и проверок регламента переговоров с прослушиванием регистраторов служебных переговоров на станциях в декабре 2013 года», этим приказом был установлен график проверок и обозначены машинисты-инструкторы, в том числе ФИО1 и ФИО4., которые будут проводить указанные проверки.

30.12.2013 Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» был издан приказ № 194 «О результатах проведенной в период с 21 по 31 декабря 2013 года целевой проверки работы локомотивных бригад на линии, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, результатах разбора нарушений, выявленных в ходе расшифровки скоростемерных лент цеха эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная на станции Пермь-2», которым установлено, что в 3 декаде декабря 2013 года проведены внезапные проверки локомотивных бригад на линии, прослушаны регистраторы переговоров на станциях, проверено выполнение должностных обязанностей, соблюдение требований техники безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, были выявлены нарушения в отношении Яковлева М.А. и Веревкина С.В., которые на 10 пути на тепловозе ЧМЭ-ЗТ№5816 на момент начала проверки отсутствовали на рабочем месте, в журнале формы ТУ-152 имелась запись о сдаче смены в 18-00 часов, не заполнены графы 1 и 3 в журнале формы ТУ-152: не указаны станция смены локомотивной бригады и фамилия принимающего машиниста; тепловоз заглушен, буферные огни и подрамное освещение выключены, рубильник АБ находится в среднем положении, задняя дверь в кабину тепловоза не заперта, имеется прямой доступ в кабину управления, КВТ № 254 со стороны помощника машиниста во 2 положении; на часах ЗСЛ2М установлено время +25 минут к фактическому времени; не выполнены работы по циклу ТО-1: большие подтеки масла с обеих сторон блока ДГУ, наросты льда на всех песочных трубах; на тепловозе отсутствует смотровой молоток и техническая документация; в маршруте машиниста отсутствует оценка проведения ТО-1 принимающим машинистом ФИО5. Данным приказом Яковлев М.А. за нарушение 25.12.2013 требования п.33 «и» Положения о локомотивной бригаде № ЦТ-40 лишен премии за декабрь 2013 года, Веревкин С.В. за указанное выше нарушение также лишен премии за указанное время.

31.12.2013 Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» был составлен протокол № 825, которым произведен разбор нарушений, выявленных в декабре 2013 года при расшифровке лент скоростемеров и кассет регистрации параметров движения пассажирских поездов, а также ленты скоростемеров при работе в маневровом и хозяйственном движении. Данным протоколом установлено, что 11.12.2013 Яковлевым М.А. и Веревкиным С.В. проведена фиктивная продувка в конце смены, т.е. нарушение при выполнении маневровой работы. По результатам разбора установлены меры ответственности: не выплачивать Яковлеву М.А. премию в размере 100%, Веревкину С.В. – 50%.

Данные замечания в работе были внесены в служебные формуляры истцов 25.12.2013.

31.12.2013 ОАО «РЖД» был издан приказ № 556 о выплате премии рабочим локомотивных бригад за декабрь 2013 года, премия выплачивалась по 3 уровню на основании протокола комиссии по вопросам премирования в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих. Из данного приказа следует, что Веревкину С.В. премия за декабрь 2013 года не выплачивается в размере 100% (приказ третья внезапная Пермь-2), снизить размер премии за декабрь 2013 года на 50% (протокол от 31.12.2013 № 806, ленты с 1-31 Пермь-2); Яковлеву М.А. премию не выплачивать в размере 100% (приказ третья внезапная Пермь-2) и 100% (протокол от 31.12.2013 № 806, ленты с 1-31 Пермь-2).

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие доводы вышеуказанных приказов и протокола: справка по расшифровке скоростемерной ленты с датой ее расшифровки 13.12.2013, доклад о результатах целевой проверки, проведенной 25.12.2013, лист расследования нарушений бригад, объяснительная Яковлева М.А. от 19.12.2013, копия скоростемерной ленты.

Согласно п.33 п.п. «а», «и» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной 29.12.2005 № ЦТ-40, работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС; при приемке и сдаче локомотивов (МВПС), а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов и местных инструкций.

Согласно п.2 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 Министерством путей сообщений, техническое состояние тормозного оборудования проверяют локомотивные бригады при приемке локомотивов и моторвагонных поездов перед выездом из депо, после отстоя их без бригады, при смене локомотивных бригад и при выполнении технического обслуживания ТО-1. Распоряжением Свердловской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 68/Т от 18.01.2012 был введен в действие Регламент продувки пневматических магистралей электровозов и тепловозов на Свердловской железной дороге, относительно тепловоза ЧМЭ3 (ви) при его приемке из депо, при постановке в депо и при смене на станционных путях без состава в зимнее время локомотивная бригада обязана выполнить следующий порядок продувки: продуть промежуточные холодильники при работающих компрессорах; выпустить конденсат из маслоотделителей; продуть резервуар цепей управления; продуть главные резервуары, начиная с первого с левой стороны; продуть питательную магистраль путем неоднократного открытия концевого крана; продуть тормозную магистраль при первом положении ручки крана машиниста усл. № 394, сначала продуть трехкратным открытием концевого крана воздушного рукава тормозной магистрали со стороны переднего бруса, затем со стороны заднего бруса; произвести срабатывание ЭПК-150; после восстановления давления в тормозной магистрали произвести продувку крана усл. №394 путем неоднократной постановки ручки крана машиниста в 1 и 6 положения. При приемке тепловоза на станционных путях под составом в зимнее время локомотивная бригада обязана выполнить следующий порядок продувки: продуть промежуточные холодильники при работающих компрессорах, выпустить конденсат из маслоотделителей, продуть резервуар цепей управления, продуть главные резервуары, начиная с первого с левой стороны, продуть питательную магистраль путем неоднократного открытия концевого крана.

По мнению суда, объем и характер вышеуказанных работ, свидетельствует о проведении продувки в гораздо большее время, чем это было сделано локомотивной бригадой Яковлева М.А. и Веревкина С.В. 11.12.2013 – в течении 1 минуты, суд соглашается с позицией ответчика о проведении истцами фиктивной продувки в конце смены.

Судом установлено, что с 01.07.2013 на предприятии ответчика действует локальный нормативный акт, регламентирующий условия, порядок начисления и размеры премирования - Положение о текущем премировании работников Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, данное Положение вводится в целях повышения мотивации работников в достижении установленных индивидуальных и коллективных результатов деятельности работников и направлено на обеспечение устойчивой эксплуатационной деятельности дороги, повышения уровня безопасности движения поездов, снижения количества отказов и событий в работе, повышения экономической эффективности, доходности и качества работы предприятия. Текущее премирование работников относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств фонда оплаты труда, премирование производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования – 1,2,3 уровни премирования. Согласно п.3.7. -3.10. Положения, работникам эксплуатационного депо Пермь-Сортировочная текущая премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для них показателей текущего премирования по 2 и 3 уровням, причина и размер снижения премии указывается в списке на текущее премирование работников, лишение премии производится после разбора случаев виновности работников при обязательном наличии объяснения работника, протокола разбора, приказа о лишении премии и доведения информации до работника, размер премии снижается или не начисляется за тот период, в котором совершено упущение в работе

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, свидетелей, и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательства истцов не являются подтверждением доводов последних о признании действий работодателя незаконными и отмене вышеуказанных документов, и не опровергают представленные стороной ответчика доказательства. При этом, суд принимает во внимание ч.5 ст.192 ТК РФ диспозиция которой указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 при проведении на станции ... целевой проверки работы локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Яковлева М.А., помощника машиниста тепловоза Веревкина С.В. в период времени с 17-35 часов до 18-00 часов машинистами-инструкторами локомотивных бригад ФИО1 и ФИО4 было установлено следующее: на 10 пути станции на тепловозе ЧМЭ-ЗТ № 5816 на момент начала проверки локомотивная бригада на тепловозе отсутствовала, в журнале формы ТУ-152 имелась запись о сдаче смены в 18-00 часов, не заполнены графы 1 и 3 в журнале формы ТУ-152: не указаны станция смены локомотивной бригады и фамилия принимающего машиниста; тепловоз заглушен, буферные огни и подрамное освещение выключены, рубильник АБ находится в среднем положении, задняя дверь в кабину тепловоза не заперта, имеется прямой доступ в кабину управления, КВТ № 254 со стороны помощника машиниста во 2 положении; на часах ЗСЛ2М установлено время +25 минут к фактическому времени; не выполнены работы по циклу ТО-1: большие подтеки масла с обеих сторон блока ДГУ, наросты льда на всех песочных трубах; на тепловозе отсутствует смотровой молоток и техническая документация; в маршруте машиниста отсутствует оценка проведения ТО-1 принимающим машинистом ФИО5. За допущенные нарушения, в частности, за невыполнение технического обслуживания в объеме ТО-1 при сдаче локомотива в нарушение требований подп. «и» п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40 в соответствии с пунктами 3.7 - 3.9, Приложения № 7 Положения о текущем премировании работников Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением начальника Свердловской дирекции тяги от 18.04.2013 № 63 (далее - Положение о премировании), было принято решение о лишении работников локомотивной бригады Яковлева М.А., Веревкина С.В. премиальной оплаты труда за декабрь 2013 года (приказ от 30.12.2013 № 194). 13.12 2013 при расшифровке скоростемерной ленты № 5043 было выявлено следующее: 11.12.2013 локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Яковлева М.А., помощника машиниста тепловоза Веревкина С.В. (тепловоз ЧМЭЗ № 5118) по окончании работы и остановки локомотива проводила продувку тормозной магистрали в течение 1 минуты, чем нарушила требования п. 2 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277, распоряжение Свердловской дирекции тяги от 18.01.2012 № 68/т, п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40. При разборе нарушений, выявленных при расшифровке лент скоростемеров и кассет регистрации параметров движения поезда в период с 1 по 31 декабря 2013 года, в соответствии с п.п. 3.7 - 3.9 Положения о премировании, за допущенное нарушение было принято решение о лишении машиниста тепловоза Яковлева М.А. премиальной оплаты за декабрь 2013 года, помощнику машиниста тепловоза Веревкину С.В. премиальная оплата за декабрь 2013 года была снижена на 50% (протокол от 31.12.2013 № 825). По результатам заседания комиссии по вопросам текущего премирования работников Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная машинист тепловоза Яковлев М.А., помощник машиниста тепловоза Веревкин С.В. были лишены премиальной оплаты труда за декабрь 2013 года на 100% (приказ от 31.12.2013 № 556).

Таким образом, лишение Яковлева М.А., Веревкина С.В. премиальной оплаты труда за декабрь 2013 года было осуществлено по основаниям, предусмотренным Положением о премировании. Довод истцов о том, что для лишения их премиальной оплаты труда должно быть установлено наличие их вины в совершении проступка в форме прямого или косвенного умысла, является несостоятельным, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что лишение премиальной оплаты труда не является наказанием, мерой ответственности за совершение умышленного правонарушения, в соответствии с п. 1.2 Положения о премировании, премирование является мерой материального стимулирования (повышения мотивации) работников депо к достижению установленных индивидуальных и коллективных результатов деятельности и направлено на обеспечение устойчивой эксплуатационной работы, повышение уровня безопасности движения поездов, снижению количества отказов и событий в работе, повышения экономической эффективности, доходности и качества работы депо, то есть премиальная оплата труда является стимулирующей выплатой, выплата, которая зависит от выполнения установленных показателей премирования, а не от наличия в действиях работника, допустившего нарушения, прямого умысла. Вина работника в допущенных нарушениях, послуживших основанием для снижения либо лишения его премиальной оплату труда, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности. Поскольку лишение Яковлева М.А., Веревкина С.В. премии за декабрь 2013 года было обусловлено допущенными ими нарушениями, каких-либо трудовых прав истцов нарушено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме этого, суд считает, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Размер премии и периодичность ее выплаты нельзя обусловить при приеме на работу. Работнику нельзя заранее сказать, какой размер премии и как часто он будет получать. Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах. Возможность выплаты премий записывается в трудовых договорах с работниками, однако в них, как правило, делается отсылка на какой-либо документ, регламентирующий порядок и механизм выплаты премий, например положение о премировании работников в организации.

На момент обращение истца в суд вышеуказанное Положение является действующим локальным актом, который не оспорен и не признан недействительным.

В то же время уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Работодатель вправе самостоятельно определять, имеет ли право, а точнее заслужил ли работник поощрительное вознаграждение.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Применяя положения ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд исходит из того, что регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии, не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника, в том числе и по итогам месяца. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд установил, что Положением о текущем премировании, которое действует с 01.07.2013, предусмотрено право работодателя, а не его обязанность по выплате работникам премии. Согласно указанному документу, премия выплачивается в зависимости от результатов деятельности общества и степени участия конкретного работника, которая определяется руководителем, то есть является не безусловной. В связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истцов в результате не начисления им премии за декабрь 2013 года.

Анализ вышеуказанного Положения в совокупности с нормами действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что денежное поощрение и премия, являясь дополнительными выплатами, не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении представителем работодателя порядка их выплаты и не должны превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

Судом установлено, что основанием для не начисления премии истцам являлись недостатки, допущенные ими в работе. При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии с главой 30 Трудового кодекса РФ лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия, а не мерой дисциплинарного взыскания. В связи с чем, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным для работодателя для применения мер дисциплинарного воздействия.

На основании локального нормативного акта ответчика можно сделать вывод о том, что премирование работников носит стимулирующий и поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истцов, а также приходит к выводу о том, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о текущем премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель не может быть обязан судом выплатить работнику премию. Выплата премии не является автоматической, а поставлена в зависимость от включения в соответствующие списки на премирование непосредственным начальником, нарушения трудовой дисциплины, производственных показателей, локальных актов работодателя, является факторами безусловно исключающими начисление премии, отсутствие же таких нарушений в то же время, не влечет за собой начисление ежемесячной премии, поскольку согласно Положения, премирование работников предприятия обусловлено оценкой профессиональной деятельности того или иного работника. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной период декабря 2013 года имелись безусловные основания для начисления истцам премии последними не приведено.

Доводы истцов о том, что за каждый дисциплинарный проступок работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ применил несколько дисциплинарных взысканий, судом признаются необоснованными. Премия является выплатой стимулирующего характера, выплачивается по усмотрению работодателя и в силу ст. 192 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.

Истцами не представлено доказательств тому, что руководство ответчика оказывает давление на членов профсоюза в котором они состоят, что такое их положение делает их зависимыми от работодателя, который намеренно усматривает у них производственные нарушения и намеренно издает приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, тем самым лишая их денежного поощрения. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд не может удовлетворить требование истцов о признании факта дискриминации.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании заработной платы в виде премии за декабрь 2013 года, признании записей в рабочих формулярах незаконными и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.237, 192-193 ТК РФ, производны от основных требований о признании приказов и протокола незаконными, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Яковлеву М.А., Веревкину С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов, протокола, записей в рабочих формулярах незаконными, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за декабрь 2013 года, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова