Решение по делу № 2-5363/2015 ~ М-4442/2015 от 10.08.2015

дело № 2-5363/15

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Понурову ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Понурову Б. Я. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 156 861 рубль 24 копейки, в том числе:

- ссудная задолженность 129 981 рубль 55 копеек;

- проценты за кредит 17 225 рублей 73 копейки;

- неустойка 9 653 рубля 96 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» Фенек И. С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Понуров Б. Я. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства. Определение суда от 24.09.2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Щелковского филиала МОКА Подгорская В. В., действующая на основании ордера, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Понуровым Б. Я. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № на сумму 130 000 рублей, под 19 % годовых на срок 12 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» перечислило Понурову Б. Я. денежные средства в размере 130 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнила.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 156 861 рубль 24 копейки, в том числе:

- ссудная задолженность 129 981 рубль 55 копеек;

- проценты за кредит 17 225 рублей 73 копейки;

- неустойка 9 653 рубля 96 копеек. Расчет судом проверен.

    На основании чего, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 156 861 рубль 24 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 337 рублей 22 копейки.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Понурова ФИО6 задолженность в размере 156 861 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Колесникова О. Д.