Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 ~ М-127/2017 от 27.01.2017

Дело № 2- 311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртская Республика                                       28 февраля 2017 года

          Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

истца Рафиковой Д.Р.,

ответчика Рафикова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Д.Р. к Рафикову И.Ф. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

                                              у с т а н о в и л:

Рафикова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Рафикову И.Ф. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста системного блока «Лада», монитора и телевизора, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста на имущество от дд.мм.гггг.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР М.Н.А. был наложен арест на системный блок «Лада», монитор и телевизор, в соответствии с актом о наложении ареста на имущество по исполнительному производству. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Рафикову И.Ф. не принадлежит, указанное имущество приобретено истцом на собственные средства.

В судебном заседании истец Рафикова Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Рафиков И.Ф. приходиться ей сыном, который в настоящее время зарегистрирован по ее месту жительства, но фактически он проживает со своей семьей по другому адресу. Квартира, в которой зарегистрирован ее сын, принадлежит ей и ее мужу. Все, что имеется в доме, приобретено на совместные денежные средства, принадлежащие ей и ее мужу. Телевизор куплен ее матерью М.Г.Х. в 2010 году и подарен ей.

Ответчик Рафиков И.Ф. пояснил, что он с дд.мм.гггг с родителями не живет, а проживает с женой и детьми по адресу: <***>. Все имущество, которое имеется в доме родителей, принадлежит им. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ш.М.А., действующая на основании доверенности дд.мм.гггг, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, где указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом не доказана принадлежность ей телевизора на праве собственности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП РФ по УР В.И.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель М.Г.Х. показала, что она дд.мм.гггг приобрела телевизор в кредит, который подарила дочери Рафиковой Д.Р.. дд.мм.гггг и по настоящее время телевизор находится в собственности дочери.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица.

Выслушав истца, ответчика Рафикова И.Ф., показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что постановлением от дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №№*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу №***, в отношении должника Рафикова И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 555 руб. 09 коп. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России».

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <***> отдела судебных приставов УФССП России по УР М.Н.А. составлен акт и наложен арест на следующее движимое имущество: монитор <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей; системный блок «Лада», серийный №***, стоимостью 3 000 рублей; телевизор №***, стоимостью 5 000 рублей, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, являются Р.Ф.Ф. и Рафикова Д.Р. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг.

Истец Рафикова Д.Р. предоставила суду:

- чек №*** от дд.мм.гггг на системный блок «Лада», серийный №*** и квитанцию к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг, где указан покупателем Рафикова Д.Р.;

- талон на гарантийное обслуживание и чек от дд.мм.гггг на монитор №***, где указан покупателем Рафикова Д.Р.;

- гарантийные талон и чек от дд.мм.гггг на телевизор №***, где покупателем указан М.Г.Х.. дд.мм.гггг указанный телевизор М.Г.Х. подарен своей дочери Рафиковой Д.Р., что подтверждается договором дарения и свидетельствами о рождении и заключении брака, имеющимися в материалах дела.

Поскольку спорное имущество принадлежит истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рафиковой Д.Р. к Рафикову И.Ф. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного дд.мм.гггг на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу №***, в отношении должника Рафикова И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 555 руб. 09 коп. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России», следующее имущество:

- монитор №***, стоимостью 6 000 рублей;

- системный блок «Лада», серийный №***, стоимостью 3 000 рублей;

- телевизор №***, стоимостью 5 000 рублей,

принадлежащие Рафиковой Д.Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья                А.А. Шуравин