Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 ~ М-283/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Тупицыну Геннадию Алексеевичу, Маркусу Виктору Исааковичу и Левину Петру Семеновичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК») обратилось в суд с названным иском к Тупицыну Г.А., Маркусу В.И. и Левину П.С. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «МРСК» о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты> <данные изъяты> рублей задолженности по договору технического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ДНТ «Аласъярви», о чем внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ. ПАО «МРСК» узнало об исключении должника из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о прекращении исполнительного производства по факсу. Из-за неправомерных действий ликвидатора и учредителя Тупицына Г.А. и участников (учредителей) ДНТ <данные изъяты> Маркуса В.И. и Левина П.С. истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ДНТ, и как следствие, понес убытки. Решение о ликвидации юридического лица принято учредителями после получения Тупицыным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тупицын Г.А., будучи учредителем, также являлся и председателем правления ДНТ <данные изъяты> - исполнительным органом юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тупицын Г.А. являлся ликвидатором ДНТ <данные изъяты> Согласно сведениям о юридическом лице ДНТ <данные изъяты> из ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> поступило уведомление о принятии решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и решение о ликвидации, принятое учредителями от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> поступило заявление о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационный баланс от ДД.ММ.ГГГГ. Участники (учредители) Маркус В.И., Левин П.С. и Тупицын Г.А. принимая решение о ликвидации ДНТ, знали о наличии не исполненного и вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ДНТ денежных средств в пользу истца. Истец полагает, что ликвидатором Тупицыным Г.А. намеренно не приняты предусмотренные законодательством меры по установлению кредиторов ДНТ. И ликвидатор, и участники ДНТ Маркус В.И. и Левин П.С. знали о наличии неисполненных денежных обязательствах, но не включили о них сведения в промежуточный и ликвидационный баланс. Маркус В.И. принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу №, а Тупицын Г.А. участвовал в составлении акта замеров расстояния от ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п.1, 2 ст.63 ГК РФ истец указал, что в адрес МРСК уведомление о ликвидации не направлялось. К моменту принятия решения о ликвидации ДНТ и утверждения промежуточного и ликвидационного баланса решение по делу № вступило в силу, по нему было возбуждено исполнительное производство, о чем ликвидатору и участникам было известно. Ссылаясь на положения ст.ст. 62-64 ГК РФ, истец указал, что ликвидатор и учредители ДНТ преднамеренно не включили в промежуточный и в ликвидационный баланс кредиторскую задолженность перед МРСК, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, не исполнили решение суда, не перешли к процедуре несостоятельности, чем нарушили императивные требования ст. 62-64 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.15, 53.1, 64.1, 401 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №17044/12 по делу №А76-9442/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указали, что доказательствами по делу подтверждается, что ликвидатор Тупицын Г.А. являвшийся и председателем правления, и учредителем ДНТ, и участники Маркус В.И., Левин П.С. знали о наличии задолженности по договору технологического присоединения перед истцом. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Тупицына Г.А., Маркуса В.И. и Левина П.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК», действующая на основании доверенности Семенова Я.Б., извещенная надлежащим образом, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, а также пояснила, что требования адресованы не только к ликвидатору юридического лица Тупицыну Г.А., но и к учредителям юридического лица, так как во время принятия решения о ликвидации им было известно о наличии долга перед МРСК.

Ответчик Маркус В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Республики Карелия он заявлял о том, что перед ПАО «МРСК» долг отсутствует, также было подано встречное исковое заявление, однако при рассмотрении дела указанное обстоятельство учтено не было, встречный иск оставлен без удовлетворения. ДНТ <данные изъяты> было ликвидировано, так как не было денежных средств, чтобы рассчитаться по долгам, поскольку рассчитывали на взносы, которые не поступали, а также из-за необходимости снять обременения с земельных участков, которые были переданы в пользование товариществу. После ликвидации товарищества были проданы 2 земельных участка. Ничего бы не изменилось, если бы ДНТ <данные изъяты> прошло через процедуру банкротства, так как имущества у юридического лица не было. Ликвидатором юридического лица был Тупицын Г.А., знал о наличии долга перед истцом, почему соответствующие сведения не были внесены в промежуточный и ликвидационный баланс, не знает. Согласен, что с процедурой ликвидации ошиблись, так как надо было ликвидироваться через ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Все действия с ликвидацией осуществлял Тупицын Г.А., вместе с тем, он лично готов понести ответственность. Полагает, что учредители не должны отвечать по долгам товарищества.

Ответчики Левин П.С. и Тупицын Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не направили.

Третьи лица – представители Межрайонной инспекции ФНС № по РК и ОСП по Лахденпохскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего дела, дело Арбитражного суда РК №, исполнительного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «МРСК» к Дачному некоммерческому товариществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору технического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. (л.д. 202-212).

Решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 213-217).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 22). Указанное постановление получено лично Тупицыным Г.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Тупицын Г.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ДНТ <данные изъяты> о чем внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ. (л.д. 24, 16-18).

Также в судебном заседании установлено, что ДНТ <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 12,16-21). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Тупицын Г.А., учредителями юридического лица являлись Маркус В.И., Левин П.С. и Тупицын Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ДНТ <данные изъяты> принято решение о ликвидации юридического лица, назначена ликвидационная комиссия в составе 1 человека – Тупицына Г.А. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по РК поступило уведомление о ликвидации и решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Публикация сообщения осуществлена в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по РК Тупицыным Г.А. подано уведомление о ликвидации ДНТ <данные изъяты> и промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 237-246).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по РК Тупицыным Г.А. подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией и ликвидационный баланс (л.д. 237-246).

ДНТ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 той же статьи установлено после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

В силу пункта 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В период осуществления Тупицыным Г.А. полномочий руководителя ДНТ <данные изъяты> арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного товарищества в пользу ПАО МРСК задолженности.

В указанном деле, на основании доверенности, выданной председателем правления ДНТ «Аласъярви» Тупицыным Г.А., участвовал в качестве представителя Маркус В.И. (л.д. 120).

Как указано выше решением АС РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ДНТ <данные изъяты> взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному делу получено Тупицыным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ Тупицын Г.А. являлся ликвидатором юридического лица, следовательно, в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ он обладал полномочиями по управлению делами юридического лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на дату принятия решения о ликвидации юридического лица, подачи в ИФНС заявления о ликвидации, составления промежуточного и ликвидационного балансов, Тупицын Г.А. достоверно знал о наличии у ДНТ <данные изъяты> задолженности перед ПАО «МРСК». При этом, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил ПАО «МРСК», как кредитора, о предстоящей ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах именно на Тупицыне Г.А., контролировавшем текущую деятельность должника (ДНТ «Аласъярви»), лежит бремя доказывания того, что он не обладал информацией о возникшей задолженности, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности и др.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Изложенные выше нормы императивно устанавливают, что в случае недостаточности у юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Более того, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

С заявлением о признании ДНТ банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия, в том числе и в этой части, не раскрыл, возражений на иск не направил.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ликвидатору Тупицыну Г.А. доподлинно было известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, а именно составил и представил в налоговый орган балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что действия ликвидатора являются недобросовестными, наличие убытков подтверждено, причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда от ликвидированного фонда имеется. Следовательно, требования, адресованные к ликвидатору Тупицыну Г.А., который в силу статей 53.1 и 64.1 ГК РФ несет ответственность перед кредитором, суд находит обоснованными и в этой части подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников (учредителей) юридического лица Маркуса В.И. и Левина П.С. по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательств того, что ответчики Маркус В.И. и Левин П.С., являясь учредителями ДНТ «Аласъярви», способствовали финансовой неплатежеспособности товарищества, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии действий указанных ответчиков, приведших к ухудшению финансового состояния должника - ДНТ «Аласъярви» и признанию его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Иных оснований для привлечения участников юридического лица к субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено и судом не установлено. Само по себе прекращение деятельности ДНТ «Аласъярви», не влечет за собой безусловных оснований, для возложения субсидиарной ответственности на учредителей по долгам товарищества.

    Позиция ответчика о том, что денежные средства в адрес ПАО «МРСК» вносились, поэтому у товарищества отсутствует долг перед истцом, является несостоятельной, так как указанному доводу была дана оценка при разрешении спора в Арбитражном Суде Республики Карелия, встречный иск оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

    Довод об отсутствии у товарищества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство должно было быть проверено в ходе процедуры банкротства, проведенной по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», чего очевидно лишился кредитор, так как не был извещен о предстоящей ликвидации юридического лица, при этом ликвидатор, в нарушение положений ст. 61-63 ГК РФ не обратился в АС РК с соответствующим заявлением.

    Заявление Маркуса В.И. о том, что он принимает возможные материальные затраты на себя, исключая учредителей Тупицына Г.А. и Левина П.С. также не может быть принято во внимание, поскольку, как отметил ответчик указанное заявление не является признанием иска, при этом законных оснований для возложений субсидиарной ответственности на учредителя Маркуса В.И., не установлено. Необходимо отметить, что волеизъявление Маркуса В.И. о принятии на себя всех возможных материальных затрат может быть реализовано во внесудебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицына Геннадия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2017 года.