Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39786/2017 от 14.11.2017

Судья: Лапшин К.Н. Дело № 33-39786/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Артема Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Черкасова Артема Аркадьевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...> государственный номер <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Хомутов Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серия <...> <...>. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован не был. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 41400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Ильинов Д.С. <...> от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470000 рублей.

В судебном заседании суда представитель истца Кавкуций Е.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 503,25 руб., неустойку в размере 24501,92 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, в размере 5751,62 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черкасова А.А. сумму страхового возмещения в размере 11503, 25 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5751,62 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Кроме того с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1566,35 руб., также в пользу ООО «Практик» взыскана стоимость двух судебных экспертиз в размере 24000 рублей. С Черкасова А.А. в пользу ООО «Практик» взыскана стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Черкасов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указал, что судебная экспертиза носит формальный характер, не является полной, всесторонней и объективной, также судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный номер <...> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Хомутов Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серия <...>. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <...> от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41400 рублей. Данная сумму страхового возмещения истцу была выплачена.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Ильинов Д.С. <...> от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470000 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначено и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Практик» <...> от 05.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Altima государственный номер МА 580 К 93 с учетом износа составляет 52 903,25 рублей.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ООО «Практик» <...> от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Altima государственный номер МА 580 К 93 с учетом износа составляет 52 903,25 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1082, 15 ГК РФ, п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11503 руб. 25 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ были проведены судебные автотехнические экспертизы, которым была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертные заключения сомнений в объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывают, поскольку выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующими положениям ст. 55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о довзыскании страхового возмещения в размере 11503 руб. 25 коп., является правильным.

Суд возложил обязанность на СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о довзыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции верно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 руб., а также верно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер штрафа определен в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года по делу по иску Черкасова Артема Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасова Артема Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи