Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-106/2014 (22-2457/2013;) от 23.12.2013

№22-2457/2013                                 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

22 января 2014 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверкиев А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова Д.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2013 г., по которому

Аверкиев А.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Аверкиев А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> возмещение расходов, понесенных на оплату лечения потерпевшей ФИО4 в сумме 33 049 рублей 58 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав выступление осужденного Аверкиев А.В. и его адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Финадеева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражений, суд

установил:

Аверкиев А.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом <...> модель <...> без государственного номерного знака, не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил пункты 2.1.1; 2.7 ПДД РФ. Приближаясь по второстепенной автодороге к пересечению с автодорогой <адрес>, являющейся главной, и намереваясь пересечь её в прямом направлении, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», нарушил пункты 1.3; 10.1; 13.9 ПДД РФ не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предоставил преимущество при движении по автодороге <адрес> автомобилю <...> с г.н. № под управлением ФИО3, приближавшемуся справа относительно движения мотоцикла по главной дороге и намеревавшемуся проследовать далее по главной дороге в прямом направлении, выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, где допустил столкновение с указанным выше автомобилем. В результате происшествия пассажиру мотоцикла ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, являющейся опасной для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено <дата> около <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аверкиев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Аверкиев А.В. просит приговор изменить, снизив основное и дополнительное наказание. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также то, что преступление было совершено по неосторожности, потерпевшая ФИО4 и Аверкиев А.В. являются хорошими знакомыми, в судебном заседании потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания, Аверкиев А.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не в полной мере были учтены судом. Считает, что необоснованно назначено дополнительное наказание, поскольку он ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, дающей основание назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов Д.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения осужденному наказания указание на нарушение Аверкиев А.В. п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что делало подсудимого потенциально опасным не только для потерпевшей, но и для других участников дорожного движения, поскольку диспозиция ч.2 ст.264 УК РФ уже содержит указание на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и повторно учитываться не может. Кроме того, в приговоре судом не указано, какие именно действия Аверкиев А.В. делали его потенциально опасным не только для потерпевшей, но и для других участников дорожного движения, и указание на это в приговоре также подлежит исключению, а при назначении наказания данному факту необходимо дать оценку. Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов Д.С. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Аверкиев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 118), по месту работы положительно (л.д. 129), привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.115).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона право признания обстоятельствами смягчающими или отягчающими наказание осужденного предоставлено только суду. Мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания, суду было известно, однако данное обстоятельство уголовным законом не отнесено к перечню обстоятельств, которые подлежат безусловному учету, соответственно, признать данное обстоятельство смягчающим, также является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, все имеющиеся характеризующие личность данные были учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

То основание, что Аверкиев А.В. принял меры по возмещению морального вреда потерпевшей в размере 10000 рублей после постановления в отношении него обвинительного приговора, о чем предоставил в суд апелляционной инстанции расписку потерпевшей ФИО4, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку возмещение вреда причиненного потерпевшему преступлением является его обязанностью.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает таких оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в выступлениях адвоката Каменского А.А. на то, что у Аверкиев А.В. на иждивении находятся <...> суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку каких-либо данных, указывающих на такое обстоятельство, из материалов уголовного дела не следует. Не представлено таких сведений суду и стороной защиты.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания в виде лишения свободы на грубое нарушение Аверкиев А.В. требованием п.2.7 ПДД РФ запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, делавшего подсудимого потенциально опасным не только для потерпевшей, но и для других участников дорожного движения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имелось исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при квалификации содеянного по ч.2 ст.264 УК РФ наравне с лишением свободы является обязательным и предусмотрено санкцией статьи, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находится в прямой связи с привлечением либо непривлечением ранее к административной ответственности.

Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае назначения лицу отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Кроме того, положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая изложенное, как верно указано в апелляционном представлении, необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытого Аверкиев А.В. наказания в виде лишения свободы времени его следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2013 г. в отношении Аверкиев А.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени следования Аверкиев А.В. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова Д.С. и апелляционную жалобу осужденного Аверкиев А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий