Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 (2-5001/2013;) ~ М-5393/2013 от 11.11.2013

Дело №2-590/14

Строка 22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием истцов Сабыниной Л.В., Золотухина А.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности Терновых А.Ю.,

представителя истца Золотухина А.Н. и третьего лица ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», действующего на основании доверенностей Радченко Н.А.,

представителя третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», действующей на основании доверенности Мелла О.Н.,

третьего лица Намоевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина <данные изъяты>, Сабыниной <данные изъяты> к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт <адрес>, создать межведомственную комиссию по техническому обследованию <адрес>, провести за счет средств бюджета города независимую экспертизу по инженерному обследованию жилого <адрес> с предоставлением заключения специализированной проектно-изыскательной организации с последующим включением дома в план капитального ремонта на 2014-2015 г.г., включить <адрес> в план капительного ремонта на 2015 год,

у с т а н о в и л:

Золотухин А.Н., Сабынина Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что они проживают в многоквартирном жилом <адрес>. Указанный многоквартирный дом построен в 1947 году и с этого момента в доме не было ни разу проведено капитального ремонта. Инженерные сети: система водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения пришли в негодность, а также кровля, фасад здания, плиты балконов требуют проведения ремонтно-строительных работ, которые носят капитальный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются актами технического осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома не исполнена до настоящего времени, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят суд (с учетом утоненных исковых заявлений, принятых к производству суда определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний):

1) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж провести капитальный комплексный ремонт <адрес>.

2) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж создать межведомственную комиссию по техническому обследованию многоквартирного жилого <адрес>.

3) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж провести за счет средств бюджета города независимую экспертизу по инженерному обследованию жилого <адрес> с представлением заключения специализированной проектно-изыскательной организации с последующим включением дома в план капитального ремонта на 2014-2015 г.г.

4) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж включить в план капитального ремонта на 2015 год с последующим проведением капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Намоева Л.И.

В судебном заседании истцы Золотухин А.Н., Сабынина Л.В. заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Терновых А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель истца Золотухина А.Н. и третьего лица ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Радченко Н.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», действующая на основании доверенности Мелла О.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Намоева Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Золотухину А.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 16). Истцу Сабыниной Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 17).

В силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации, объем ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований, истцами представлены: акт технического осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт технического осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный жилой дом требовал проведения капитального ремонта, истцами суду не представлено.

Доводы истцов о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в связи с длительностью сроков его эксплуатации суд не принимает во внимание, так как в приложении № 3 ВСН 58-88 (р) к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также их элементов, кроме того, указанные положения являются не обязательными, а рекомендуемыми.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговесные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технической возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок (п.2.4.3). Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства (п.2.4.4). Порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами (п.2.4.5). При техническом обслуживании жилых домов, подготовленных к капитальному ремонту с отселением (частичным) проживающих, должны соблюдаться дополнительные требования (п.2.5.1).

Таким образом, непосредственному проведению капитального ремонта дома предшествуют вышеназванные виды работ для определения вопросов о нуждаемости дома в капитальном ремонте и возможности его проведения, сроки проведения ремонта, вопросы отселения и т.д. Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных видов работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вопросами признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания занимается орган местного самоуправления, то есть, Администрация городского округа город Воронеж в лице созданной городской межведомственной комиссии.

При этом, как предусмотрено п. 42 данного постановления комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 указанного постановления Правительства РФ.

В соответствии с п. 46 данного постановления комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Доказательств, соблюдения указанного порядка истцами также не представлено.

Более того, как видно из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, представленной МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> на предмет необходимости проведения капитального ремонта специалистами МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и капитальный ремонт данного дома за счет средств бюджета городского округа не проводились. За период с 2008 года по 2013 года собственники помещений указанного дома не представляли в адрес управляющей организации и <адрес> пакет документов, необходимый для включения указанного дома в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта.

Помимо изложенного, суд учитывает, что согласно ст. 44 Устава администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001г. № 1367 «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Воронеж» функция единого заказчика по капитальному ремонту объектов ЖКХ возложена на МКУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанный многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность, суду также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Своим правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцы не воспользовались.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, а также доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры признания дома нуждающимся в проведении капитального ремонта.

На основании изложенного, а также с учетом того, что городская межведомственная комиссия является постоянно действующим органом, суд приходит к выводу о том, что оснований     для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Золотухина <данные изъяты>, Сабыниной <данные изъяты> к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт <адрес>, создать межведомственную комиссию по техническому обследованию <адрес>, провести за счет средств бюджета города независимую экспертизу по инженерному обследованию жилого <адрес> с предоставлением заключения специализированной проектно-изыскательной организации с последующим включением дома в план капитального ремонта на 2014-2015 г.г., включить <адрес> в план капительного ремонта на 2015 год – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья                                 Багрянская В.Ю.