Решение по делу № 2-1109/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                 04 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.И., Шамарина Д.И. к Смольяниновой О.И., администрации городского округа города Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котова Т.И. и Шамарин Д.И. обратились в суд с иском к Смольяниновой О.И., администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся ......... доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежат ответчику Смольяниновой О.И.

Ранее жилой дом принадлежал их деду ФИО1, который в течение своей жизни увеличил общую площадь жилого дома с 50,2 кв.м до 114,5 кв.м, из которых 104,0 кв.м – жилой площади, однако, в установленном законом порядке данные изменения им не были оформлены.

После смерти ФИО1 его дети, являющиеся наследниками первой очереди к имуществу наследодателя, а именно Смольянинова О.И. и ФИО2 (отец истцов), вступили в наследство, оформив право на жилой дом в равных долях, то есть по ......... доли каждому. При этом общая площадь наследуемого жилого дома по документам на дату смерти ФИО1 по-прежнему значилась 50,2 кв.м.

После смерти отца истцов ФИО2 они оформили наследство на наследственную долю в равных долях, что составило по ......... доли жилого дома каждому. На момент принятия ими наследства общая площадь жилого дома по документам также значилась 50,2 кв.м, а фактически составляла 104,0 кв.м.

С целью осуществления законного режима использования самовольно реконструированного жилого дома истцы и ответчик обращались с заявлением в администрацию городского округа г. Воронеж с просьбой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А1, А2, а, жилой площадью 104,0 кв.м, однако, решением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, в том числе, по мотиву отсутствия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском, в котором они просили сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включающий помещения литеры А площадью 50,2 кв.м, лит. А1 площадью 14 кв.м, лит. А2 площадью 4,2 кв.м, лит. A3 площадью 19,6 кв.м, лит. А4 площадью 16 кв.м, лит. а площадью 8,1 кв.м, лит. al площадью 5,8 кв.м., а также признать за Котовой Т.И. и Шамариным Д.И. право на ......... доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью всех помещений 114,5 кв.м, отапливаемой площадью 104,0 кв.м, состоящий из помещений в литерах А, А1, А2, A3, А4, a, al.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежные жилых домов Весельева Т.М., Рябых А.М., Рябых В.М., Рябых Н.М., Фролова И.А., а также Веркина М.Ю. (л.д. 86), которая определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на Сошенко М.Ю. в связи с изменением фамилии (л.д. 121).

В судебное заседание истец Шамарин Д.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 123), просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.

Истец Котова Т.И., также представляющая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 117) интересы истца Шамарина Д.И., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что узаконенной является строение под лит. А площадью 50,2 кв.м, а строения под лит. А1, А2, А3, А4, а и а1 являются самовольными и были выстроены ФИО1 в период его жизни.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 126), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного ответчика, который ранее просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 89).

Ответчик Смольянинова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Учава Т.А., представив соответствующее заявление (л.д. 133).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика Смольяниновой О.И. по доверенности (л.д. 93) Учава Т.А. не возражала в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, но возражала в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в прежних долях по мотиву возведения части строений жилого дома, а именно строений под лит. А3, А4, а1 исключительно силами ее доверителя.

Третье лицо Сошенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 124), просила рассматривать дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данного третьего лица.

Третьи лица Рябых А.М., Рябых В.М., Рябых Н.М., Фролова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 122), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили.

Ранее не возражали в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, о нарушении их прав спорным строением не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Третье лицо Весельева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 132), однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 131). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное третье лицо за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебных извещений, суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 125), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица

Заслушав участников процесса, обсудив доводы заявленных требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Шамарину И.Т., которому на основании Договора № ..... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен под застройку земельный участок площадью 472 кв.м (л.д. 64).

Доводы истцов о том, что именно ФИО1 возвел на предоставленном ему земельном участке жилой дом площадью 50,2 кв.м. (инв. № ....., литер А), введенный им в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, никем не оспаривались.

Доводы истцов о том, что жилой дом неоднократно перестраивался и реконструировался ФИО1 в течение жизни ни ответчиками, ни иными участниками процесса не оспорены, доказательств иного суду не представлено, а имеющейся в деле технической документацией данный факт подтвержден.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № ..... по <адрес>, составленному «БТИ –Информцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. № ..... (л.д. 15-21), реконструированный жилой дом общей отапливаемой площадью 104,0 кв.м стал состоять из жилого помещения № ....., включающего в себя помещения под лит. А1 – прихожая площадью 5,9 кв.м, лит. А1 - коридор площадью 3,6 кв.м, лит. А1 – кухня площадью 4,5 кв.м, лит. А – жилая площадью 8,6 кв.м, лит. А жилая площадью 16,7 кв.м;

жилого помещения 2, включающего в себя помещения под лит. А2 - кухня площадью 4,2 кв.м, лит. А4 - жилая площадью 16,0 кв.м, лит. а - веранда площадью 7,3 кв.м;

жилого помещения 3, включающего помещения под лит. А3 - кухня площадью 6,9 кв.м, лит. А3 – коридор площадью 8,6 кв.м, лит. А3 - санузел площадью 4,1 кв.м, лит. А –жилая площадью 16,7 кв.м, лит. А – жилая площадью 8,2 кв.м, а1 – пристройка (холодная) площадью 3,2 кв.м, общей площадью всех помещений 114,5 кв.м, в том числе отапливаемой – 104,0 кв.м. (л.д. 18).

Таким образом, доводы истцов о том, что на момент смерти ФИО1 общая площадь спорного жилого дома увеличилась с 50,2 кв.м. до 104,0 кв.м, при этом произведенная реконструкция не была узаконена наследодателем в установленном законом порядке, полностью нашли свое подтверждение, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смольянинова О.И. и ФИО2 (отец истцов) приняли наследство в размере ......... доли каждый, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Смольяниновой О.И. (л.д. 135), из которого усматривается площадь шлакового жилого дома общей площадью 50, 2 кв.м.

Доводы истцов об их вступлении в наследственные права после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также документально подтверждены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Котовой Т.И. и Шамарину Д.И., истцам по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ......... доли каждому в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 136), которые оформлены ими в установленном законом порядке, что усматривается из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), а оставшиеся 1/2 доли на указанный жилой дом принадлежат Смольяниновой О.И., одному из ответчиков по делу, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), а также ранее указанными выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Из материалов дела также следует, что сособственники спорного жилого дома обращались в компетентные органы с целью узаконивания спорного строения, однако, узаконить и зарегистрировать в досудебном порядке изменения спорного жилого дома не представилось возможным, поскольку решением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Т.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (лит. Al, А2, а), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-25), а решением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (лит. A3, А4, а), расположенного по адресу: <адрес>, было отказано Смольяниновой О.И. (л.д. 23).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии одного из этих признаков недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ..... от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, т.к. согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на которые подлежат государственной регистрации.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании п. 26 ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» (с учетом последующих редакций) администрация городского округа г. Воронеж в лице ее органов и подразделений (отдела выдачи разрешительной документации в области строительства) реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, за исключением объектов, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых отнесена к полномочиям управ районов городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при переходе к истцам права собственности на доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей долей земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «.........» (л.д. 29-46), согласно которому: конструкции выполненных пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. а к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, занимают рабочее положение и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Конструкции выполненных пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. а находятся в работоспособном техническом состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам. Выполненные пристройки Лит. А1, Лит. А2, Лит. а соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объемно-планировочные решения помещений пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. а жилого дома № ..... соответствуют СП 55.13330.2011.

Объемно-планировочные решения помещений пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. а1 жилого дома № ..... соответствуют требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан в соответствии СП 55.1333.2011 и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Фактическая плотность застройки соответствует требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны Ж1 согласно Решению от 25.12.2009 г. №384-11 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж»

По санитарно-бытовым условиям и по этажности пристройки Лит А1, Лит А2, лит а к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 30-102-99, СП 55.1333.2011, Приказу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и Решению от 25.12.2009 г. №384-11 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Согласно Экспертному исследованию ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, пристройки лит. A3, А4, al, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют правилам землепользования и застройки, за исключением расположения пристроек лит. А3, а, относительно межевой границы с участком дома № ....., градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют I категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 47-63).

Таким образом, возведенные пристройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц, являющихся смежными землевладельцами, относительно расстояния спорного объекта до межи, суд полагает требования истцов о сохранении жилого дома <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью всех помещений 114,5 кв.м, отапливаемой - 104,0 кв.м в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права, в том числе в судебном порядке.

Исходя из положений данных норм закона, а также в отсутствие доказательств, что часть спорных строений в жилом доме была возведена в установленном законом порядке кем-либо из сторон по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что доли сособственников реконструированного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 104,0 кв.м, остаются неизменными, то есть истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по ......... доли, ответчику Смольяниновой О.И. – ......... доли.

С учетом установленного выше, записи о государственной регистрации права собственников Котовой Т.И., Шамарина Д.И. и Смольяниновой О.И. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат погашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Т.И., Шамарина Д.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, состоящий из: помещения № ....., включающего помещения под лит. А1 –прихожая площадью 5,9 кв.м, лит. А1 - коридор площадью 3,6 кв.м, лит. А1 – кухня площадью 4,5 кв.м, лит. А –жилая площадью 8,6 кв.м, лит. А жилая площадью 16,7 кв.м;

жилого помещения № ....., включающего помещения под лит. А2 - кухня площадью 4,2 кв.м, лит. А4 - жилая площадью 16,0 кв.м, лит. а - веранда площадью 7,3 кв.м;

жилого помещения № ....., включающего помещения под лит. А3- кухня площадью 6,9 кв.м, лит. А3 – коридор площадью 8,6 кв.м, лит. А3 - санузел площадью 4,1 кв.м, лит. А –жилая площадью 16,7 кв.м, лит. А – жилая площадью 8,2 кв.м, а1 – пристройка (холодная) площадью 3,2 кв.м, общей площадью всех помещений 114,5 кв.м, в том числе отапливаемой – 104,0 кв.м.

Признать за Котовой Т.И. право на ......... доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 104,0 кв.м.

Признать за Шамариным Д.И. право на ......... доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 104,0 кв.м.

Признать за Смольяниновой О.И. право на ......... доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 104,0 кв.м.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права Котовой Т.И. на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права Шамарина Д.И. на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права Смольяниновой О.И. на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.