Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-36/2013 от 10.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 г. г. Тюмень, ул. Мельникайте, 99, каб.26

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Людмила Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-36/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панфилова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего зам.директора ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> Панфилов ФИО8., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

    Панфилов ФИО9. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, суду пояснил, что не учел скорость движения <данные изъяты> под управлением ФИО3

    Защитник правонарушителя ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в случившемся ДТП имеется вина водителей ФИО3 и ФИО6, кроме того, поставил под сомнение факт получения ФИО3 повреждений в данном ДТП.

    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее участников ДТП он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов утра он спускался с <адрес> и ехал в сторону <адрес> по средней полосе. Автомобиль <данные изъяты> стоял на развороте. ФИО5уже начал подъезжать, как автомобиль БИД начал резкое движение, стал разворачиваться, после чего произошло столкновение. Потерпевший двигался со скоростью не больше 60 км/ч, так как дорога была скользкая. В результате ДТП получил перелом руки. Наказание Панфилову просит назначить на усмотрение суда.

    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее участников ДТП он не знал. В конце <адрес>. утром около <данные изъяты> мин. Он стоял припаркованный с правой стороны около автовокзала. Услышал звук столкновения и даже не успел обернутся, как почувствовал удар в свою машину. В последствии он понял, что автомобиль <данные изъяты> двигался с моста, а БИД разворачивался на перекрестке и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Не помнит, были ли у него включены габаритные огни. Он спросил о состоянии обоих участников ДТП, водитель <данные изъяты> пожаловался на боль в руке. Наказание Панфилову просит назначить на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что вина Панфилова ФИО10. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- объяснениями Панфилова ФИО11. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Панфилов ФИО12. указал, что с протоколом он согласен;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место столкновения автомобилей;

- письменными объяснениями Панфилова ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он двигался по <адрес> от <адрес> к автовокзалу, доехав до светофора, хотел развернуться в обратную сторону. Светофор не работал. На мосту видел двигающийся автомобиль, показалось, что он находился далеко, думал, что успеет развернуться, но не рассчитал скорость двигающегося с моста автомобиля. При развороте видел автомобиль <данные изъяты>, которая стояла на перекрестке без габаритных огней. От столкновения можно было уйти, но он не рассчитал скорость движения автомобиля <данные изъяты>, так как было темное время суток. В ДТП считает виноватым себя. Спиртных и наркотических веществ не употреблял;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по мосту в сторону <адрес> в среднем ряду, увидел автомобиль, совершал разворот, хотел объехать, но не смог Виновным в ДТП считает водителя автомобиля БИД;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он на своем автомобиле стоял на крайней правой полосе, сразу после перекрестка. Услышал удар, в следующий момент почувствовал, что в его машину ударяется автомобиль <данные изъяты>. В последствии выяснилось, что он спускался с моста по среднему ряду и на перекрестке увидел черный автомобиль. Пытался маневрировать, но не смог избежать столкновения. Спиртные напитки не употреблял, виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВYD;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 обнаружен перелом 5-й пястной кости левой кисти, возникший от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

    Органами ГИБДД Панфилову ФИО14. вменяется нарушение п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако Панфилов ФИО15. требования п.13.12 ПДД не выполнил, при развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и причинил средний тяжести вред здоровью ФИО5

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Панфилов ФИО16. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Панфилова ФИО17 суд учитывает признание им своей вины.

В качества обстоятельства, отягчающего ответственность Панфилова ФИО18 суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Панфилову ФИО19. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панфилова ФИО20 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Разъяснить Панфилову ФИО22., что неуплата административного штрафа в установленный законодательством срок влечет последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Федеральный судья     (подпись) Л.А. Савельева