Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 ~ М-44/2021 от 11.01.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000078-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/21 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гильмияровой Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Гильмияровой Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59293 рубля 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указав, что <дата> г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Курлыковой Т.А. был заключен договор страхования № <адрес> <дата> г. произошло пролитие указанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту осмотра, пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Гильмиярова Г.Г. Согласно отчету № № от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 74 645 рублей 55 копеек. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 59293 рубля 55 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения с виновника повреждения имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курлыкова Т.А.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гильмиярова Г.Г. исковые требования признала частично, не возражала возместить ущерб в размере 22502 рубля 55 копеек, определенный заключением судебной экспертизы. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Не отрицала, что <дата> г. залитие квартиры Курлыковой Т.А. произошел по ее вине. В ее квартире протек аквариум, в результате чего вода протекла в нижерасположенную квартиру Курлыковой Т.А. Поскольку ею понесены были расходы по оплате судебной экспертизы, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 20200 рублей.

В судебное заседание третье лицо Курлыкова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> г. из вышерасположенной квартиры № № произошло залитие ее квартиры, протек аквариум. В ее квартире были залиты линолеум, обои, намокла задняя спинка дивана. Диван высох, и на нем никаких повреждений не осталось. Считает, что стоимость ущерба причиненного повреждением дивана, определенная страховой компанией, завышена. Она сделала фотографии залития и направила их в страховую компанию, на основании которых был определен ущерб. Представитель страховой компании не приходил, квартиру не осматривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курлыкова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно акту осмотраквартиры после затопления от <дата> г., составленного членами комиссии ТСЖ «Парус», в присутствии собственника квартиры Курлыковой Т.А., был проведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу:<адрес> ходе которого установлено повреждение квартиры, в результате пролива из квартиры № указанного дома, по причине разлива воды разбитого аквариума.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Гильмияровой Г.Г.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений ответчика и третьего лица, свидетеля Гильмиярова Д.М., данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры Курлыковой Т.А., собственником которой она является, и как следствие причинения ей материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры № принадлежащей Гильмияровой Г.Г., которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры Курлыковой Т.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на собственника квартиры № дома № корп№ по <адрес>

<дата> г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Курлыковой Т.А. был заключен договор страхования квартиры № по адресу: <адрес> который подтверждается страховым полисом № от <дата>.

Согласно отчету № от <дата> г., составленному ОАО «Техассистенс» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 74645 рублей 55 копеек.

В соответствии со страховыми актами № от <дата> г., № <дата> г., залив квартиры от <дата> г. был признан страховым случаем и Курлыковой Т.А. выплачено страховое возмещение в сумме59293 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> г., № от <дата> г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от <дата>., составленному ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <дата>. квартиры, принадлежащей Курлыковой Т.А., расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 22502 рубля 55 копеек, с учетом износа 21850 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от <дата>., составленного ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

При этом суд не принимает во внимание отчет № от <дата> г., составленный ОАО «Техассистенс», представленный истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что после затопления квартиры Курлыковой Т.А. представителями страховой компании либо экспертом она не осматривалась, акт осмотра повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, не составлялся. В судебном заседании Курлыкова Т.А. пояснила, что она сама сделала фотографии и направила их в страховую компанию, на основании которых был определен ущерб. У дивана частично намокла спинка дивана, которая высохла, и повреждения не остались. Считает ущерб, рассчитанный страховой компанией, завышенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Гильмияровой Г.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 22502 рубля 55 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 08 копеек.

Ответчик Гильмиярова Г.Г. просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей, что подтверждается чеком от <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с истца в пользу ответчика Гильмияровой Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12534 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22502 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 875 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23377 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12534 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-364/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.