Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 01.02.2016

дело № 1-37/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «30» марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Кукиной Е.Н.,

при секретарях: Савичевой В.А., Ивановой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Благова И.А., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника: адвоката НО «МГКА» Бурназы В.М., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 09.02.2016,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИРОНЮКА А.В., *** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.06.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательном сроком 03 года, штраф исполнять реально. 22.02.2013 условное осуждение отменено;

2) 10.10.2011 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 05 % заработка в доход государства. 15.02.2012 исправительные работы заменены на 04 месяца лишения свободы. Постановлением от 17.10.2013 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от 28.06.2011 и 10.10.2011, окончательно назначено 03 года 02 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей. Освобожден условно-досрочно 04.03.2015 на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Миронюк А.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, с помощью ранее похищенного им ключа, открыл замок входной двери квартиры №, расположенной в доме <адрес>, незаконно проник в нее, и с тумбы, установленной в указанной квартире, тайно похитил ноутбук «ACER Aspire V3-571/531» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Миронюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Миронюк А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая факта хищения ноутбука, принадлежащего ФИО1, подсудимый не согласился с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что 01 ноября 2015 года ФИО2 предложил ему дополнительную работу - ремонт в комнате своей соседки ФИО1, на что он согласился.

02 ноября 2015 года, совместно с ФИО2 и ФИО3, приступили к ремонтным работам по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, выдала им ключ от входной двери, так как ремонт производили в дневное время. До 10 ноября 2015 года работали по указанному адресу втроем. Далее ФИО2 и ФИО3 ушли на другой объект, он остался завершать ремонтные работы, в тот же день ФИО1 передала ему ключ от входной двери. После этого, по договоренности и с разрешения ФИО1 приходил в её комнату и занимался ремонтными работами, ключ всегда забирал с собой.

14 ноября 2015 года после работы ему позвонила ФИО1 и сообщила, что он забыл ключ от входной двери, указанную информацию проверять не стал, договорился с ФИО1, что 16 ноября 2015 придет к ней до 14 часов, до того времени, как она уйдет на работу.

16 ноября 2016 года в указанное время пришел к ФИО1, открыл дверь своим ключом, который находился у него с 14 ноября 2015 года и который не оставлял у ФИО1

По причине отсутствия денежных средств, так как потерпевшая не рассчиталась за проделанную работу, разозлился и похитил ноутбук «ACER Aspire V3-571/531» в корпусе из пластика черного цвета в комплекте с зарядным устройством, который, впоследствии продал ФИО4, деньги потратил на собственные нужды. Показал, что ключ потерпевшая выдала ему добровольно, так как он выполнял в её комнате ремонт, поэтому проник в комнату с её согласия, на законных основаниях, после похищения ноутбука не закрыл входную дверь на ключ, так как был расстроен. Вину в краже ноутбука признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, событие преступления и виновность Миронюка А.В. в его совершении объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, а также его показаниями и показаниями свидетелей данными в ходе предварительного следствия, другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2015 года и обвиняемого 03 декабря 2015 года, следует, что Миронюк А.В. вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, полностью признавал.

Показал, что 16 ноября 2015 года тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1, из ее комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, куда незаконно проник, без предварительной договоренности с потерпевшей, используя ключ, который похитил 14 ноября 2015 года со связки из тумбочки, находящейся в указанной комнате (том № 1, л.д.62-65, 76-78).

Факт тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в комнату потерпевшей Миронюк А.В. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 1. л.д.84-85).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 в её комнате №, расположенной в д. <адрес> ФИО2, ФИО3 и Миронюк А.В. производили ремонтные работы. Ключ от комнаты находился сначала у ФИО2 После 10 ноября 2015 года, когда ФИО2 и ФИО3 сообщили ей, что не могут продолжить ремонтные работы, предала ключ Миронюку А.В. При этом за весь объем ремонтных работ, она с ними расчиталась.

Далее, Миронюк А.В. по договоренности и с ее разрешения приходил в комнату в ее отсутствие и занимался ремонтными работами. 14 ноября 2015 года, примерно в 21 час 00 минут вернувшись с работы, встретилась с Миронюком А.В., который закончил работу и уходил. Позднее обнаружила, что он забыл ключ от входной двери, который она ему передала. Позвонила Миронюку А.В. и сообщила об этом, он подтвердил, что действительно забыл ключ, пояснил, что 15 ноября 2015 года не сможет прийти, поэтому договорились, что 16 ноября 2015 года он придет до 14 часов 00 минут, то есть до её ухода на работу. Утром 16 ноября 2015 года позвонила Миронюку А.В., он не ответил, поэтому ушла на работу и продолжала звонить Миронюку А.В., который не брал трубку. Придя домой в 21 час 30 минут, заметила, что входная дверь в квартиру не закрыта, в комнате на тумбе отсутствовал ноутбук «ACER Aspire V3-571/531» в корпусе из глянцевого пластика черного цвета вместе с зарядным устройством, стоимостью 18000 рублей. Сразу же обратилась в полицию, когда приехали сотрудники, осмотрев комнату, обнаружила, что в тумбе на связке отсутствует один запасной ключ от входной двери в ее комнату (том 1, л.д.36-40).

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются рапортом помощника дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 16 ноября 2015 года, из которого следует, что 16 ноября 2015 года в 21 час 35 минут на телефон «02» обратилась ФИО1, которая сообщила, что после ухода строителей у нее пропал ноутбук, протоколом принятия устного заявления от 17 ноября 2015 года, из которого следует, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что 16 ноября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 18000 рублей, причинив ей имущественный ущерб (том 1, л.д. 12, 13).

Из показаний свидетеля ФИО2 и аналогичных показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2015 года совместно с Миронюком А.В. они производили ремонтные работы у ФИО1, по адресу: <адрес>. 10 ноября 2015 года прекратили ремонт, так как не справлялись с другими заказами, о чем сообщили ФИО1, вернули ранее данный им ключ от входной двери в комнату. Им известно, что далее ремонтные работы в указанной комнате продолжил Миронюк А.В. (том 1, л.д.127-128,129-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществлял скупку различной техники, валюты, ценных металлов, в г. Мурманске. Среди людей продающих технику ему известен Миронюк А.В., с которым знаком около года. 16 ноября 2015 года в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, у магазина «Волна», к нему подошел Миронюк А.В. и предложил приобрести ноутбук вместе с зарядным устройством за 3000 рублей. Он передал Миронюку А.В. деньги в сумме 3200 рублей и забрал ноутбук. При этом Миронюк А.В. пояснял, что ноутбук принадлежит ему. О том, что ноутбук похищен, узнал от сотрудников полиции. Указанный ноутбук продал ранее незнакомому мужчине (том 1, л.д. 44-45).

Указанные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Миронюком А.В. 17 ноября 2015 года (том 1, л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в коридоре 8 этажа д. № по ул. *** в г. Мурманске установлены камеры видеонаблюдения. От сотрудников полиции узнала, что в комнате № их общежития, 16 ноября 2015 года была совершена кража, в связи с чем, запись с указанных камер 03 декабря 2015 года передала следователю (том 1, л.д.115-116).

Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2015 года, согласно которому 16 ноября 2015 года в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 19 минут зафиксировано присутствие в коридоре 8 этажа дома № по улице *** в городе Мурманске, мужчины с характерной особенностью – хромотой при ходьбе. При этом мужчина в указанное время прошел по коридору, постучал в одну из входных дверей, расположенных с левой стороны, открыл дверь, зашел в комнату, вышел из комнаты и прикрыл за собой дверь, далее покинул коридор 8 этажа указанного дома (том 1, л.д. 121-123).

Кроме того, в судебном заседании при просмотре диска с видеозаписью от 16 ноября 2015 года, приобщенного в качестве вещественного доказательства, установлено, что дата видеозаписи в коридоре 8 этажа дома № по улице *** в городе Мурманске, соответствует 16 ноября 2015 года, время записи зафиксировано с 15 часов 10 минут до 15 часов 19 минут. Из просмотренной видеозаписи следует, что мужчина, с черной спортивной сумкой на плече, имеющий характерную особенность – прихрамывание на одну ногу, в котором Миронюк А.В. опознал себя, постучал, как указала потерпевшая ФИО1, в дверь именно её комнаты, после чего открыл дверь ключом, зашел в комнату, через некоторое время вышел из неё, дверь прикрыл, но не закрыл ключом, направился в сторону выхода.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 17 ноября 2015 года, которым зафиксировано, что в комнате № в доме № по улице *** в городе Мурманске на находящейся тумбе отсутствует ноутбук, принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д.14-18).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от 17 ноября 2015 года, согласно которому Миронюк А.В. в присутствии защитника указал на тумбу, расположенную в комнате №, д. № по ул. *** в г. Мурманске, на которой стоит ЖК-телевизор и пояснил, что за телевизором находился ноутбук в корпусе из пластика черного цвета в комплекте с зарядным устройством, который он похитил 16 ноября 2015 года, после чего продал ФИО4 за 3200 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Указал, что 14 ноября 2015 года похитил из тумбы ключ от входной двери указанной комнаты, чтобы впоследствии, когда ФИО1 не будет дома, открыть входную дверь и похитить ноутбук (том 1. л.д.87-92).

Учитывая, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к событию преступления.

Все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой, логически дополняют друг друга, объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом имеющихся разногласий в показаниях Миронюка А.В., суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, логичны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Миронюка А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом обстоятельства совершенного преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества Миронюк А.В. совершил тайно, так как действия подсудимого для потерпевшей и окружающих были неочевидными. На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на тайное изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, также объективно подтверждается обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшей преступления. В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей возник заблаговременно, для его реализации Миронюк А.В. намеренно ввел потерпевшую в заблуждение относительно ключа который она ему передала, незаконно похитил дополнительный ключ от входной двери, явился в квартиру потерпевшей, достоверно зная, что она находится на работе. При этом потерпевшая ФИО1 не давала Миронюку А.В. разрешения 16 ноября 2015 года в свое отсутствие приходить в квартиру.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая самостоятельно выдала ему ключ и разрешила посещать квартиру для производства ремонтных работ в любое время, в том числе и 16 ноября 2015 года, суд расценивает как способ защиты, и находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, которая с момента обращения в правоохранительные органы, на предварительном следствии и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и логично давала показания об обстоятельствах, при которых у неё был похищен ноутбук. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как заинтересованность в привлечении Миронюка А.В. к уголовной ответственности, а также повод для оговора, у неё отсутствует.

При этом версию о том, что незаконного проникновения в квартиру потерпевшей не было, Миронюк А.В. выдвинул только в судебном заседании.

Утверждение подсудимого, что он в силу юридической неграмотности доверился следователю и защитнику, рекомендовавшим признать вину в совершении преступления, тем самым улучшить свое положение, суд оценивает критически, так как предварительное следствие в отношении подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением его прав и законных интересов, жалоб и замечаний на действия следователя от Миронюка А.В. не поступало.

Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий Миронюка А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый Миронюк А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся законом к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, указанное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался.

<данные изъяты>

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства № от 26 ноября 2015 года, Миронюк А.В. <данные изъяты>. На учете у врачей психиатров не состоит.

С 07 марта 2015 года работает в ИП «***», <данные изъяты>, где характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный сотрудник, способный работать в стрессовых условиях, принимать обдуманные и самостоятельные решения. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При отбытии наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области характеризовался положительно, в связи с чем, был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1, за время содержания в учреждении Миронюк А.В. нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также то, что преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но учитывая сведения о личности подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, и назначает наказание, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, назначенного по совокупности приговоров от 28 июня 2011 года и 10 октября 2011 года, с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2013 года, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, наказание в виде лишения свободы осужденному, на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 признанный подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме, так как иск соответствует стоимости похищенного имущества, и заявлен в рамках существующих расценок.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

МИРОНЮКА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по совокупности приговоров от 28 июня 2011 года и 10 октября 2011 года, с учетом постановления от 17 октября 2013 года, назначить Миронюку А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.

Срок наказания осужденному Миронюку А.В. исчислять с 30 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Миронюка А.В. под стражей с 17 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года.

Меру пресечения Миронюку А.В. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миронюка А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мобильный телефон «Lenovo», принадлежащий Миронюку А.В., находящийся под арестом, обратить в счет возмещения потерпевшей имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- CD-диск – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- гарантию, паспорт, эксплуатации по использованию на ноутбук фирмы «ACER Aspire V3-571/531»- считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: