Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2020 ~ М-356/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

представителя ответчика Селезнева Н.А. - адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании удостоверения № от Д.М.Г. и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Томской области к Селезневу Н.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    УСД в Томской области обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Селезневу Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 10 500 рублей 24 копеек. Одновременно просили восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В обоснование иска указано, что Д.М.Г. Селезнев Н.А. принят на государственную гражданскую службу в <данные изъяты> и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультантом общего отдела <данные изъяты> на условиях срочного трудового контракта, на период отсутствии основного работника на основании приказа <данные изъяты> от Д.М.Г. № Д.М.Г. на основании приказа <данные изъяты> от Д.М.Г. №-л/с Селезнев Н.А. принят на государственную гражданскую службу в <данные изъяты> и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультантом общего отдела <данные изъяты> на постоянной основе. Д.М.Г. служебный контракт расторгнут, Селезнев Н.А. освобожден от замещаемой должности по собственной инициативе на основании приказа <данные изъяты> от Д.М.Г. №с. При получении служебного обмундирования (пиджак, брюки и туфли мужские) Селезневым Н.А. Д.М.Г. дано обязательство по выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки. Стоимость служебного обмундирования составляет 11 248 рублей 75 копеек. Прекратив трудовые отношения, Селезнев Н.А. обязан был возместить стоимость служебного обмундирования, которая с учетом срока его службы пропорционально оставшемуся сроку носки составляет 10 500 рублей 24 копейки. Своими действиями УСД в Томской области причинен материальный ущерб, сумма причиненного ущерба в размере 10 500 рублей 24 копеек не превышает месячный заработок ответчика. Претензию от Д.М.Г. № о возмещении материального ущерба Селезнев Н.А. добровольно не удовлетворил.

Представитель истца УСД в Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селезнев Н.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, судебные повестки, телеграмма направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, доставлены не были в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и по истечении срока хранения были возвращены в адрес суда. Таким образом, иное место жительства ответчика суду не известно.

     В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда ответчику был назначен представитель - адвокат из числа коллегии адвокатов Томской области.

Представитель ответчика Селезнева Н.А. – адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований УСД в Томской области, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Селезнева Н.А. денежных средств.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 9 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (утвержденной приказом Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации от 04.12.2014 № 271) обеспечение служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов осуществляется соответствующими судами, а судей районных, гарнизонных (военных) судов, межрайонных и городских судов - управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации за счет ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов. При получении служебного обмундирования судья, работник суда, имеющий классный чин, дают письменное обязательство. Сроки носки предметов служебного обмундирования определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.1994 N 279 "О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов" и исчисляются со дня фактического получения. При увольнении имеющего классный чин работника суда, остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки возмещается работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения.

Судом установлено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчик Селезнев Н.А. занимал должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела <данные изъяты> (л.д.30-44).

Д.М.Г. Селезнев Н.А. получил служебное обмундирование, и дал обязательство в случае увольнения по основаниям, не связанным с выходом на пенсию, переводом и назначением в другой суд, выплатить стоимость полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки (л.д.23-29).

На основании приказа и.о. председателя <данные изъяты> от Д.М.Г. № Селезнев Н.А. уволен с государственной гражданской службы консультанта общего отдела <данные изъяты> с Д.М.Г. по собственной инициативе по п.3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно представленного расчета, карточек учета обмундирования, задолженность по стоимости служебного обмундирования составляет 10 500 рублей 24 копейки (л.д.7, 24-25).

Д.М.Г. в адрес Селезнева Н.А. была направлена претензия 3/570 от Д.М.Г. о добровольном возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования в сумме 10 500 рублей 24 копеек в течение 2 недель со дня получения письма (л.д.45-46).

Вместе с тем денежные средства ответчиком так и не были внесены, до настоящего времени Селезнев Н.А. данное им обязательство не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 ТК РФ дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ районными судами.

Представителем ответчика адвокатом Ячменевой Г.Н. заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196, 197 ГК РФ, ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. установлен специальный срок исковой давности для дел данной категории.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исходя из характера спора определяется датой увольнения работника, т.е. Д.М.Г..

Годичный срок давности истекает соответственно Д.М.Г.. Исковое заявление направлено в суд Д.М.Г..

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что срок обращения в суд был пропущен в связи с установлением с Д.М.Г. по Д.М.Г. нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Суд, учитывая положения ст. 202 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим восстановлению.

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в п. 2 ст. 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Однако, учитывая, что срок исковой давности составил 1 год, указанные обстоятельства возникли с Д.М.Г., т.е. имели место быть только последние 12 дней срока исковой давности, иск подан в суд с пропуском срока почти на один месяц, доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Томской области к Селезневу Н.А. о взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова