Решение по делу № 2-218/2021 ~ М-1741/2020 от 29.12.2020

УИД 66RS0015-01-2020-003471-12

Дело № 2-218/2021

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрина Д. В. к Крыловой Н. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Александрин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Крыловой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом: <данные изъяты> - Крылова Наталья Депутат В. Яцкевича, размещена публикация под названием «Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!». Данная публикация находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных и авторизации. Таким образом, опубликованный материал доступен к прочтению неопределенному кругу лиц, при этом сведения, распространенные в публикации, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, причинили ему моральные и нравственные страдания.

В частности, в тексте материала указано:

    «депутат единоросс Александрин Д., как заправский бандит, избил щупленького и безобидного главного архитектора Асбеста Владимира Яцкевича»;

    «не контролирующий себя неадекватный и агрессивный Александрин настолько почувствовал себя безнаказанным хозяином жизни в г. Асбесте, что уже начал, как бандит по беспределу, нападать и избивать порядочных и принципиальных людей за то, что они отказываются выполнять незаконные указания Александрина»;

    «это ещё один негативный штрих грязных выборов, устроенных единороссами ради своего профсоюзника Ремезова. Подкуп голосов, с использованием персональных данных, применение административного ресурса и вот теперь ещё и рукоприкладство от единороссов?»

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждаются протоколом осмотра доказательств от *Дата*, совершенного нотариусом г. Асбеста Свердловской области Кочневой Т.М. в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате (бланк *Номер*).

Способ изложения информации, заголовок оспариваемой публикации и ее содержание указывает на совершение истцом противоправных действий, в том числе посягательство на личную неприкосновенность других людей, принуждение их к совершению незаконных действий. Такая информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление как о его политической деятельности, так и о личностных качествах. Следовательно, данная информация является порочащей.

Для выяснения вопроса о характере содержания опубликованного ответчиком материала истец обратился в ООО «Агентство «Эксперт-Информ» для проведения экспертного лингвистического исследования. Согласно заключения специалиста от *Дата* *Номер* публикация сообщает о факте избиения депутатом единороссом Александриным Д.В. главного архитектора Асбеста, а также о нападении на людей и их избиении как типичном поведении Александрина Д.В. Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Таким образом, в результате размещения вышеназванного материала честь и достоинство истца были опорочены. Недостоверные сведения были распространены среди неопределенного круга лиц.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик опубликовал данный материал в социальной сети «Одноклассники». Информация о пользователе страницы, на которой опубликован материал именуется «Наталья Крылова Депутат В. Яцкевича». Таким образом, публикация была осуществлена от имени представителя власти, что изначально придает такой публикации в глазах населения обоснованность и правдивость.

С учетом изложенного, истец полагает, что материал, размещенный на сайте в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: *Адрес* - Крылова Наталья Депутат Асбест, должен быть удален, как не соответствующий действительности, порочащий честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик обязан опубликовать опровержение в той же форме, как была совершена первоначальная публикация.

В результате опубликования ответчиком вышеназванного материала истец утратил в глазах общественности положительное мнение о его деловых и личностных качествах. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Александрина Д.В. следующие сведения, размещенные *Дата* на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом *Адрес* Крылова Наталья Депутат Асбест:

«депутат единоросс Александрин Д., как заправский бандит, избил щупленького и безобидного главного архитектора Асбеста Владимира Яцкевича»;

    «не контролирующий себя неадекватный и агрессивный Александрин настолько почувствовал себя безнаказанным хозяином жизни в г. Асбесте, что уже начал, как бандит по беспределу, нападать и избивать порядочных и принципиальных людей за то, что они отказываются выполнять незаконные указания Александрина»;

    «это ещё один негативный штрих грязных выборов, устроенных единороссами ради своего профсоюзника Ремезова. Подкуп голосов, с использованием персональных данных, применение административного ресурса и вот теперь ещё и рукоприкладство от единороссов?»

Обязать ответчика удалить публикацию «Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!» с сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: *Адрес* - Крылова Наталья Депутат Асбест;

Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения;

Взыскать с Крыловой Н. В. в пользу Александрина Д. В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Крыловой Н. В. в пользу Александрина Д. В. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 200 руб.

Истец – Александрин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Беловой О.С.

Представитель истца Александрина Д.В. – адвокат Белова О.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Крылова Н.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, предоставила письменное возражение на исковое заявление, указала, что факт потасовки между истцом и Яцкевич В.В. имел место, кроме этого, истец совершает те действия, которые ею указаны в публикации, а именно избивает людей, в частности в отношении её совершены противоправные действия истцом *Дата*, считает, что «урон чести и достоинству истца приносится не за счет чьих либо высказываний о нем, а за счет его личного поведения», просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом истец не отрицала, что публикация «Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!», размещенная на сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: *Адрес* - Крылова Наталья Депутат Асбест, принадлежит ей, как и указанная страница на сайте в сети Интернет «Одноклассники», информация размещена ею, данная публикация находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных и авторизации, опубликованный материал доступен к прочтению неопределенному кругу лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО20В., ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Частью 2 ст. 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенным норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Соответственно при рассмотрении данного гражданского дела необходимо установить, являлись ли сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые истцом Александриным Д.В. сведения изложены *Дата* на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом: *Адрес* - Крылова Наталья Депутат Асбест, в публикации под названием ««Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от *Дата* сери *Номер*, составленного нотариусом г.Асбеста Свердловской области нахождения информации на интернет-странице с адресом *Адрес* - (л.д. 8-14).

Также факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком и размещения публикации под названием «Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!» на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом: *Адрес* - Крылова Наталья Депутат Асбест, именно ею, ответчиком Крыловой Н.В. в судебном заседании не оспаривался, был ею подтвержден.

Относительно довода истца о том, что сведения, распространенные ответчиком имеют порочащий характер, и возражения ответчика о том, что эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика, суд приходит к следующему.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В указанной публикации отражены следующие сведения, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности, унижают, являются порочащими честь и достоинство, как члена этой политической партии и как личность истца: «депутат единоросс Александрин Д.., как заправский бандит, избил щупленького и безобидного главного архитектора Асбеста Владимира Яцкевича»;

    «не контролирующий себя неадекватный и агрессивный Александрин настолько почувствовал себя безнаказанным хозяином жизни в г. Асбесте, что уже начал, как бандит по беспределу, нападать и избивать порядочных и принципиальных людей за то, что они отказываются выполнять незаконные указания Александрина»;

    «это ещё один негативный штрих грязных выборов, устроенных единороссами ради своего профсоюзника Ремезова. Подкуп голосов, с использованием персональных данных, применение административного ресурса и вот теперь ещё и рукоприкладство от единороссов?»

Александрин Д. В. является членом партии Всероссийской политической партии «Единая Россия», что подтверждается партийным билетом.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для выяснения вопроса о характере содержания опубликованного ответчиком материала истец Александрин Д.В. обратился в ООО «Агентство «Эксперт-Информ» для проведения экспертного лингвистического исследования.

Согласно заключения специалиста ООО Агентство «Эксперт-Информ» ФИО13 от *Дата* *Номер*, при производстве лингвистического исследования по материалам публикации под названием «Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!» размещенной *Дата* на сайте социальной сети «Одноклассники», на интернет-странице с адресом: *Адрес* - Крылова Наталья Депутат Асбест, специалист пришла к следующим выводам:

В тексте публикации пользователя «КРЫЛОВА НАТАЛЬЯ ДЕПУТАТ АСБЕСТ» от *Дата*, размещенной в социальной сети Odnoklassniki.ru на странице *Адрес*, в следующих спорных фрагментах:

«депутат единоросс Александрин Д., … избил главного архитектора Асбеста Владимира Яцкевича»;

    «не контролирующий себя неадекватный и агрессивный Александрин настолько почувствовал себя безнаказанным хозяином жизни в г. Асбесте, что уже начал, как бандит по беспределу, нападать и избивать порядочных и принципиальных людей за то, что они отказываются выполнять незаконные указания Александрина»;

    «это ещё один негативный штрих грязных выборов, устроенных единороссами ради своего профсоюзника Ремезова. Подкуп голосов, с использованием персональных данных, применение административного ресурса и вот теперь ещё и рукоприкладство от единороссов?»

речь идет о партии единороссов и членах этой партии Ремезове и Александрине;

В следующих спорных фрагментах: «…депутат единоросс Александрин Д., … избил… главного архитектора Асбеста Владимира Яцкевича»;

    «не контролирующий себя неадекватный и агрессивный Александрин настолько почувствовал себя безнаказанным хозяином жизни в г. Асбесте, что уже начал, как бандит по беспределу, нападать и избивать порядочных и принципиальных людей за то, что они отказываются выполнять незаконные указания Александрина»;

    «это ещё один негативный штрих грязных выборов, устроенных единороссами ради своего профсоюзника Ремезова. Подкуп голосов, с использованием персональных данных, применение административного ресурса и вот теперь ещё и рукоприкладство от единороссов?» статья сообщает о факте избиения депутатом единороссом Александриным Д.В. главного архитектора Асбеста, а также о нападении на людей и об избиении как типичном поведении Александрина Д.В. Все содержание статьи – это объяснение причин этого не рядового факта. Негативная информация статьи сообщает не только о личных качествах Александрина Д.В. и его противоправном поведении (избиении людей), но и о неэтичных методах организации и проведения выборов в Асбесте, а именно: представители партии «Единая Россия» осуществляют подкуп избирателей для обеспечения своему кандидату победы на выборах. Такая негативная информация подана на основе использования приема восходящей градации, стилистического и смыслового контрастов использованных лексических единиц. Дополнительным доказательством в пользу того, что рассмотренная информация статьи является негативной, является тот факт, что она может способствовать умалению чести, достоинства и деловой репутации отдельного члена партии единороссов и всего отделения этой партии в г. Асбесте.

Все спорные фрагменты статьи, несущие негативную информацию, при этом не имеют неприличной и тем более непристойной языковой и речевой формы.

Во фрагменте: «…депутат единоросс Александрин Д., … избил… главного архитектора Асбеста Владимира Яцкевича» негативная информация выражена в форме утверждения о фактах; во фрагменте: «не контролирующий себя неадекватный и агрессивный Александрин…» негативная информация выражена в форме мнения, «…уже начал … нападать и избивать порядочных и принципиальных людей …» негативная информация выражена в форме утверждения о фактах; «Это ещё один негативный штрих грязных выборов, устроенных единороссами ради своего профсоюзника Ремезова» - негативная информация выражена в форме мнения; «Подкуп голосов, с использованием персональных данных, …. и вот теперь ещё и рукоприкладство от единороссов» - негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Указанное заключение мотивировано, заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования. Данное заключение ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

    Также суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).При этом, ответчиком не доказано, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Совершение Александриным Д.В., как представителем партии «Единая Россия», недобросовестных поступков, незаконных действий, преступлений, указанных в высказываниях ответчика, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В частности из показаний свидетеля ФИО12 не следует, что Александрин Д.В. либо кто-то из представителей именно партии «Единая Россия» по его поручению осуществлял «подкуп голосов, с использованием персональных данных, применением административного ресурса».

Также суду не представлено доказательств того, что Александрин Д.В. «избил главного архитектора В. Яцкевича», указанный факт не подтверждается ни ответами на запросы из медицинских организаций, ни из МО МВД России «Асбестовский», указанный факт отрицает и сам Яцкевич В.В., допрошенный в судебном заседании. Кроме этого, из представленных справок из ИЦ ГУВД по Свердловской области следует, что Александрин Д.В. к уголовной ответственности не привлекался.

Суд считает, что оспариваемые сведения не являются мнением и оценочным суждением. В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

При этом, Крылова Н.В. широко известна, занимает активную общественную позицию по многим общественно значимым вопросам. С высказываниями ответчика в СМИ, её аккаунтах в сети Интернет знакомится большое количество людей, оставляют свои комментарии.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Кроме того, истцом Александриным Д.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Крыловой Н.В. в размере 50 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ, учтя характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Александрина Д.В. подлежат удовлетворению частично, при этом действия: удалить публикацию «Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!» с сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: *Адрес* Крылова Наталья Депутат Асбест и опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Александрина Д. В., путем опубликования на сайте социальной сети «Одноклассники» на интернет-странице: «Крылова Наталья Депутат Асбест», опровержения тем же способом, которым были распространены эти сведения, ответчику необходимо не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Крыловой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Александрина Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрина Д. В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Александрина Д. В. следующие сведения, размещенные *Дата* на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом: *Адрес* Крылова Наталья Депутат Асбест:

«депутат единоросс Александрин Д., как заправский бандит, избил щупленького и безобидного главного архитектора Асбеста Владимира Яцкевича»;

«не контролирующий себя неадекватный и агрессивный Александрин настолько почувствовал себя безнаказанным хозяином жизни в г. Асбесте, что уже начал, как бандит по беспределу, нападать и избивать порядочных и принципиальных людей за то, что они отказываются выполнять незаконные указания Александрина»;

«это ещё один негативный штрих грязных выборов, устроенных единороссами ради своего профсоюзника Ремезова. Подкуп голосов, с использованием персональных данных, применение административного ресурса и вот теперь ещё и рукоприкладство от единороссов?»

    Обязать Крылову Н. В. удалить публикацию «Срочно! Беспрецедентный случай произошел в Асбесте!» с сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: *Адрес* Крылова Наталья Депутат Асбест.

Обязать ответчика Крылову Н. В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Александрина Д. В., опубликовать на сайте социальной сети «Одноклассники» на интернет-странице: «Крылова Наталья Депутат Асбест», опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Взыскать с Крыловой Н. В. в пользу Александрина Д. В. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова