Решение по делу № 33-1200/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-3749/2016 Председательствующий – судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1200/2017

гор. Брянск     28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Сокова А.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильюшина В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2016 г. по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ильюшину ФИО12, Ильюшиной ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца по доверенности Мяло М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Ильюшиным В.В. и Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» (23.01.2015 года переименован в ПАО «РОСБАНК») и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу п. 1.4. кредитного договора, являются: - ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1.); - страхование рисков поименованных в п.п. 1.4.2.-1.4.4. кредитного договора, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Залог квартиры оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным единственным залогодержателем которой является истец.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ежемесячные аннуитентые платежи по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом производят с нарушением и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату кредита не производят совсем.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые ими не исполнены.

Кредитным договором предусматривался возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, определенными договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя по договору обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по текущему долгу- <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2016 г., с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Ильюшину ФИО14, Ильюшиной ФИО15 удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и Ильюшиными ФИО16 и ФИО17.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Ильюшиных ФИО18 и ФИО19 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на 01 августа 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ильюшиных ФИО20 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ильюшин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции в части отторжения единственного жилого помещения противоречит нормам Конституции РФ, Семейного и Гражданского Кодексов РФ, а также нормам международного права и международно-правовым обязательствам государства, нарушает права его несовершеннолетних детей. Не согласен с расчетом задолженности по просроченным процентам, полагает, что их начисление незаконно. Указывает, что невозможностью своевременного исполнения кредитных обязательств явилось следствием международных санкций в отношении РФ, что привело к потере ответчиком бизнеса и отсутствию дохода. Считает, что истец не имеет права на взыскание платежей сверх суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кирсанов В.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных уведомлений, по причине неявки за их получением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мяло М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела нарушений ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и Ильюшиными В.В. и Н.В. заключен кредитный договор №

Согласно условиям указанного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования - приобретения ответчиками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых.

Ответчики обязались погашать предоставленный кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.В соответствии п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств Ильюшины В.В. и Н.В. не производили оплату кредита в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ильюшина В.В., а ДД.ММ.ГГГГ - Ильюшиной Н.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиком не исполнено.

Факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора на целевые нужды, оформление закладной, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не уплачивали сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт неоднократного нарушения ответчиками сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривался заемщиками.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка изложены в решении суда, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Учитывая факт неисполнения Ильюшиными В.В. и Н.В. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ и вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции, принимая во внимание, установленный факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, период просрочки и сумму неисполненного обязательства обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Бюро оценки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Ильюшина В.В. о невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств в силу объективных причин (принятие международных санкций в отношении РФ) не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено. Заключая кредитный договор, ответчики, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имели возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения своего финансового положения, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование кредитом, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку, в результате ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами кредитного договора со стороны Ильюшиных В.В. и Н.В. образовалась задолженность, суд первой инстанции признал правомерными требования банка о взыскании с них процентов за пользование денежными средствами. Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства как возвратить кредитору полученные денежные средства, так и уплатить начисленные кредитором проценты на них, а также уплатить иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты по кредиту и основной долг, с графиком погашения кредита ответчики были ознакомлены, о чем имеется их подпись, своих возражений не заявляли (л.д. 26-32, 33-36).

Не может быть принят довод жалобы и о том, что суд необоснованно завысил сумму подлежащую взысканию, поскольку допущенная судом описка была устранена путем вынесения судом соответствующего определения от 24 января 2017 г.

Ссылка ответчика о нахождении на иждивении малолетних детей, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от обязанности по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, как ответчиков, так и их несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 (п.п.1 и 2) Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), однако, при рассмотрении настоящего спора оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, совокупность условий, перечисленных в п. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2016 г. по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ильюшину ФИО21, Ильюшиной ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильюшина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

С.В. Катасонова