Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2017 ~ М-304/2017 от 30.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года

Дело № 2-551/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный Банк» к Котеринко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» (далее – ОАО «Платежный сервисный Банк») обратилось в суд с иском к Котеринко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.04.2013 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и Котеринко О.В. заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide №. В соответствии с заявлением на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО «Платежный сервисный Банк», а также тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCartGold со льготным периодом кредитования в ОАО «Платежный сервисный Банк», что в совокупности является договором. По условиям предоставления кредитного лимита по кредитной карте Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 85 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28,07 % годовых. Ответчик, получив кредитную карту 16 апреля 2013 года, обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, которые составляют минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом. Срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется расчетом полной стоимости кредита и в срок до 31.10.2016 ответчиком не исполнен, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 537 989 рублей 20 копеек, из них: 85 000 рублей – основной долг, проценты – 210 167 рублей 73 копейки; пени на проценты – 242 821 рубль 48 копеек. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 537 989 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 580 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Котеринко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 февраля 2017 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, которая распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что 05 апреля 2013 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и Котеринко О.В. заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide №.

В соответствии с заявлением на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО «Платежный сервисный Банк», а также тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCartGold со льготным периодом кредитования в ОАО «Платежный сервисный Банк».

По условиям предоставления кредитного лимита по кредитной карте Банк на основании заявления Котеринко О.В. открыл счет № и предоставил ответчику кредитный лимит в размере 85 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28,07 % годовых на условиях обеспеченности, срочности и возвратности.

Таким образом, Котеринко О.В. направил истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО «Платежный сервисный Банк», а также тарифах и типовых условиях по кредитным картам MasterCartGold в ОАО «Платежный сервисный Банк», то есть направил оферту.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписывая анкету-заявление, Котеринко О.В. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО «Платежный сервисный Банк», а также тарифами и типовыми условиями по кредитным картам MasterCartGold в ОАО «Платежный сервисный Банк» составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Акцептом оферты Котеринко О.В. стали действия Банка по выдаче заемщику банковской карты MasterCartGold и перечисление денежных средств на счет карты, открытый на имя ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор №, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО «Платежный сервисный Банк», а также тарифами и типовыми условиями по кредитным картам MasterCartGold в ОАО «Платежный сервисный Банк».

Представленными доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась предоставленной суммой кредита, что не подтверждается материалами дела.

Уведомлением о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте от 16 апреля 2013 года ответчик была извещена о том, что срок действия кредитной карты составляет 24 месяца, при этом минимальные платежи в счет погашения суммы долга составляют 10 % от кредита, процентной ставки за пользование кредитом.

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка – 28,07% применительно к полной стоимости кредита, предоставленного ответчику.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт получения кредитной карты и использование кредитного лимита ответчиком не оспорены. Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик Котеринко О.В. в установленные договором сроки не исполняла. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2016 года составляет: 537 989 рублей 20 копеек, из них: 85 000 рублей– основной долг, проценты – 210 167 рублей 73 копейки; пени на проценты – 242 821 рубль 48 копеек.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не имеется, возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 580 рублей 00 копеек, которая с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный Банк» к Котеринко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Котеринко О.В. в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в сумме 537 989 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 рублей 00 копеек, всего взыскать 546 569 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Г.В. Макарова