Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2014 ~ М-441/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Назаровой Т.Н. к Шендило А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Шендило А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>ом км. авто-дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего на праве собственности Кузнецову Н.Н. и под его же управлением, автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ответчика Шендило А.И., автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего на праве собственности Назарову А.А. и под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», (рег. знак №), принадлежащего на праве собственности Куляеву И.В. и под его же управлением. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Шендило А.И., который при совершении обгона нарушил скоростной режим, что привело к столкновению вышеназванных транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) Назарова Т.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В момент причинения вреда здоровью Назаровой Т.Н., последняя работала в филиале № <данные изъяты>, после ДТП находилась на стационарном излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на амбулаторном лечении - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Шендило А.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №, истец обратилась в страховую организацию причинителя вреда с заявлением о выплате утраченного заработка на период нахождения на больничном в размере <данные изъяты> руб., предоставив при этом все необходимые документы.

Однако выплата утраченного заработка страховой организацией не была произведена, в связи с чем истец на основании ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст. 1085 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагала законным требовать с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскания утраченного заработка на период нахождения её на излечении в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того после совершения ДТП Назарова Т.Н. в результате полученных травм и увечий испытывала постоянные головные боли, боли в области шеи, нарушения сна, последствия указанных травм сохраняются и до настоящего времени. Истец понесла нравственные страдания, связанные с причинением вреда её здоровью. Размер морального вреда оценивает в сумме, равной <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истец была вынуждена нести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг по ксерокопированию документов при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., уплатой гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец первоначально просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Шендило А.И. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Рязанского филиала прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены гр.гр. Назаров А.А. и Куляев И.В.

На основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам Назарову А.А. и Куляеву И.В. прекращено в связи с отказом от поддержания Назаровой Т.Н. исковых требований к указанным лицам.

Окончательно истец просила взыскать с ответчика Шендило А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием, не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель истца Железнова Е.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ранее уточнённые исковые требования к ответчику Шендило А.И. поддерживала в полном объёме, указывая на то, что в момент совершения ДТП истец находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением её супруга Назарова А.А. В результате столкновения транспортных средств ей были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Истец долгое время находилась на больничном, испытала сильные физические боли, в период лечения не могла уделять внимание своему ребенку, вести привычный образ жизни. К уголовной ответственности ответчик привлечён не был, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с актом амнистии. В процессе рассмотрения дела каких-либо мер, направленных на возмещение вреда, причиненного ДТП, Шендило А.И. не предпринял.

Ответчик Шендило А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дел, в назначенное время в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием.

Ранее исковые требования признавал частично и, не оспаривая обстоятельств ДТП, свою вину в его совершении, отсутствие вины в совершении ДТП иных его участников, а также характер и размер вреда, причиненного здоровью Назаровой Т.Н., указывал о своем несогласии с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель ответчика Челдина А.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ранее представляла суду возражения на исковое заявление, аналогичные по своему содержанию позиции ответчика Шендило А.И., изложенной в предварительном судебном заседании. Помимо этого просила снизить размер причиненного морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кузнецов Н.Н. извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки в судебное заседание не известна.

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент причинения вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Шендило А.И., управляя предоставленным ему ФИО1 в пользование автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, следовал в районе <данные изъяты>-ого км. автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории Рязанского района Рязанской области

со стороны <данные изъяты> Рязанской области в направлении <данные изъяты> по полосе своего направления движения, ближе к середине проезжей части, со скоростью около 116 км./ч.

На данном участке дороги водитель Шендило А.И. при обгоне двигающегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением Кузнецова Н.Н. совершил столкновение правой передней угловой боковой частью своего автомобиля с задней левой угловой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), при этом Шендило А.И. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону <данные изъяты> Рязанской области по своей полосе автомобилем ВАЗ «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением водителя Куляева И.В. В свою очередь автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>» (рег. знак №) от столкновения выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего в неуправляемом состоянии – заносе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения в сторону <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» (рег. знак №), в котором в качестве пассажира находилась истец Назарова (<данные изъяты>) Т.Н.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) Назарова (<данные изъяты>) Т.Н. получила многочисленные телесные повреждения, <данные изъяты>, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., с учетом п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как средний вред, причинённый здоровью человека.

На основании п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

В судебном заседании представитель ответчика Челдина А.Н., имея на то соответствующие полномочия, в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признала факты наличия вины Шендило А.И. в совершении ДТП, характера и размера вреда здоровью, причинённого истцу Назаровой Т.Н. в результате происшествия, что позволило суду на основании указанной нормы процессуального закона освободить сторону истца от бремени доказывания данных обстоятельств на судебном следствии.

Данными о наличии вины в совершении ДТП остальных участников ДТП суд не располагает, в судебном заседании таковые аргументы озвучены не были, на указанные обстоятельства стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ не ссылались.

Помимо признания данных фактов в судебном заседании самим ответчиком указанные обстоятельства, связанные с установлением механизма ДТП и его последствиями применительно к истцу Назаровой Т.Н., нашли своё бесспорное подтверждение представленным истцом в судебное

заседание постановлением Рязанского районного суда Рязанской области о прекращении уголовного дела в связи актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в отношении Шендило А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Легитимность данных письменных документов в судебном заседании сторонами под сомнение не ставилась, в связи с чем указанные доказательства принимаются судом как допустимые.

Как следует из представленных в судебное заседание выписного эпикриза филиала №<данные изъяты> в отношении Назаровой (<данные изъяты>) Т.Н., в связи с полученными в результате ДТП 07.07.2013 г. травмами и увечьями последняя находилась на стационарном излечении в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Амбулаторное лечение Назаровой (<данные изъяты>) Т.Н. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует имеющийся в деле листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу филиалом №<данные изъяты>

Таким образом, переживания истца, связанные с причинением ей физической боли, вызванной травмами и увечьями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, невозможностью вести привычный образ жизни, нахождением на длительном излечении, являются нравственными страданиями, а сам факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести подтверждает наличие таких страданий.

Факт смены фамилии Болтышевой Т.Н. на «Назарова» нашел свое подтверждение имеющимся в деле свидетельством о заключении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 1083 ч. ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании суд установил, что ответчик Шендило А.И. в настоящее время является студентом 3 <данные изъяты>, получает академическую стипендию в размере <данные изъяты> руб., иного постоянного места работы не имеет, какие-либо объекты недвижимости, за счёт которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в собственности ответчика отсутствуют, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Челдиной А.Н., а также представленными ею в судебное заседание справками ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1 101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что телесные повреждения Назаровой Т.Н., относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, нахождение её на стационарном и амбулаторном излечении, невозможность вести активную жизнедеятельность на протяжении длительного периода времени, постоянные физические боли, безусловно являются предпосылкой для нравственных страданий, понесенных истцом Назаровой Т.Н. и являются достаточным основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем травм, причиненных . в результате ДТП, возраст и пол истца, род занятий Назаровой Т.Н., длительность нахождения её на излечении, конкретные обстоятельства ДТП, являющегося следствием грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Суд также берет во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик не предпринял каких-либо действенных мер, направленных на частичное возмещение вреда, причиненного истцу.

Одновременно суд принимает во внимание имущественное положение ответчика в качестве обстоятельства, служащего основанием для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда. Однако при этом учитывает, что ответчик Шендило А.И. хотя и не имеет высокого источника дохода, однако не лишен возможности трудиться, является трудоспособным, по его словам, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразились в переживаниях по поводу физической боли, являющейся последствиями травм увечий в результате ДТП. По мнению суда, причиной тому явилось нарушение Шендило А.И. принадлежащего Нааровой Т.Н. неимущественного права на жизнь и здоровье.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени нравственных и физических страданий истца, её возраста, индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей. В остальной части размер морального вреда признается судом завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Назаровой Т.Н. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были понесены расходы по ксерокопированию документов для ответчиков в размере <данные изъяты> руб., по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. за предъявление неимущественного требования о компенсации морального вреда, оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией серии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы на ксерокопирование документов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. Но, учитывая, что часть данных расходов в размере <данные изъяты> руб. была отнесена на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках заключенного с последним мирового соглашения, суд полагает, что с Шендило А.И. подлежат взысканию расходы на копирование документов при обращении в суд лишь в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Шендило А.И. в пользу Назаровой Т.Н., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Железнова Е.В. приняла участие в 3 предварительных и 3 открытых судебных заседаниях по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, наличие возражений Шендило А.И. относительно заявленного размера представительских расходов, частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. в рамках заключенного мирового соглашения, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шендило А.И. в пользу истца Назаровой Т.Н. подлежит взысканию уплаченная гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Т.Н. к Шендило А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шендило А.И. в пользу Назаровой Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шендило А.И. в пользу Назаровой Т.Н. судебные расходы по оплате ксерокопирования документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: