Решение по делу № 2-13/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года                                                                                      с. Багдарин

Мировой судья судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия Бутуханова Т.Б., при секретаре Аюшеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой<ФИО> к ИП Булхановой <ФИО2> о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова <ФИО> обратилась  в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Булхановой <ФИО> о  взыскании   стоимости некачественного товара в размере 12447,92 рублей, неустойки в размере 124.48 рублей за каждый день просрочки в период с 28 марта 2011 года по день вынесения судебного решения по данному иску, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

            В обоснование иска Шарапова <ФИО> сослалась на то, что 23 апреля 2010 года она приобрела в торговом месте ИП Булхановой <ФИО>., расположенном в торговом центре «Славия-Тех» по пр<АДРЕС> РБ, сотовый телефон Нокиа 5800 (серийный номер <НОМЕР> по цене 12447,92 рублей. Срок гарантии на данный телефон составлял 12 месяцев. В ходе эксплуатации данного сотового телефона в период гарантийного срока у телефона были выявлены неисправности, а именно: при снятии клавиатуры с блокировки на дисплее телефона вместо нормального изображения появлялись разноцветные полосы. 18 марта 2011 года на основании ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась к ответчику с письменной претензией на качество сотового телефона и с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме.  Продавец сообщила, что примет данную претензию только после заполнения соответствующего бланка. Однако представленный продавцом бланк предусматривал согласие потребителя на проведение гарантийного ремонта, при этом пояснила истцу, что других бланков не имеется, а заполнение данного имеющегося бланка - это лишь документальное подтверждение факта приема сотового телефона со всеми принадлежностями и документами. После заполнения данного бланка сотовый телефон  и письменная претензия о возврате денег за товар были приняты. Ответчик в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», спустя несколько месяцев, сообщил истцу по СМС - сообщению о том, что гарантийный ремонт сотового телефона произведен и его необходимо забрать. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца при заполнении бланка на проведение гарантийного ремонта, несмотря на то, что в претензии истец просила вернуть деньги за некачественный телефон в размере 12447, 92 рублей в 10-дневный срок, т.е. нарушены права истца как потребителя. Просила взыскать неустойку согласно расчетам: 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки начинает исчисляться со срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - с 28 марта 2011 года. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей согласно ст. 151 ГК РФ, вызвать в судебное заседание представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ для дачи заключения по данному делу в целях защиты истца как потребителя.

В судебном  заседании истец Шарапова <ФИО> уменьшила размер   исковых требований  в  части взыскания с ответчика неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 18796,48 рублей. В остальной части истец поддержала  исковые требования в полном объеме.

            Ответчик ИП Булханова <ФИО> в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласна вернуть истцу денежную сумму в размере 12447,92 рублей. Не согласилась с требованиями истца в части взыскания неустойки, считая, что срок безвозмездного устранения недостатков в соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (45 дней) не был нарушен, а также в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд сотовый телефон находился в исправном состоянии. Не согласна с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, считая, что права истца как потребителя не были нарушены, истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о причинении последней физических и нравственных  страдании   по поводу сложившейся ситуации.

В соответствии с п.5 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия вправе вступать в дело по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ.

Специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Кижингинском районе Лхасаранов <ФИО> дал письменное заключение по данному иску и суду пояснил, что  действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Полностью поддержал требования истца, просил взыскать с ответчика денежную сумму за некачественный товар в размере 12447, 92 рублей, неустойку в размере 18796,48 (с учетом уменьшения истцом общего размера неустойки на 50%), компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19622.20 рублей.

 Выслушав истца, специалиста - эксперта Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 23 апреля 2010 года истец Шарапова <ФИО1>.Д. приобрела в торговом месте у ИП Булхановой <ФИО>., размещенном в торговом центре «Славия-Тех», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, 64, сотовый телефон Нокиа 5800 (серийный номер <НОМЕР> по цене 12447,92 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается копией квитанции, кассового чека от 23 апреля 2010 года и копией гарантийного талона от 23 апреля 2010 года. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем товара, приобретенного у ответчика ИП Булхановой <ФИО>

В ходе эксплуатации указанного сотового телефона в период гарантийного срока истцом были выявлены неисправности, данный товар не соответствовал предъявляемым требованиям и не был пригодным для использования по назначению, а именно: при снятии клавиатуры с блокировки на дисплее вместо изображения появлялись разноцветные полосы.

В связи с выявленными истцом дефектами приобретенного сотового телефона ответчику ИП <ФИО8> 18 марта 2011 года (в период гарантийного срока) направлена письменная претензия  с требованием возместить товар на сумму 12447,92 в 10- дневный срок. Однако со слов истца продавец ИП Булхановой сообщила истцу, что примет данную претензию только на основания заполненного бланка, представив тем самым Шараповой <ФИО1>. бланк на проведение гарантийного ремонта, при этом пояснив последней, что других бланков не имеется. И только после заполнения указанного бланка претензия и неисправный сотовый телефон Нокиа былы приняты.

В установленный законом срок - до 27 марта 2011 года ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Спустя несколько месяцев истцу пришло СМС -сообщение на сотовый телефон, что произведен гарантийный ремонт сотового телефона Нокиа, который необходимо забрать.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязать передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.7 Постановления пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Булханова продала потребителю Шараповой <ФИО1>. некачественный сотовый телефон. Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины ИП Булхановой <ФИО9> передаче истцу некачественного товара, суду не представлено, тем более в отзыве на исковое заявление ответчик выразил согласие на возврат истцу денежной суммы за сотовый телефон в полном размере - 12447,92 рублей, также произведенный ремонт сотового телефона истца как потребителя подтверждает то обстоятельство, что  поломка товара произошла не по вине потребителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 12447,92 рублей.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае норма статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» судом не применима, и довод ответчика является несостоятельным, поскольку истцом была подана ответчику письменная претензия на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а не просьба истца об устранении недостатков ненадлежащего товара.

 Таким образом, суд основывается при разрешении вопроса о сроках выполнения требований потребителя положениями ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» - то есть в  течение 10 дней.

Поскольку претензия истцом была подана ответчику 18 марта 2011 года, то срок удовлетворения поданных требований по претензии потребителя истекает 27 марта 2011 года. Согласнопояснениям истца в установленный срок ИП Булханова не возвратила потребителю денежную сумму за сотовый телефон и только спустя несколько месяцев сообщила истцу по СМС - сообщению, что произведен гарантийный ремонт телефона.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленным расчетам истца, а также с учетом уменьшения исковых требований  в части суммы взыскания неустойки в размере 18796,48 рублей, суд считает необходимым удовлетворить предъявленные требования в части по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

Также, учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником - сотовый телефон при подаче искового заявления находился в исправном состоянии, но по волеизъявлению истца не был получен у ответчика, имущественное положение истца, наличие беременности истца на сроке 7 месяцев, а также согласие ответчика до судебного заседания о возврате денежной суммы истцу за сотовый телефон в полном объеме.

На основании изложенного с ИП <ФИО8> подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере  6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком ИП Булхановой были нарушены права истца как потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и, учитывая степень вины ответчика, полученные нравственные страдания истцом, считает разумной и справедливой подлежащей взысканию компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Также  согласно п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваемы штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, исходя из расчета сумма штрафа составляет: общая взыскиваемая сумма с ответчика в пользу истца (20447,92) : 50% = 10223,96 рублей  с зачислением в местный бюджет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат к взысканию с ответчика  в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

<ФИО10>:

            Исковые  требования Шараповой <ФИО11> к ИП Булхановой <ФИО2> о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булхановой <ФИО2> в пользу Шараповой <ФИО11> сумму стоимости товара в размере 12447,92 рублей.

Взыскать с ИП Булхановой <ФИО2> в пользу Шараповой <ФИО11> неустойку в размере 6000 рублей.

Взыскать с ИП Булхановой <ФИО2> в пользу Шараповой <ФИО11> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ИП Булхановой <ФИО12> <ФИО11> судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ИП Булхановой <ФИО13> порядке требований потребителя  в размере 10223,96 рубля с зачислением в местный бюджет.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баунтовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Т.Б. Бутуханова