Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8047/2018 ~ М-7314/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1-8047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Стекольщикова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» в лице конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2018 года истец Стекольщиков В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Стекольщиков В.И. (исполнитель) оказывает услуги по взысканию в судебном порядке в пользу ООО «Калугамебель плюс» (заказчик) с Городской Управы г. Калуги, управления городского хозяйства г. Калуги задолженности, вытекающей из договора долевого участия в жилищном строительстве. Услуги истцом оказывались с декабря 2016 года, однако 06 февраля 2018 года ответчиком безосновательно отозвана доверенность на участие истца в деле, в связи с чем истец не имел возможности исполнить договор по вине заказчика, заказчиком не произведена оплата его услуг в размере, определенном условиями договора, в связи с чем просил взыскать с ООО «Калугамебель плюс» в свою пользу оплату услуг по договору в сумме <данные изъяты>.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление городского хозяйства города Калуги.

В судебном заседании Стекольщиков В.И. иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Управление городского хозяйства г. Калуги, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, последний о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 декабря 2017 года между ООО «Калугамебель плюс» (заказчиком) и Стекольщиковым В.И. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с Городской Управы г. Калуги, Управления городского хозяйства г. Калуги, вытекающего из договора долевого участия в жилищном строительстве № от 20 ноября 2002 года и дополнительному соглашению № от 05 декабря 2002 года.

В период действия договора истец в качестве представителя ООО «Калугамебель плюс» на основании доверенности участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-822/2017 13 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 15 января 2018 года.

С 06 февраля 2018 года доверенность, выданная на имя Стекольщикова В.И. для представления интересов ООО «Калугамебель плюс» отозвана доверителем.

18 декабря 2017 года Арбитражным судом Калужской области принято к производству заявление ООО «Калугамебель плюс» о признании его несостоятельным (банкротом), 15 января 2018 года в отношении него введена процедура наблюдения, 22 июня 2018 года вынесено решение о признании ООО «Калугамебель плюс» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», из второго абзаца пункта 1 статьи 5 следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрено, что сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, рассмотрение требований истца осуществляется судом общей юрисдикции.

Судом также установлено, что по условиям договора на оказание услуг от 07 декабря 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве вознаграждения за выполненные услуги заказчик обязуется в трехдневный срок заключить договор уступки требования с исполнителем, согласно которому заказчик безвозмездно в счет оказанных услуг по настоящему договору уступает право требования в размере 10(десять) процентов от суммы взыскания (п.5 договора).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что стороны при заключении договора от 07 декабря 2017 года договорились о вознаграждении за оказанные услуги путем заключения в будущем договора об уступке права требования 10% суммы, которая будет присуждена решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-822/2017 по иску ООО «Калугамебель плюс» к Управлению городского хозяйства г. Калуги. Поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2018 года в пользу ООО «Калугамебель Плюс» взыскано <данные изъяты>, размер его вознаграждения по договору составляет <данные изъяты>.

Решение арбитражного суда исполнено, денежные средства перечислены управлением городского хозяйства г. Калуги взыскателю.

Оказанные истцом услуги по договору от 07 декабря 2017 года ответчиком не оплачены.

Установленное подтверждается письменными материалами дела и объяснениями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из буквального толкования пункта 5 договора об оказании услуг от 07 декабря 2017 года, условие договора о выплате вознаграждения, изложенное в данном пункте, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - в данном случае об удовлетворении иска (10% от суммы, взысканной судом). Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Однако такие требования истцом суду не заявлялись.

На основании установленных в суде фактических обстоятельств дела, анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стекольщикову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.