Решение по делу № 2-1360/2019 ~ М-1273/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1360/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002777-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи             Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания             Газизовой О.Ю.,

с участием:

истца                             Мельник А.А.,

третьего лица                         Мельника Я.Я.,

18 октября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по иску Мельник А.А. к Мельнику Я.Т. о применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.А. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Мельнику Я.Т. о применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «LADA 219170 GRANTA», идентификационный номер ***, *** года выпуска, серого цвета, государственный номер *** принадлежащего ей на основании договора купли - продажи от ***.

В 2017 года доверила свой автомобиль в пользование ответчику Мельник Я.Т., который совершил в отношении её имущества преступление предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, путем обмана и злоупотребления её доверием, по поддельному договору купли - продажи от ***, который она не заключала и не подписывала, указал в качестве продавца её, а в качестве покупателя себя, расписался за неё в договоре, перерегистрировал автомобиль на свое имя, то есть совершил действия противные основам порядка и нравственности.

Приговором Юргинского городского суда от 24.06.2019 ответчик Мельник Я.Т. осужден за совершение данного преступления к 1 году лишения свободы условно. Автомобиль находится в гараже ответчика по настоящее время, в органах ОГИБДД регистрация автомобиля по прежнему оформлена на ответчика. Ответчик не желает добровольно возвращать ей автомобиль и аннулировать незаконную регистрацию в органах ОГИБДД, загладить свою вину перед нею.

Преступлением, совершенным ответчиком ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что она длительное время переживала о случившемся, ухудшилось её психологическое здоровье, она плохо спала, потеряла аппетит. При её обращении в ОГИБДД с заявлением об аннулировании незаконной регистрации автомобиля на имя Мельник Я.Т. ей сообщили о необходимости в судебном порядке решения вопроса о применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих имущественных и неимущественных прав.

Считает, что договор купли - продажи её автомобиля от ***, подложно оформленный ответчиком Мельник Я.Т. является ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия установленные ст. 167 ГК РФ, соответственно ответчик Мельник Я.Т. обязан вернуть ей автомобиль согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть все полученное по сделке. Учитывая то, что ответчик Мельник Я.Т. не желает добровольно отдавать ей её имущество, считает, что автомобиль должен быть истребован от ответчика в судебном порядке в соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме этого ответчик Мельник Я.Т. обязан компенсировать её моральный вред, причиненный ей преступлением, оцениваемый ею в 100000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Просит суд признать договор купли продажи автомобиля «LADA 219170 GRANTA» от ***, оформленный подложно ответчиком Мельник Я.Т., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля «LADA 219170 GRANTA» от ***, и привести стороны в исходное состояние, истребовать от ответчика Мельник Я.Т. в её пользу принадлежащее ей имущество, выбывшее из её владения в результате преступления, автомобиль «LADA 219170 LADA», *** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер ***, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате работы юриста по оформлению иска в суд в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истица Мельник А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Мельник Я.Я. исковые требования поддержал.

Ответчик Мельник Я.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приговором Юргинского городского суда от 24.06.2019 по делу № 1-190/2019, вступившим в законную силу 05.07.2019, установлено:

В начале октября 2017 года у Мельника Я.Т. возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – автомобиля, марки «LADA 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на основании страхового полиса серии ЕЕЕ *** от *** Мельник А.А., с которой Мельник Я.Т. находился в доверительных родственных отношениях, имея право управления указанным автомобилем, свободный доступ к ключам и документам данного автомобиля, которые хранились у него с согласия Мельник А.А., в начале октября 2017 года получил в консультационном центре по купле-продаже и регистрации транспорта, расположенном по адресу: ***, павильон ***, информацию о пакете документов, необходимых для составления проекта договора-купли продажи автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, *** года в дневное время, введя в заблуждение, Мельник А.А., убедил последнюю поставить подпись в паспорте транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA». После чего Мельник Я.Т. попросил Симон А.К., который не догадывался о его истинных намерениях, пойти к Мельник А.А. для подписания в паспорте транспортного средства (далее по тексту - ПТС) сведений о прежнем владельце. Симон А.К., полагая, что Мельник А.А. добровольно желает переоформить свой автомобиль на имя Мельник Я.Т., принес ПТС с серийной нумерацией *** на автомобиль «LADA 219170 LADA GRANTA» к Мельник А.А., которая поставила свою подпись в верхней части на странице *** в графе «Подпись настоящего собственника» раздела «Особые отметки» в ПТС вышеуказанного автомобиля.

После чего, Мельник Я.Т., *** года, с целью доведения до конца умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – автомобиля, принадлежащего Мельник А.А., повторно обратился в консультационный центр по оказанию платных услуг по подготовке документов купли-продажи и регистрации транспорта, расположенный по адресу: ***, павильон ***, к индивидуальному предпринимателю Кучерявой М.В., которая составила проект договора купли-продажи автомобиля марки «LADA 219170 GRANTA», (V1N номер ***), *** года выпуска (номер двигателя ***, номер кузова ***), государственный регистрационный знак ***, от ***, без номера.

После чего, не позднее ***, Мельник Я.Т., в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – автомобиля, принадлежащего Мельник А.А., находясь на территории г. Юрги Кемеровской области, поставил личную подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от *** б/н в графе «Покупатель» и в ПТС с серийной нумерацией *** в верхней части страницы *** в графе «Подпись настоящего собственника».

Далее, не позднее ***, неустановленное лицо, неустановленным предварительным способом, изготовило подпись от имени Мельник А.А. в графе «Продавец» договора купли-продажи указанного автомобиля от *** б/н, а также на странице *** в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС с серийной нумерацией *** на указанный автомобиль. Затем, *** около 12.00 часов, Мельник Я.Т. достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без номера от *** на автомобиль марки LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, на основании которого к нему перешло право собственности, является подложным, находясь в помещении РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 38, предоставил вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль марки «LADA 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак *** сотруднику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Куценко А.А. в качестве документов, дающих право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, который не подозревал, о подложности договора купли - продажи и ПТС, на основании заявления, поданного Мельник Я.Т. о перерегистрации транспортного средства на нового владельца на автомобиль марки «LADA 219170 GRANTA» в 12 часов 15 минут ***, перерегистрировал автомобиль марки «LADA 219170 GRANTA» на имя Мельника Я.Т..

При этом автомобиль «LADA GRANTA 219170», регистрационный знак ***, *** года выпуска, серого цвета, переданный на ответственное хранение Мельник Я.Т., оставлен на хранении у подсудимого до разрешения судом гражданского иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Юргинского городского суда от 24.06.2019 по делу № 1-190/2019, вступившим в законную силу 05.07.2019 Мельник Я.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в результате мошеннических действий, он является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля «LADA 219170 GRANTA» от *** признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно автомобиль «LADA 219170 LADA», *** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер ***, подлежит возврату истице Мельник А.А.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Так как истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, данные требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец избрал способ защиты права, следовательно, основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, поеду смотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приговора усматривается, что ответчик по настоящему делу осужден за совершение мошенничества, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда законом установлено применение утвержденных тарифов или ставок.

Применение каких-либо установленных законом тарифов или ставок при заключении и оплате договоров возмездного оказания юридических услуг, законом не регламентировано.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей, в соответствии с квитанцией от *** (л.д.5).

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего подлежит уменьшению судом до 1500 рублей.

Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LADA 219170 GRANTA» *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LADA 219170 GRANTA» *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 - ░░░░░░░ -               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

2-1360/2019 ~ М-1273/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мельник Анна Александровна
Ответчики
Мельник Яков Тимофеевич
Другие
Ефремов Виктор Николаевич
Мельник Яков Яковлевич
Суд
Юргинский городской суд Кемеровской области
Судья
Корытников Александр Николаевич
Дело на сайте суда
yurginsky--kmr.sudrf.ru
08.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2019Передача материалов судье
13.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2019Подготовка дела (собеседование)
06.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.10.2019Судебное заседание
07.10.2019Судебное заседание
07.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2019Судебное заседание
25.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2019Дело оформлено
27.02.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее