Решение по делу № 2-82/2015 (2-2312/2014;) ~ М-1974/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-82/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Лютой Н.С., представителя истца Головачевой Л.А. по доверенности Перевезенцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютой Наталии Сергеевны, Головачевой Людмилы Алексеевны к ООО «Евростандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

28.10.2014 года в Электростальский городской суд Московской области обратились истцы Лютая Н.С., Головачева Л.А. с иском к ООО «Евростандарт» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.04.2014 Андрианов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на два года. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условное с испытательным сроком два года. Согласно приговору, 04.09.2013 г., примерно в 18 час. 15 мин. водитель Андрианов И. В., управляя технически исправным автомобилем <марка>, принадлежащим ООО «Евростандарт», без государственного регистрационного знака, следовал по <адрес>. На <адрес> при выполнении маневра левого поворота допустил столкновение с автомобилем марки <марка> г/н № под управлением водителя <С>. В результате ДТП пассажирке <Л> причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Приговор вступил в законную силу 15.04.2014 года.

В ходе предварительного следствия истец Головачева Л.А. – родная сестра погибшей <Л>, была признана потерпевшей по уголовному делу.

Совершенным Андриановым И.В. преступлением истцу Головачевой Л.А. были причинены моральные страдания, связанные со смертью родной сестры. От данного потрясения истица до настоящего времени испытывает глубокие переживания, связанные с потерей близкого и родного человека. Очень тяжело пришлось в ходе расследования уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела, экспертизой, фотографиями с места ДТП.

Размер морального вреда истец Головачева Л.А. оценивает в <сумма>. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с погребением, на что было затрачено <сумма>, нотариальные расходы по оформлению доверенности на адвоката – <сумма>.

После смерти Лютой В.А. у нее осталась 19-летняя дочь – истец Лютая Н.С., которая до смерти мамы находилась у нее на иждивении, т.к. с 2012 года обучалась на платном отделении "Московского социально-экономического института" по договору № от 28.08.2012 и не имела самостоятельного заработка. После смерти мамы, за свое обучение Лютая Н.С. сама производила оплату, но деньги ей давала истец Головачева Л.А., которая до настоящего времени продолжает оказывать материальную помощь Лютой Н.С. С даты ДТП и по настоящее время за обучение Лютой Н.С. было оплачено <сумма>.

Совершенным Андриановым И.В. преступлением истцу Лютой Н.С. были причинены моральные страдания, связанные со смертью родной мамы. От данного потрясения истица до настоящего времени испытывает глубокие переживания, связанные с потерей близкого и родного человека. В связи с тем, что с биологическим отцом Лютая Н.С. не общается с 3 лет, то мама была для нее практически единственным близким человеком.

Размер компенсации морального вреда истец Лютая Н.С. оценивает в <сумма>. Данные денежные средства истцы просят взыскать с ООО "Евростандарт".

Истец сослался на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1085 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежат понесенные расходы на приобретение лекарств.

Истец сослался на ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, и указал на предъявление иска по месту жительства истца.

После уточнения требований, истец Головачева Л.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Евростандарт»: <сумма> в счет компенсации морального вреда; <сумма> в счет возмещения расходов на погребение; <сумма> за оформление нотариальной доверенности; <сумма> за услуги адвоката.

После уточнения требований, истец Лютая Н.С. просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Евростандарт»: <сумма> в счет компенсации морального вреда; <сумма> в счет оплаты за обучение.

В поступившем в суд 27.01.2015 г. посредством факсимильной связи, отзыве на иск ответчиком ООО «Евростандарт» указано, что требуемый истцами Головачевой Л.А. и Лютой Н.С. размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, просил суд учесть, что ООО "Евростандарт" является небольшим предприятием со штатной численностью 6 человек, финансовое положение таково, что при взыскании компенсации морального вреда в указанных размерах повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе пострадавшими в ДТП 04.09.2013 года. Указал, что не сможет впоследствии удержать взысканную сумму с работника Андрианова И.В., который был принят на работу 02.09.2013 на должность водителя <марка>, а в настоящее время в связи с лишением его права управления транспортным средством, является подсобным рабочим и его заработная плата составляет <сумма>. Кроме того, просил суд при определении размера компенсации морального вреда в пользу Головачевой Л.А., учесть, что она момент смерти <Л> не являлась членом семьи погибшей, совместно с ней не проживала, поэтому размер присужденной компенсации морального вреда должен быть значительно ниже, чем Лютой Н.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Головачевой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя адвоката Перевезенцева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2014 г.

В судебном заседании представитель истца Перевезенцев А.А. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; пояснил также, что сестры – Головачева Л.А. и <Л> проживали какое-то время вместе в съемной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Евростандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, в день судебного заседания направившего отзыв на иск, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание третье лицо Андрианов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Андрианова И.В.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Евростандарт», равно как и в отсутствие третьего лица Андрианова И. В., суд учитывает, что во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд создавал условия, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, - судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу по иску Головачевой Л.А., Лютой Н.С., поступившему в суд 28.10.2014 г., откладывалось по ходатайству стороны ответчика, представитель которого ни разу не участвовал в судебных заседаниях, из проведенных в период с 27.10.2014 по 27.01.2015 трех судебных заседаний, в то время как в каждом судебном заседании сторона истцов участвовала.

Выслушав истца Лютую Н.С., представителя истца Головачевой Л.А. – по доверенности Перевезенцева А.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ильинова А.С. полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Евростандарт», в пределах <сумма> в пользу Головачевой Л.А. за причиненный моральный вред и в размере <сумма> в пользу Лютой Н.С. за причиненный моральный вред, в результате смерти мамы; исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере <сумма>, услуги нотариуса <сумма>, услуги представителя в размере <сумма>, в счет оплаты за обучение в размере <сумма> полагал подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.04.2014 г., вступившим в законную силу 15.04.2014 г., установлено, что 04.09.2013 г. примерно в 18 час. 15 мин. на <адрес> водитель Андрианов И. В. (третье лицо по делу), управляя технически исправным автомобилем <марка>, принадлежащим по договору лизинга ООО «Евростандарт» (ответчику), нарушил п. п. 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением <С>, двигавшимся по встречной полосе <адрес> прямолинейно, имея преимущество в движении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, <Л>, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия; а пассажиру этого автомобиля <Д> – причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Андриановым И.В. пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Андрианов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание (т. 1 л. д. 6-9).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права вступивший в законную силу 15.04.2014 г. приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.04.2014 г. является обязательным для суда при разрешении настоящего гражданского дела по иску Головачевой Л.А. и Лютой Н.С. о возмещении ущерба; суд не входит в обсуждение вины третьего лица Андрианова И.В., а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.04.2014 г., вступившим в законную силу 15.04.2014 г., подтверждено, что что Андрианов И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия допустил столкновение с принадлежащим <С> автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке, находившейся в автомобиле Селянкина П.А. - <Л> причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

10.12.2013 Головачева Л.А. – родная сестра погибшей <Л>, была признана потерпевшей по уголовному делу.

Свидетельством о рождении Лютой Н.С. подтверждено, что погибшая <Л> является истцу Лютой Н.С. родной матерью.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам Головачевой Л.А., Лютой Н.С., является Андрианов И.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в приговоре от 03.04.2014 г. отражено, что 04.09.2013 г. в момент дорожно-транспортного происшествия Андрианов И. В. управлял автомобилем <марка>, принадлежащим по договору лизинга ООО «Евростандарт», без государственного регистрационного знака.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ООО «Евростандарт») является действующим юридическим лицом, ОГРН №, дата регистрации 20.04.2010; адрес: <адрес>.

В момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2013 г. Андрианов И.В. управлял автомобилем <марка>, будучи работником ООО «Евростандарт» и осуществляя свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что на ответчика ООО «Евростандарт», работником которого на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Андрианов И.В., подлежит возложению обязанность за возмещение причиненного Андриановым И.В. вреда.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013 г., что гражданская ответственность причинителя вреда Андрианова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2013 г. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2013 г. работником Андриановым И. В., отвечает его работодатель ООО «Евростандарт».

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Свидетельством о смерти <Л>, справкой о смерти № от <дата>, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> <Л>, <дата> рождения, получила телесные повреждения (<описание>), не совместимые с жизнью.

За причиненный вред в виде расходов на погребение истец Головачева Л.А. заявила ко взысканию сумму <сумма>.

Из представленных в дело: акта выполненных услуг от 06.09.2013, квитанции от 07.09.2013, товарного чека от 06.09.2013 видно, что Головачевой Л.А. были оплачены услуги: мытье головы с шампунем и сушкой феном, укладка волос, дезодорация, восстановление цвета кожи лица и шеи, устранение мелких дефектов лица, частичное бальзамирование тела, на сумму <сумма>, заказаны: гроб, подушка, покрывало, гирлянда, покрывной комплект, комплект одежды, венок Сердце, комп. с хр., корзина Элит, лента, крест пласт., крест сосна, табличка, доставка в морг, косынка – на сумму <сумма>; женская летняя обувь <сумма>.

Указанные денежные средства были затрачены Головачевой Л.А. в связи с организацией похорон погибшей в ДТП сестры <Л>., в связи с чем суд полагает, что требования Головачевой Л.А. о взыскании указанных расходов с ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из договора на оказание платных образовательных услуг № от 28.08.2012, истец Лютая Н.С. является студенткой заочной платной формы обучения, сроком обучения 6 лет. Согласно дополнительного соглашения от 13.05.2013 к указанному договору, стоимость обучения за один семестр 2013-2014 учебного года составляла <сумма> при единовременной оплате, или по <сумма> ежемесячно. В связи с чем, Лютой Н.С. за обучение в ВУЗе было оплачено по <сумма> 19.09.2013, 28.10.2013, 28.11.2013, 27.12.2013, 27.01.2014, 27.02.2014, 31.03.2014 оплачено <сумма>, 07.05.2014 - <сумма>, 30.05.2014 – <сумма>, а всего на сумму <сумма>.

В данном случае, поскольку истец Лютая Н.С. является учащийся, не имеет самостоятельного заработка, ранее расходы за её обучения несла мать <Л>, а в настоящее время расходы вынуждена нести сама Лютая Н.С. из той материальной помощи, которую ей добровольно оказывает сестра матери Головачева Л.А., суд полагает, что с ответчика в пользу Лютой Н.С. подлежат взысканию затраты на обучение в размере <сумма>.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления, истцам Лютой Н.С., Головачевой Л.А. причинен моральный вред, связанный со смертью близкого человека – матери и сестры.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названное положение закона отражено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд обращает внимание на то, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите с учетом того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате произошедшего 04.09.2013 г. по вине Андрианова И.В. дорожно-транспортного происшествия погибла <Л> – сестра Головачевой Л.А. и мать Лютой Н.С., в связи с чем им был причинен моральный вред.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу, что в результате смерти <Л>, её единственная дочь Лютая Н.С. испытывала глубокие переживания, вызванные утратой матери - единственного близкого человека, негативные эмоциями от происшедших событий и наступивших необратимых и неблагоприятных последствий. Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца как дочери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата любимого человека является безусловно тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истец Головачева Л.А. являясь единственной родной сестрой погибшей <Л>, также испытывала глубокие переживания по поводу невосполнимой утраты родного человека. Суд также учитывает тяжесть её психоэмоционального состояния в ходе расследования уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела, фотографиями с места происшедшего ДТП, экспертизой.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает заявленную истцом Лютой Н.С. ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>, истцом Головачевой Л.А. – <сумма>, завышенными и с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий, Лютой Н.С., с учетом требований разумности и справедливости суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <сумма>, Головачевой Л.А. – <сумма>, которые надлежит взыскать с ответчика ООО «Евростандарт».

При этом имущественное положение ответчика – организации в данном деле во внимание не принимается, поскольку законодателем предусмотрена возможность учета имущественного положения причинителя вреда – гражданина (ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: истца Лютой Н.С. – на сумму <сумма>, истца Головачевой Л.А. на сумму <сумма>. На сумму компенсации в <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования Лютой Н.С. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать. Требования Истца Головчевой Л.А. не подлежат удовлетворению на сумму <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика ООО «Евростандарт» в пользу истца Головачевой Л.А. взыскивается компенсация морального вреда в размере <сумма> и материальный ущерб на сумму <сумма>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <сумма> (независимо от размера компенсации); размер государственной пошлины по требованию на сумму материального ущерба в размере <сумма> составляет <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

С ответчика ООО «Евростандарт» в пользу истца Лютой Н.С. взыскивается компенсация морального вреда в размере <сумма> и материальный ущерб на сумму <сумма>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <сумма> (независимо от размера компенсации); размер государственной пошлины по требованию на сумму материального ущерба в размере <сумма> составляет <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГП РФ с ответчика ООО «Евростандарт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу Головачевой Л.А. с ООО "Евростандарт" подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма>, что подтверждается представленной истцом доверенностью (<сумма>) и квитанцией на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 17.10.2013 г., соглашением на оказание юридической помощи № от 17.10.2013 г., дополнительным соглашением от 278.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2013 г. подтверждена оплата истцом Головачевой Л.А. услуг представителя Перевезенцева А.А. – адвоката, члена Коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная», в размере <сумма>.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т.е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя суду ответчиком не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Перевезенцевым А.А. работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового и иных заявлений и предъявление их в суд, участие во всех проведенных по делу трех судебных заседаниях, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Евростандарт» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головачевой Людмилы Алексеевны и Лютой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ООО «Евростандарт», ОГРН №, дата регистрации 20.04.2010; адрес: <адрес>) в пользу Головачевой Людмилы Алексеевны: компенсацию морального вреда – <сумма>; в возмещение расходов на погребение - <сумма>, расходы по оплате нотариальных услуг – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>; а всего – <сумма>.

Головачевой Людмиле Алексеевне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Евростандарт» компенсации морального вреда в размере <сумма>, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ООО «Евростандарт», ОГРН №, дата регистрации 20.04.2010; адрес: <адрес>) в пользу Лютой Наталии Сергеевны: компенсацию морального вреда – <сумма>; в возмещение расходов на обучение - <сумма>, а всего – <сумма>.

Лютой Наталии Сергеевне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Евростандарт» компенсации морального вреда в размере <сумма>, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

судом принято 02 марта 2015 года.

Судья: