Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 ~ М-379/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-388

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                                                       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Валерия Валерьевича к Волкову Андрею Кирсановичу, Нарубову Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зайцев В.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что 17.07.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району Республики Карелия наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности судно СРБ-43, государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт. Из иска следует, что арест был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Волкова А.К. в пользу Нарубова С.С. денежных средств в качестве обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Истец указал, что собственником спорного судна является он на основании договора купли-продажи от 05.06.2013г., по условиям которого он приобрел у Волкова А.К. данное имущество за 700 000 рублей, условия договра были исполнены; об этих обстоятельствах Зайцев В.В. сообщил судебному приставу, однако арест был наложен, в связи с чем истец просит признать недействительным акт о наложении ареста от 17.07.2014г., исключить из описи судно СРБ-43.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий по устному распоряжению Литвинчик О.Г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Зайцев В.В. пояснил, что приобрел судно для личного пользования, о каких-либо долгах Волкова А.К. не знал, в июле-августе 2013 готовил судно для регистрации в ГИМС г. Питкяранта, после чего в августе 2013 года, обратившись в инспекцию, получил устный отказ в регистрации из-за «некоего письма», указанные действия инспектора не обжаловал в силу занятости.

Ответчики Волков А.К. (далее также должник), Нарубов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Нарубова С.С., действующая на основании доверенности Смуглова М.Н., исковые требования не признала, пояснила, что Волков А.К. и Зайцев В.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Волков В.К. соучредитель ООО «Ладожская форель» (далее также общество), главным директором которого является истец. Нарубов С.С. давал Волкову А.К. взаймы денежные средства на развитие ООО «Ладожская форель», однако деньги не были возвращены, в связи с чем с Волкова А.К. судебным решением была взыскана задолженность, в ноябре 2012 года на долю должника в уставном капитале общества был наложен арест, о чем истец, как директор, не мог не знать. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства было установлено о наличии у должника в собственности спорного судна, однако установить его место нахождение не представилось возможным, в связи с чем было заведено розыскное дело, когда судно было найдено, на него в соответствии с законом был наложен арест, поскольку в установленном порядке договор купли-продажи регистрацию не прошел.

Представители третьих лиц: ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК, ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя Нарубова С.С., считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 названного закона).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013г. возбуждено исполнительное производство № 14923/13/09/10 о взыскании с Волкова А.К. в пользу Нарубова С.С. задолженности в размере 2 984 845 рублей. Указанное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Олонецким городским судом 20.06.2013г., из которого следует, что судебное решение о взыскании указанной суммы вступило в законную силу 31.05.2013г.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Волкову А.К. на праве собственности принадлежит судно СРБ-43, регистрационный номер №, 1977 года выпуска, в связи с чем 30.09.2013г. судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014г. был объявлен розыск спорного судна, которое было обнаружено на причале о. Мякисало Питкярантского района, д. Хийденсельга на территории ООО «Ладожская форель», что подтверждается справкой о результатах исполнительного розыска. 17.07.2014г. судно было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району.

Суд считает, что действия судебного пристава по наложению ареста на судно являются законными.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, в частности, относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 16 указанного кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что собственником судна является Волков А.К., что подтверждается справкой руководителя Питкярантского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия». Представленный истцом договор купли-продажи рыболовного судна от 05.06.2013г., не подтверждает возникновение права собственности Зайцева В.В. на данное имущество на основании выше приведенных норм права, поскольку в установленном порядке право собственности истца на спорное имущество не зарегистрировано.

Кроме того, суд расценивает, что сделка купли-продажи была совершена для намеренного вывода имущества Волкова А.К. из-под ареста и исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Волков А.К. является соучредителем ООО «Ладожская форель», имеет долю в уставном капитале в размере 33,34 % от его номинала. Зайцев В.В. с августа 2013 года работает в обществе генеральным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что на основании судебного акта Олонецкого районного суда РК от 16.11.2012г. в отношении общества введены обеспечительные меры о запрете на осуществление регистрационных действий. Как пояснил истец, с должником он познакомился летом 2012 года, когда представитель второго соучредителя ООО «Ладожская форель» приглашал его возглавить данное предприятие, поэтому кажется сомнительным объяснение Зайцева В.В. о том, что он не знал о наложении ареста на долю Волкова А.К. в уставном капитале, и как следствие, о его долгах.

Кроме того, в судебном заседании Зайцев В.В. давал противоречивые показания относительно перечисления денежных средств в счет уплаты за рыболовное судно.

Так, изначально истец показал, что перевод денег осуществил двумя платежами по 350 000 рублей каждый: первый - в июле 2013 года, второй - в августе 2013года на имя Алексеевой Марии. Впоследствии изменил показания, пояснив, что лично перевел денежные средства в размере 350 000 рублей в конце августа 2013 года на имя Алексеевой М.Ю., остальную сумму переводил по его поручению знакомый Кондратюк А.В. - работник ООО «Ладожская форель»: 21.09.2013г. 150 000 рублей на имя Алексеевой М.Ю., 24.09.2013г. и 03.10.2013г. по 100 000 рублей на имя Волкова А.К.

Вместе с тем, суд считает противоречивость показаний Зайцева В.В. по оплате договора свидетельствует о том, что фактически сделка не была совершена, из представленных чеков невозможно установить назначение платежа. Кроме того, в ряде случаев получателем денежных средств является Алексеева М.Ю. Расписка Волкова А.К., якобы подтверждающая произведенную оплату, не является для разрешения спора доказательством возникновения права собственности истца на спорное судно, поскольку, как указано выше, только государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом суд учитывает, что данная расписка была написана после обращения Зайцева В.В. в суд с настоящим иском, что подтвердил сам истец.

Также вызывают сомнения показания Зайцева В.В. в том, что, обратившись устно в ГИМС о регистрации судна в августе 2013 года и узнав, что в отношении данного имущества имеется ограничения по его регистрации, истец все-равно продолжал осуществлять платежи во исполнение договора купли-продажи. При этом первоначально Зайцев В.В. утверждал, что обратился в инспекцию ГИМС именно за регистрацией судна, поскольку на тот момент уже исполнил условия договора по оплате. Довод истца о том, что он давал первоначально ошибочные показания в силу забывчивости, судом не принимается, так как Зайцев В.В. пояснил, что 700 000 рублей для него является значительной суммой, поэтому крайне странным кажется, что он забыл каким образом переводил денежные средства Волкову А.К.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, действия судебного пристава по наложению ареста на спорное судно соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцеву Валерию Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2014 года.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая