Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5124/2018 от 10.01.2018

Судья – Довженко А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Хватаева В.А. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, разблокировать счета и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хватаева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Хватаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Хватаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, разблокировать счета и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Ю.Б. было возбуждено исполнительное производство, а также было вынесено постановление о наложении ареста на счета, принадлежащие истцу. ПАО Сбербанк наложило арест на счета, принадлежащие Хватаеву В.А. и произвело списание денежных средств в общей сумме 38000 руб., в том числе со счета, куда поступает пенсия Хватаева В.А.

Хватаев В.А. просит признать действия ПАО Сбербанк незаконными, обязать ответчика произвести возврат незаконно списанных денежных средств и разблокировать счета Хватаева В.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хватаевым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Хватаев В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017 незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, <...> Советским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Хватаева В.А. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными удовлетворено частично: с ПАО Сбербанк в пользу Хватаева В.А. взысканы денежные средства в размере 38000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и государственная пошлина в размере 1340 рублей (л.д. <...>).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2016 отменено. Суд признал, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами. Судом также указано, что ответчик ссылался на обстоятельства и представлял доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда (л.д. <...>)

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2017 гражданское дело по иску Хватаева В.А. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу (л.д. <...>).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий ПАО Сбербанк незаконными.

Судом также отмечено, что судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Хватаеву В.А. отказано

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016, которым уточненные административные исковые требования Хватаева В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Багдасарян Ю.Б. о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично: действия пристава-исполнителя Багдасарян Ю.Б. признаны незаконными (л.д. <...>).

Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок добровольного исполнения требований истекал <...>.

Однако <...> судебным приставом-исполнителем Багдасарян Ю.Б. вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которому взыскание обращено на денежные средства должника на сумму 25000 рублей.

Таким образом, Советский районный суд г. Краснодара правомерно пришел к выводу, что приставом-исполнителем Багдасарян Ю.Б. были применены меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требования.

Первомайский суд г. Краснодара данное обстоятельство оставил без должного внимания.

Кроме того, суд не учел, что, согласно представленной информации на счета вкладчика Хватаева В.А. <...>, <...>, <...>, наложен арест, произведено списание денежных средств с указанных счетов в размере 38 000 рублей, которые подлежат возврату истцу, как незаконно списанные в связи с признанием по названному выше судебному постановлению действий пристава-исполнителя Багдасарян Ю.Б. незаконными.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им дополнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении иных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных нормами настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения вменяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение грех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара <...>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений <...> постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, направлено административному истцу <...>.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Срок добровольного исполнения требований истекает <...>, списание денежных средств со счетов истца произведено до истечения срока на добровольную оплату, таким образом, взысканный исполнительский сбор в размере 5000 рублей подлежит возврату истцу.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных. законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в частности, были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, и, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000,00 рублей.

Оснований для взыскания данных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что иск удовлетворен в части, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Хватаева В.А. денежные средства в размере 38000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей и государственную пошлину в размере 1340,00 рублей, а всего: 54340,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи