Решение по делу № 2-1504/2016 ~ М-1823/2016 от 04.08.2016

Мотивированное решение составлено: 13.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1504/2016 по исковому заявлению Савиной Ю. В. к ООО «Агроторг» «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Савина Ю. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Агроторг» «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда», указав, что истец в *Дата* устроилась в ЗАО ТД Перекресток в должности заместителя директора магазина <наименование магазина>, затем (*Дата*) была переведена в ООО «Агроторг» Обособленное Структурное Подразделение _9_20 (Уральский) в той же должности того же магазина.

Как указала истец, *Дата* у истца была рабочая смена. В этот день на работу приехал сотрудник службы безопасности ФИО8, который пояснил истцу, что она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин) и выдал истцу приказ об увольнении *Номер* от *Дата*, а также приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения *Номер* от *Дата*. С приказами, которые послужили основанием к увольнению, а именно: от *Дата* и *Дата*, истца не ознакомили в тот день.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания в отношении истца вынесены незаконно, так как неисполнение трудовых обязанностей не было и причины вынесения дисциплинарных взысканий истцу не известны. Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель, в лице сотрудника службы безопасности ФИО8, *Дата* не предоставил истцу надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, настаивал поставить подпись на приказе, который был без подписи работодателя и печати. Истец попросила предоставить ей надлежащим образом заверенные документы, но в ответ получила отказ. Также истцу не были предоставлены санитарная книжка, трудовая книжка.

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

1. Восстановить Савину Ю. В. на работе в должности директора магазина в организации ООО «Агроторг» магазин <наименование магазина> и признать увольнение незаконным.

2. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Савиной Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула с *Дата* по *Дата* в размере 16 627,90 рублей и до восстановления на работе.

3. Признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом *Номер* от *Дата* незаконным.

4. Признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом *Номер* от *Дата* незаконным.

5. Признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом *Номер* от *Дата* незаконным.

6. Взыскать с ответчика в пользу Савиной Ю. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание исковых требований, просит суд:

1. Восстановить Савину Ю. В. на работе в должности директора магазина в организации ООО «Агроторг» магазин <наименование магазина> и признать увольнение незаконным.

2. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Савиной Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула с *Дата* по *Дата* в размере 104 825,55 рублей и до восстановления на работе.

3. Признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом *Номер* от *Дата* незаконным.

4. Признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом *Номер* от *Дата* незаконным.

5. Признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом *Номер* от *Дата* незаконным.

6. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Савиной Ю. В. задолженность по оплате больничного листа в период с *Дата* по *Дата*.

7. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Савиной Ю. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 156-160).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 года из гражданского дела №2-1504/2016 по исковому заявлению Савиной Ю. В. к ООО «Агроторг» «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» выделено в отдельное производство иск Савиной Ю. В. к ООО «Агроторг» о взыскании с ответчика задолженности по оплате больничного листа в период с *Дата* по *Дата* (л.д. 240).

Истец – Савина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что не считает доводы работодателя, изложенные в обжалуемых приказах, о том, что она допустила к реализации продукцию с истекшим сроком годности серьезным правонарушением, так как работодателем не доказано наступление вредных последствий от реализации такой продукции.

Представитель истца Савиной Ю.В. – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 25), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании не признал заявленные истцом исковые требования, пояснив, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными, поскольку истец не исполняла свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Так, в ходе проведенных проверок *Дата*, *Дата* и *Дата*, было установлено, что Савина Ю.В., являясь заместителем директора магазина, допустила в продаже товар с истекшим сроком годности, тем самым не проконтролировав выполнение обязанностей сотрудниками магазина. По итогам проведенных проверок составлены акт о неисполнении должностных обязанностей, с Савиной Ю.В. взяты объяснительные по данным фактам и вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, впоследствии, после повторного привлечения Савиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, оснований для восстановления на работе Савиной Ю.В. не имеется, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Савиной Ю.В. Расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненный истцом, не оспаривает (л.д. 235), однако, считает, что исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Так же, предоставил письменные отзывы по иску (л.д. 28, 71), в которых указал на пропуск месячного срока на обращение в суд об обжаловании приказа об увольнении, и пропуск трехмесячного срока на обжалование дисциплинарных взысканий, наложенных приказами *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*.

Старший помощник прокурора г. Асбеста – ФИО3 в судебном заседании в заключении по делу указала, что считает исковые требования Савиной Ю. В. к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основания для наложения дисциплинарных взысканий на Савину Ю.В. имелись, так как Савина Ю.В. не исполнила свои должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией. Акты о нарушении должностных обязанностей Савиной Ю.В. составлены своевременно, процедура нарушена не была. Таким образом, увольнение Савиной Ю.В. законно, формулировка увольнения верна. Считает необходимым выделить в отдельное производство заявленные исковые требования Савиной Ю.В. о взыскании с ООО «Агроторг» задолженности по оплате больничного листа в период с *Дата* по *Дата*. Требование Савиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку работодателем до настоящего времени не выдана Савиной Ю.В. трудовая книжка, в связи с чем, истец фактически лишилась возможности заняться поиском новой работы либо встать на учет в центр занятости населения для получения пособий по безработице.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято,

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ будет являться неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 Постановления).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от *Дата* Назанцева Ю.В. была принята на работу в ООО «Агроторг», структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение _9_20 (Уральский)/ООО «Агроторг», на должность заместителя директора (л.д. 6-9).

В силу п.2.1 раздела 2 Трудового договора от *Дата*, работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя, в соответствии с трудовой функцией Работника.

Основные обязанности заместителя директора магазина закреплены в должностной инструкции, утвержденной *Дата* (л.д. 72-74). К основным обязанностям заместителя директора относятся: знать основные требования к маркировке товаров, контролировать их соблюдение (п. 2.4); вести кассовую отчетность: журналы КМ-4, КО5, проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ, аннуляций, а также бланк учета денежных средств (п.2.12); контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно описывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности (п. 2.13); соблюдать и обеспечить соблюдение работниками смены действующего законодательства, касающегося профессиональной деятельности, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, положений, меморандумов и иных локально-нормативных актов, действующих в компании (п. 2.16); вести и быть ответственным за ведение табеля учета рабочего времени штатного и временно привлекаемого персонала, своевременно составлять и знакомить работников под подпись с графиками рабочего времени во время отсутствия директора магазина (п. 2.26).     

В судебном заседании истец не оспаривал факт ознакомления с должностной инструкцией. Так же, в должностной инструкции имеется подпись Назанцева Ю.В. об ознакомлении с инструкцией и в получении экземпляра инструкции на руки.

При трудоустройстве в должности заместителя директора с Назанцева Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 149).

Согласно свидетельства о заключении брака *Номер* от *Дата*, Назанцева Ю.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Савина (л.д. 16).

*Дата* Савина Ю. В. была уволена с должности заместителя директора ООО «Агроторг» / Обособленное Структурное Подразделение _9_20 (Уральский) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом СПП ФИО6 *Номер* от *Дата* (л.д.132).

До увольнения, работодателем в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом *Номер* от *Дата* Савина Ю. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не исполняла свои должностные обязанности *Дата*, возложенные на нее пунктами 2.4, 2.12 и 2.13 Должностной инструкции от *Дата*, а именно: в результате проведенной проверки *Дата* в вверенном ей магазине <наименование магазина> установлено, что заместитель магазина:

- допустила в продаже товар с истекшим сроком годности (конфеты «Батончики», курица заливная, молоко Ирбитское обезжиренное), тем самым не проконтролировав выполнение должностных обязанностей сотрудниками магазина;

- допустила некорректное ведение Журнала КМ-4;

- допустила в продаже товар с отсутствующим сроком изготовления (Яйцо куриное), а также некондиционный товар (порванная упаковка набора конфет «Двойное соблазнение», замятая банка «Кукуруза») (л.д. 112).

Основанием для привлечения Савиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от *Дата* (л.д. 118-119). В служебной записке нашел отражение факт проведения проверки обособленного структурного подразделения _6_9 (Уральский) ООО «Агроторг» (*Номер* *Адрес*), в ходе которой и были выявлены нарушения должностных обязанностей Савиной Ю. В., занимающей должность заместителя директора магазина (л.д. 114-115).

В данном акте имеются подписи лица, проводившего проверку, а именно: начальника отдела операций – ФИО7; лиц, в присутствии которых проверка проводилась: начальника отдела операций – стажера ФИО8, продавца-кассира ФИО10, продавца-кассира Уральского дивизиона ООО «Агроторг» ФИО4 Савина Ю.В. с указанным актом ознакомлена, экземпляр акта на руки получила, о чем в акте имеется ее подпись.

*Дата* у истца была затребована объяснительная по факту выявленных нарушений (л.д. 116-117). В объяснительной Савиной Ю.В. даны следующие пояснения: «п.2 п.п.12: отсутствие подписей в журнале КМ-4 8,17-18 марта по факту на магазине работала не я, 8 – ФИО5, 17-18 – ФИО9. Табель и реальный график работы не совпадают, так как это распоряжение СПВ ФИО9, ссылаясь на производственную необходимость. Поскольку в данные дни я не работала – росписей моих нет, были выходные. На счет несоответствия графика работы я жаловалась отделу кадров, ФИО7, до СБ не дозвонилась. А то, что в данные дни (17 и 18) были выходные, по распоряжению СПВ ФИО9 есть свидетели. П.2 п.п. 4/13 поясняю следующее: магазин разделен по зонам, за каждой зоной закреплен человек. Данный сотрудник *Дата* был на рабочем месте (молочной гастрономии, консервации). Так как ФИО7 пришел в магазин с утра, я не имела возможности проконтролировать сотрудников, которые отвечают за данный отдел, поскольку принимала товар. А также ФИО7 отрывал от выполнения процессов, просил дать комментарии по неясным ситуациям работы магазина, задавал вопросы и, соответственно, не успела провести контроль».

Истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от *Дата*, о чем в приказе сделана отметка Савиной Ю.В. собственноручно «с приказом не согласна, но ознакомлена» (л.д. 112). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с не исполнением истцом должностных обязанностей, возложенных п.2.4, 2.12 и 2.13 Должностной инструкции от *Дата*. При вынесении приказа от *Дата* *Номер* о применении дисциплинарного взыскания нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Приказом от *Дата* *Номер* на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.120). Допущенные нарушения заключаются в том, что Савина Ю.В., заместитель директора Обособленного Структурного Подразделения _9_20 (Уральский) ООО «Агроторг» (*Адрес*), не исполнила свои должностные обязанности *Дата*, возложенные на нее пунктами 2.13 и 2.26 Должностной инструкции от *Дата*, а именно: в результате проведенной проверки *Дата* в вверенном ей магазине <наименование магазина> установлено, что заместитель директора магазина:

- допустила в продаже товар с истекшим сроком годности (набор для супа мясо индейки – срок годности истекает *Дата*, зелень укропа 3 упаковки – срок годности истекает *Дата*, зелень укропа 6 упаковок – срок годности истекает *Дата*), тем самым не проконтролировала выполнение должностных обязанностей сотрудниками магазина;

- некорректно заполняла табель рабочего времени за март 2016 года (проставлено сотруднику на 2 смены по 10,5 часов больше фактически отработанного времени).

Основанием для привлечения Савиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от *Дата* (л.д. 127-128).

Факт допущенных нарушений подтверждается актом о нарушении должностных обязанностей от *Дата* (л.д. 122). Савина Ю.В. с указанным актом ознакомлена, экземпляр акта на руки получила, о чем в акте имеется ее подпись.

*Дата* от Савиной Ю.В. затребована объяснительная. В своих объяснениях истец подтвердила факт нарушения сроков, указав, что причиной нарушения является большой загруженностью работой, а также невнимательность сотрудника, ответственного за отдел гастрономии. С нарушением по факту некорректного заполнения табеля рабочего времени не согласна, поскольку график не совпадает с реальностью, неоднократно переделывался, о чем Савина Ю.В. сообщала в отдел кадров (л.д. 123-126).

Истец была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от *Дата*, о чем в приказе сделана отметка Савиной Ю.В. собственноручно «с приказом не согласна» (л.д. 120). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с не исполнением истцом должностных обязанностей, возложенных п.2.13 и 2.26 Должностной инструкции от *Дата*. При вынесении приказа от *Дата* *Номер* о применении дисциплинарного взыскания нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжаловал, однако в судебном заседании пояснил, что привлекался к ответственности незаконно. В судебном заседании установлено, что истцом допускались факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, по которым работодателем проводилась проверка. Нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено. Таким образом, данные дисциплинарные взыскания на момент принятия решения об увольнении работника имели юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения дисциплинарных взысканий, до издания приказа об увольнении прошло не более 1 года (ст. 192 ТК РФ), не обжалованы.

Приказом *Номер* от *Дата* истец привлечен к дисциплинарной ответственности, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец был уволен *Дата* В качестве основания для увольнения указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, а также объяснительная Савиной Ю.В. от *Дата*, акт о неисполнении должностных обязанностей от *Дата*, служебная записка от *Дата* (л.д. 133).

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от *Дата* *Номер* указано на неисполнение Савиной Ю.В. своих должностных обязанностей *Дата*, возложенных на нее пунктами 2.13 и 2.16 Должностной инструкции от *Дата*, а именно: в результате проведенной проверки *Дата* в вверенном ей магазине <наименование магазина> установлено, что заместитель директора:

- допустила в продаже товар с истекшим сроком годности (огурцы соленые 1 уп., срок реализации истек *Дата*; напиток пивной Хугарден 5 бут., срок реализации истек *Дата*; пельмени Наши классические 4 уп., срок реализации истек *Дата* и т.д.), тем самым не проконтролировала выполнение должностных обязанностей сотрудниками магазина.

Основанием для привлечения Савиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от *Дата* (л.д. 138-139).

Факт неисполнения должностных обязанностей Савиной Ю.В. *Дата* подтвержден актом от *Дата*, составленным по результатам проведенной проверки в магазине <наименование магазина> (л.д. 134-135). В акте имеется собственноручная запись Савиной Ю.В. «с актом не согласна, пояснения дам в объяснительной», при этом, во время составления данного акта Савина Ю.В. находилась на рабочем месте.

Из объяснительной, данной Савиной Ю.В. по факту выявленных в результате проведенной *Дата* проверки магазина нарушений, следует, что пояснить по просроченному товару ничего не может, так как *Дата* и *Дата* была на выходном. *Дата* на плановую инвентаризацию не смогла явиться по форс-мажорным обстоятельствам, позвонить тоже не смогла (л.д. 136-137).

*Дата* Савина Ю. В. была уволена с должности заместителя директора ООО «Агроторг» / Обособленное Структурное Подразделение _9_20 (Уральский) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем вынесен приказ *Номер* от *Дата* (л.д.132). Савина Ю.В. отказалась от подписи в данном приказе, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работающая директором магазина <наименование магазина>, пояснила, что данный трудовой спор возник в результате не исполнения трудовых обязанностей Савиной Ю.В., занимающей должность заместителя директора магазина. В ходе неоднократных проверок, Савина Ю.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что допускала в продаже товар с истекшим сроком годности. Также к дисциплинарной ответственности привлекалась и сама ФИО5 По итогам поверки составлялись акты о нарушении должностных обязанностей, которые вынесены законно. Савиной Ю.В. действительно были допущены нарушения пунктов должностной инструкции, поскольку в должностные обязанности Савиной Ю.В. была вменена обязанность по контролю за сроками годности и условиями хранения товаров в вверенном ей магазине. С доводами Савиной Ю.В., изложенными в объяснительных, ФИО5 знакомилась и считает их необоснованными. При этом, считает необоснованными доводы Савиной Ю.В. о том, что та не видела товары с истекшим сроком годности, выявленные по результатам проведенной проверки *Дата* магазине <наименование магазина>, так как Савина Ю.В в момент составления акта находилась на рабочем месте и имела возможность видеть данные товары.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ФИО4 работала в магазине вместе с Савиной Ю.В. на протяжении 4 лет. ФИО4 известно о наличии трудового конфликта Савина и руководства магазина, однако, ФИО4 в момент увольнения Савиной Ю.В. находилась в отпуске и по данному факту пояснить ничего не смогла. Подтвердила в судебном заседании факт ответственности Савиной Ю.В., как заместителя директора магазина, по контролю за сроками годности товара.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, вменяемых ему работодателем, указанных в должностной инструкции, а именно, нарушение следующих пунктов инструкции:

- п.2.4 «знать основные требования к маркировке товаров, контролировать их соблюдение»; п. 2.12 «вести кассовую отчетность: журналы КМ-4, КО5, проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ, аннуляций, а также бланк учета денежных средств»;

- п. 2.13 «контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно описывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности»;

- 2.16 «соблюдать и обеспечить соблюдение работниками смены действующего законодательства, качающегося профессиональной деятельности, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, положений, меморандумов и иных локально-нормативных актов, действующих в компании»;

- п. 2.26 «вести и быть ответственным за ведение табеля учета рабочего времени штатного и временно привлекаемого персонала, своевременно составлять и знакомить работников под подпись с графиками рабочего времени во время отсутствия директора магазина».

Указанные обстоятельства установлены работодателем по результатам проверки. По результатам проведенных проверок составлялись акты, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебные записки, на что указано в приказах о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении. Приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения содержит прямое указание на обстоятельства совершенного проступка, послужившего основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора суд учитывает требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем учтено, что часть ранее допущенных истцом нарушений, являлись аналогичными. Доводы истца о том, что допуск в продаже товаров с истекшим сроком годности явился следствием большой загруженностью работой, а также невнимательность сотрудников, ответственных за конкретные отделы в магазине, а также то, что данный факт не повлек за собой причинение вреда здоровью покупателей, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлен факт не исполнения Савиной Ю.В. должностных обязанностей, возложенных на нее Должностной инструкцией от *Дата*, с которой Савина Ю.В. ознакомлена и обязалась ее выполнять. Кроме того, истец, несмотря на неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, вновь допускала подобные нарушения при исполнении своих должностных обязанностей и продолжает расценивать указанные нарушения как незначительные. При этом, суд не согласен с доводами Савиной Ю.В. о том, что она не считает реализацию продукцию с истекшим сроком годности серьезным правонарушением, так как работодателем не доказано наступление вредных последствий от реализации такой продукции. Так как данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, приобретающих продукцию в магазине.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены в установленные законодательством сроки, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждено табелями учета рабочего времени (л.д. 94-111).

Суд, оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и законным.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что Савина Ю.В. допустила совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В этой связи работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Судом не выявлено оснований для удовлетворения исковых требований Савиной Ю.В. о признании незаконными дисциплинарных взысканий, оформленных приказами *Номер* от *Дата*., *Номер* от *Дата*., *Номер* от *Дата*.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

В письменных возражениях по иску представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО2, указал на пропуск месячного срока на обращение в суд об обжаловании приказа об увольнении, и пропуск трехмесячного срока на обжалование дисциплинарных взысканий, наложенных приказами *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*.

Согласно положений ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО2, пояснил, что после ознакомления с материалами дела он снимет свое ходатайство о пропуске сроков на обжалование дисциплинарных взысканий, наложенных приказами *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, так как, согласно штампа канцелярии Асбестовского городского суда на исковом заявлении, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском 04.08.2016 г., то есть, в пределах установленных законом сроков. На заявлении о пропуске истцом срока на оспаривание дисциплинарного взыскания, наложенного приказами *Номер* от *Дата*, настаивает.

Истец Савина Ю.В. в судебном заседании не отрицала, что ею пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию дисциплинарного взыскания, наложенного приказами *Номер* от *Дата*, однако, на своем требовании об оспаривании данного приказа настаивала, при этом, мотивированного ходатайства о восстановлении припущенного срока не заявляла.

Учитывая, что истец, согласно штампа канцелярии Асбестовского городского суда на исковом заявлении, обратилась в суд с вышеуказанным иском *Дата*, то ею пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию дисциплинарного взыскания, наложенного приказами *Номер* от *Дата*, при этом, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя - ООО «Агроторг», которое заключается в следующем.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом исковых требований о взыскании с ответчика заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не заявлялось.

Судом установлено, что Савина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение _9_20 (Уральский)/ООО «Агроторг» в должности заместителя директора.

Приказом работодателя от *Дата* *Номер* Савина Ю.В. уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

От ознакомления с приказом об увольнении Савина Ю.В. отказалась, о чем составлен акт.

В день увольнения трудовая книжка Савиной Ю.В. не выдана, с заявлением о выдаче трудовой книжки она к работодателю не обращалась.

Доводы представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 о том, что истец намеренно отказалась получать трудовую книжку в день увольнения, а также о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выдачи истцу трудовой книжки и уведомление о необходимости дачи согласия на направление трудовой книжки по почте вручено Савиной Ю.В. признаются судом несостоятельными. Так, в материалах дела имеется уведомление на имя Савиной Ю.В., датированное *Дата*, содержащее информацию о необходимости дачи согласия на отправление трудовой книжки почтой, для чего Савина необходимо сделать заявку на портале отдела кадров ООО «Агроторг» или обратиться по телефону горячей линии (л.д. 129). В данном уведомлении имеется следующая отметка, сделанная вручную «уведомление вручено. От подписи отказалась». Между тем, в соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако, в день своего увольнения Савина Ю.В. находилась на рабочем месте, и ничто не препятствовало работодателя выполнить требования 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и вручить Савиной Ю.В трудовую книжку. Каких-либо данных о том, что Савина Ю.В. отказалась от получения трудовой книжки, в материалах дела не содержится. Сама Савина Ю.В. в судебном заседании отрицала, что ей в день увольнения вручалось вышеуказанное уведомление, ее доводы представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты. При этом, повторно вышеуказанное уведомление было направлено Савиной Ю.В. по почте лишь *Дата* (л.д. 236-238) и получено Савиной Ю.В. *Дата*, что не отрицалось ей в судебном заседании.

Судом принимается во внимание и тот факт, что по данному делу судом было проведено 4 судебных заседания, на которых присутствовали как истец, так и представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2, и представителю ответчика ничего не мешало вручить трудовую книжку истцу на одном из судебным заседаний, однако, сделано этого не было.

Таким образом, в судебном заседании ответчик не доказал факт уклонения Савиной Ю.В. от получения трудовой книжки, а также факт своевременного направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправления трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении.

Истец Савина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что не уклонялась от получения трудовой книжки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий Савиной Ю.В., степени вины ответчика, фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невручении Савиной Ю.В. в день увольнения трудовой книжки, истец не смогла встать на учет в центр занятости населения, трудоустроиться у другого работодателя, своевременно произвести платежи по кредитам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывает состояние здоровья истца, учитывая, что при увольнении истца работодателем были допущены нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца Савиной Ю. В. к ООО «Агроторг» «О восстановлении на работе в должности заместителя директора магазина ООО «Агроторг», магазин <наименование магазина>, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий, оформленных приказами *Номер* от *Дата*.,, *Номер* от *Дата*., *Номер* от *Дата*., удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ последовало в результате неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Савиной Ю.В., истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию дисциплинарного взыскания, наложенного приказами *Номер* от *Дата*. Исковые требования истца Савиной Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании факт не выдачи трудовой книжки истцу Савиной Ю.В. в день увольнения и по день вынесения решения суда нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 71, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиной Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Савиной Ю. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савиной Ю. В. к ООО «Агроторг» «О восстановлении на работе в должности заместителя директора магазина ООО «Агроторг», магазин <наименование магазина>, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий, оформленных приказами *Номер* от *Дата*.,, *Номер* от 06*Дата*., *Номер* от *Дата*., отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Асбестовского городского суда                      И.В. Архипов