Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2013 ~ М-3842/2013 от 08.08.2013

№ 2-20/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.В.,

с участием:

представителя истицы Белоусовой Г.В. по доверенности Ткачевой В.Н.,

представителя ответчиков (третьих лиц по иску Белоусовой Г.В. к управе Центрального района городского округа город Воронеж) Потапова М.А. и Потапова А.А. на основании ордеров адвоката Главатских О.Р.,

представителя ответчиков (третьих лиц по иску Белоусовой Г.В. к управе Центрального района городского округа город Воронеж) Потапова М.А. и Потапова А.А. по доверенностям Потаповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Галины Владимировны к Потапову Михаилу Александровичу, Потапову Алексею Александровичу о

признании <адрес> совместной собственностью Потапова Александра Ивановича и Белоусовой Галины Владимировны,

признании права собственности за Белоусовой Галиной Владимировной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,

изменении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании доли Белоусовой Галины Владимировны равной 2/3, а долей Потапова Михаила Александровича, Потапова Алексея Александровича равными по 1/6 каждому,

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 06 сентября 2011 года,

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 06 сентября 2011 года,

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № 3-2291, выданного Потапову Алексею Александровичу на <адрес> в части 1/6 доли наследственного имущества,

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № 3-2308, выданного Потапову Михаилу Александровичу на <адрес> в части 1/6 доли наследственного имущества,

по иску Белоусовой Галины Владимировны к управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истица Белоусова Г.В. обратилась в суд с иском к Потапову М.А., Потапову А.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> принадлежала на праве собственности супругу истицы Потапову А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ; после смерти Потапова А.И. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону перешло к истице Белоусовой Г.В. и ответчиками Потапову М.В., Потапову А.А., каждому из которых в настоящее время принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; во время совместной жизни истицы с Поповым А.И. в 2010-2011 гг. за счет совместных средств в указанной квартире был сделан капитальный ремонт, в ходе которого проведены следующие работы: разборка кирпичных перегородок площадью 23,6 м^2, устройство новых перегородок из гипсокартонных листов, замена деревянных окон на пластиковые, устройство покрытия пола из ДСП, устройство теплового пола, устройство пола из керамической плитки, облицовка стен и потолка гипсокартонными листами, шпатлевка стен и потолков, облицовка стен керамической плиткой, смена радиатора и стояков системы отопления, устройство электроснабжения, устройство водопровода и канализации (без приборов); в связи с проведение указанных работ истица имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до 1/2 доли (Т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 25 апреля 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила признать <адрес> совместной собственностью Потапова А.И. и Белоусовой Г.В., признать право собственности за Белоусовой Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, изменить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав за Белоусовой Г.В. право собственности на 2/3 доли, а за ответчиками - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование уточненного искового заявления истица ссылается на то, что произведенный в квартире капитальный ремонт привел к значительному увеличению стоимости спорной квартиры (Т. 1 л.д. 241-242, 244).

Определением суда от 22 июля 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица дополнительно просит погасить в ЕГРП запись регистрации № от 06 сентября 2011 года и запись регистрации № от 06 сентября 2011 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № на <адрес> в части определения 1/6 доли наследственного имущества, выданного Потапову А.А., признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № на <адрес> в части определения 1/6 доли наследственного имущества, выданного Потапову А.А. (Т. 2 л.д. 56-58, 62-63).

Определением суда от 12 августа 2013 года гражданское дело по иску Белоусовой Г.В. к Потапову М.А., Потапову А.А. о признании <адрес> совместной собственностью Потапова А.И. и Белоусовой Г.В., признании права собственности за Белоусовой Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, изменении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании доли Белоусовой Г.В. равной 2/3, а долей ответчиков равными по 1/6 каждому, погашении в ЕГПН записей регистрации № от 06 сентября 2011 года и № от 06 сентября 2011 года, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № на <адрес> в части определения 1/6 доли наследственного имущества, выданного Потапову А.А., признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № на <адрес> в части определения 1/6 доли наследственного имущества, выданного Потапову А.А. объединено с гражданским делом по иску Белоусовой Г.В. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (Т. 2 л.д. 80, 86-87).

В судебном заседании представитель истицы Белоусовой Г.В. по доверенности Ткачева В.Н. исковые требования и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что стоимость спорной квартиры после произведенного капитального ремонта увеличилась на 48%; это увеличение стоимости квартиры принадлежит только истце; все работы по капитальному ремонту были осуществлены за счет истицы, то есть, за счет совместных денежных средств истицы и Потапова А.И.; заработная плата Потапова А.И. не тратилась и накапливалась на банковской карте, которая впоследствии была унаследована всеми наследниками; личный труд истицы в ремонте квартиры заключается в том, что она в целях экономии денежных средств выполняла функции прораба - контролировала проведение работ, сама ездила и закупала строительные материалы.        

В судебном заседании представитель ответчиков (третьих лиц по иску Белоусовой Г.В. к управе Центрального района городского округа город Воронеж) Потапова М.А. и Потапова А.А. на основании ордеров адвокат Главатских О.Р. исковые требования Белоусовой Г.В. к Потапову А.А., Потапову М.А. считал не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниях (Т. 2 л.д. 135-140), при рассмотрении исковых требований к управе Центрального района городского округа город Воронеж полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчиков (третьих лиц по иску Белоусовой Г.В. к управе Центрального района городского округа город Воронеж) Потапова М.А. и Потапова А.А. по доверенностям Потапова Н.В. в удовлетворении исковых требований Белоусовой Г.В. к Потапову А.А., Потапову М.А. просила отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниях (л.д. 135-140), при рассмотрении исковых требований к управе Центрального района городского округа город Воронеж полагалась на усмотрение суда.     

Истица Белоусова Г.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Потапов М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потапов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик управа Центрального района городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-2616/12, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (Т. 1 л.д. 10).

Остальными сособственниками в праве общей долевой собственности на Указанную квартиру являются Потапов А.А., Потапов М.А., которым принадлежат по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 года (Т. 1 л.д. 13, 14).

Как указано в исковом заявлении с целью благоустройства квартиры Потаповым А.И. в 2010-2011 года была произведена её перепланировка: перенесена перегородка между ванной комнатой и коридором, демонтировано часть стены между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой, в результате чего образовались кухня-гостинная площадью 21,2 м^2, жилая комната площадью 15,1 м^2, коридор площадью 3,94 м^2, санузел площадью 3,1 м^2. Общая площадь квартиры составила 39,4 м^2, жилая - 15,1 м^2. Перепланировка квартиры была произведена без согласования с органом местного самоуправления.

В ответе от 05 августа 2013 года управа Центрального района г. Воронежа в связи с самовольность произведенной перепланировки отказала в принятии его в эксплуатацию и для сохранения квартиры в перепланированном состоянии рекомендовала обратиться в суд (Т. 2 л.д. 95).

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку перепланировка <адрес> произведена истицей без согласования с органом местного самоуправления, она является самовольной.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспликации и поэтажному плану до перепланировки общая площадь квартиры составляла 39,9 м^2, жилая - 24,3 м^2, площадь коридора - 6,0 м^2, площадь ванной - 3,0 м^2, площадь кухни - 6,0 м^2, площадь жилой комнаты - 9,5 м^2, площадь шкафа 0,6 м^2; после перепланировки общая площадь квартиры составила 39,4 м^2, жилая - 15,1 м^2, площадь кухни-гостиной - 21,2 м^2, площадь жилой комнаты - 15,1 м^2, площадь санузла - 3,1 м^2 (Т. 1 л.д. 152).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12 августа 2013 года № работы по перепланировке и переустройству <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений данного жилого здания и всего здания в целом и, следовательно, не противоречит требованиям СНиП, то есть затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности (Т. 2 л.д. 113-117).

Представители Потапова А.А., Потапова М.А. в судебном заседании против произведенной перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии не возражали.

Поскольку перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкции, а также других помещений данного жилого здания и всего здания в целом и, следовательно, не противоречит требованиям СНиП, то есть затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Таким образом, иск Белоусовой Г.В. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.

Согласно справке Управления Росреестра по Воронежской области о содержании правоустанавливающих документов от 01 апреля 2011 года № (Т. 1 л.д. 105-106) собственником <адрес> ранее являлся Потапов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании безвозмездной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

В настоящее время сособственниками указанной квартиры являются Белоусова Г.В., Потапов А.А., Потапов М.А., которым принадлежат по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 года (Т. 1 л.д. 10, 13, 14). Основаниями возникновении права общей долевой собственности указанных лиц являются полученные ими свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2011 года для Белоусовой Г.В. и от 11 августа 2011 года для Потапова А.А., Потапова М.А.

Согласно свидетельству о заключении брака от 05 ноября 2005 года Потапов А.И. и Белоусова Г.В. с 05 ноября 2005 года состояли в зарегистрированном браке (Т. 1 л.д. 8).

22 января 2011 года Потапов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно объяснениям сторон брачный договор между истицей и Потаповым А.И. не заключался.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истица Белоусова Г.В. исковых требованиях просит признать <адрес> совместной собственностью супругов (Потапова А.И. и Белоусовой Г.В.), ссылаясь на ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании квартиры совместно нажитым имуществом необходимо доказать объем и стоимость произведенных в квартире улучшений, их соотношение со стоимостью объекта недвижимости в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

То есть в данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Спорная квартира Потаповым А.И. была приобретена на основании договора дарения от 19 мая 2009 года, в связи с чем, она являлась личной собственностью последнего.

Как указано в исковом заявлении, во время совместной жизни истицы с Поповым А.И. в 2010-2011 гг. за счет совместных средств в указанной квартире был сделан капитальный ремонт, в ходе которого проведены следующие работы: разборка кирпичных перегородок площадью 23,6 м^2, устройство новых перегородок из гипсокартонных листов, замена деревянных окон на пластиковые, устройство покрытия пола из ДСП, устройство теплового пола, устройство пола из керамической плитки, облицовка стен и потолка гипсокартонными листами, шпатлевка стен и потолков, облицовка стен керамической плиткой, смена радиатора и стояков системы отопления, устройство электроснабжения, устройство водопровода и канализации (без приборов). Произведенный в квартире капитальный ремонт привел к значительному увеличению стоимости спорной квартиры.

Согласно представленному в материалы дела договору бытового подряда на ремонт жилого помещения от 14 июля 2010 года, заключенному между Белоусовой Г.В. (заказчик), с одной стороны, и Фабрицким Н.И., Сафроновым М.Б. (подрядчик), с другой стороны, подрядчик обязался выполнить в <адрес> следующие работы по капитальному ремонту: разборка кирпичных перегородок, устройство новых кирпичных перегородок из гипсоркатона, облицовка стен и потолка, новый пол из ДСП, полная замена водопровода и канализации, установка новой электропроводки в квартире в полном объеме, устройство «теплого пола» в кухне, столовой ванной и коридоре, отделка стен керамической плиткой, отделка стен обоями, отделка полов керамической плиткой и линолеумом. Общая стоимость работ по договору составила 180 000 рублей (Т. 1 л.д. 42-44).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 30 января 2011 года по договору бытового подряда от 14 июля 2010 года на капитальный ремонт <адрес> были выполнены в полном объеме следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж двух старых кирпичных перегородок, двух межкомнатных дверей, труб отопления и трех радиаторов, водопровода и канализации, штукатурки, кафеля в ванной, кухне, пола в ванной, кухне-столовой, коридора; вывоз мусора; монтаж трех новых межкомнатных перегородок, выравнивание и утепление гипсоркатона стен в зале, кухне-столовой, коридоре, водопровода, канализации, отопления, трех радиаторов, кафельной плитки в ванной на стенах и полу, кухне, столовой, коридоре, пола их ДСП, малярные работы стен и потолков по всей квартире; электротехнические работы: штробирование стен под кабель, провода, коробки, установка коробок, разводка провода, антенна, интернет, установка щитка со счетчиком, автоматический монтаж «теплого пола» в ванной, кухне-столовой, коридоре с терморегуляторами. Стоимость указанный работ составила в общем размере 160 800 рублей (Т. 1 л.д. 45). Оплата истицей работ по капитальному ремонту в размере 160 800 рублей подтверждается расписками от 30 октября 2010 года, 29 ноября 2010 года, 28 декабря 2010 года, 20 января 2010 года, 30 января 2010 года (Т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52).

Согласно договору № 134 от 25 августа 2010 года, заключенному между ИП Геворкян А.Г. (исполнитель) и Белоусовой Г.В. (заказчик), исполнитель обязался изготовить, установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы ТИССЕН, оснащенные фурнитурой РОТО ФРАНК в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, в <адрес>. Ассортимент, комплектность и стоимость товара определяются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью товара. Общая стоимость товара с учетом стоимости монтажных работ эквивалентна 875,14 Евро (Т. 1 л.д. 67).

Истицей также было предоставлено коммерческое предложение по договору № 134 от 25 августа 2010 года (Т. 1 л.д. 70-71).

Исполнителем были выполнены условия договора № 134 от 25 августа 2010 года согласно Приложению № 1, а именно, выполнены работы по изготовлению окон ПВХ в соответствии с Приложением № 1 в количестве трех штук, товар передан заказчику, произведен демонтаж старых рам, монтаж новых рам, установка, монтаж, герметизация в местах стыка рам и стен, выполнены откосы, подоконники. Выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора (Т. 1 л.д. 68).

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон в указанное в договоре № 134 от 25 августа 2010 года время и в указанных в договоре замерах представители ответчиков в судебном заседании оспаривали.

Согласно пояснениям свидетеля Сафронова М.Б., допрошенного в судебном заседании 20 ноября 2012 года, два года назад им производился ремонт <адрес> на основании договора, по условиям которого он обязался выполнить внутреннюю отделку в квартире. Сначала он познакомился и встретился летом с Александром Ивановичем, а в последующем по проведению ремонта общался с его супругой. Ремонт начали в конце лета. Внутренняя отделка включала в себя проведение малярных, штукатурных работ, кладку плитки, замена сантехники. Сафронов М.Б. прекратил выполнять отделочные работы в январе 2011 года в связи со смертью Александра Ивановича, поэтому ремонтные работы не были окончены. На заключении договора подряда на проведение ремонтных работ настояла супруга Александра Ивановича. По договору подряда Сафронов М.Б. получил более 100 000 рублей, точную сумму не помнит. Расписки в получении денежных средств Сафронов М.Б. подписывал по настоянию, требованию супруги Александра Ивановича. Ремонтные работы выполнялись не только свидетелем Сафроновым М.Б., но и другими привлекаемыми им работниками. При проведении ремонтных работ была сломана перегородка, кухня совмещена с комнатой. Привлеченные рабочие помогали ломать перегородку и выносить мусор, а новую перегородку Сафронов М.Б. делал самостоятельно. Установкой пластиковых окон Сафронов М.Б. не занимался. Они были установлены в процессе выполнения ремонтных работ в 2010 году в его присутствии. За выполнение работ Сафронов М.Б. получал денежное вознаграждение от Галины Владимировны - супруги Александра Ивановича. В расписках от 20 января 2010 года и от 30 января 2010 года, скорее всего, имеется опечатка в дате, в данном случае здесь имелся в виду 2011 год. Подтвердил получение денежных средств за проведение ремонтных работ в квартире. Когда подписывался акт приема-сдачи выполненных работ, пояснить не смог, но пояснил, что он подписывался на квартире. 30 января 2011 года (через 10 дней после смерти Александра Ивановича) его супруга Галина сказала о том, что мы не можем больше сотрудничать в связи со смертью ее супруга. Факт производства в квартире строительно-монтажных работ, которые не были выполнены до конца, подтвердил, а именно: не была доделана на кухне стена, не доложена плитка, не наклеены обои, не покрашены потолки и не положены напольные покрытия (Т. 1 л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании 20 ноября 2012 года в качестве свидетеля Фабрицкий Н.И. подтвердил, что он выполнял ремонтные работы в <адрес> в <адрес>. С Потаповым А.И. он не был знаком. Я был знаком с его супругой - Галиной Владимировной. Фабрицкий Н.И. выполнял электромонтажные работы в спорной квартире: полностью менял проводку, щиток учета, устанавливал коробы под освещение, штрабил стены и прокладывал проводку, устанавливал розетки. Указанные работы производись им летом 2010 года. За выполненные работы им была выплачена денежная сумма в размере 12 000 рубле и 20 000 рублей. Подтвердил заключение договора на выполнение электромонтажных работ, который им был подписан. Также подтвердил составление и подписание им расписки в получении денежных средств за выполненные работы. С Галиной Владимировной он познакомился в 2010 году, ранее Фабрицкий Н.И. с ней не был знаком. О необходимости подписания договора, расписок с Фабрицким Н.И. общалась Галина Владимировна. Денежные средства за работу первый раз передавались Галиной Владимировной в присутствии ее супруга, а второй раз она одна передавала денежные средства. На момент проведения Фабрицким Н.И. работ пластиковые окна были установлены в квартире, когда они были установлены пояснить не смог. Фабрицким Н.И. подтвердил подписание им акта приема-сдачи выполненных работ, в который им были вписаны все необходимые данные по проведенным работам. Когда он подписывал акт выполненных работ, не помнит. Электромонтажные работы были прекращены в связи со смертью супруга Галины Владимировны. Работы по установке электричества практически были выполнены в полном объеме (Т. 1 л.д. 143 оборотная сторона - 144).

Свидетель Рябцев Е.И., допрошенный в судебном заседании 20 ноября 2012 года, пояснил, что с Потаповым А.И. он был знаком с 1999 года. В спорной квартире он занимался установкой пластиковых окон. Данные работы производились примерно в июле 2009 года. Работы по установке окон заключалась в следующем: Рябцев Е.И. лично производил замеры оконных проемов и делал заказ, были привезены окна и за 2 дня (субботу и воскресенье) он с другом установил окна. Старые окна были вынесены во двор. Пластиковые окна были выполнены из профиля Плафен, фурнитуры Елайн. Чем отличается профиль Плафен от профиля Тиссен, пояснить не смог. Фурнитура Ротофранк отличается от фурнитуры Елайн тем, что на ней должна быть эмблема «рото». Пластиковые окна в <адрес> Рябцев Е.И. устанавливал в частном порядке. Договор на установку окон не заключался. За установку окон он получил денежное вознаграждение в размере 29 100 рублей, в которое входило стоимость окон и выполнения работы (Т. 1 л.д. 144).

Согласно пояснениям свидетеля Глазуновой В.Д., данным в судебном заседании 20 ноября 2012 года, она является старшей по подъезду <адрес>. В данном доме она проживает уже 50 лет. Глазунова В.Д. практически вхожа во все квартиры <адрес> знает всех жильцов в доме. Потапова А.И. Глазунова В.Д. знала давно, они вместе учились в одной школе. Также она знает Потапову Н.В. - сестру Александра Ивановича, проживавшую в спорной квартире и их родителей. В <адрес> в 2009 году была произведена замена окон. Время замены окон Глазунова В.Д. запомнила в связи с тем, что у Раисы Ивановны в 2009 году произошел инсульт, после чего Потапов А.И. решил сразу сменить окна и дверь. Окна устанавливались двумя мужчинами, один из которых допрашивался в судебном заседании до Глазуновой В.Д. В 2010 года в квартире началась перепланировка. Иных свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании, она ранее не видела. Когда точно меняли окна, пояснить не смогла. Потапова А.И. делился с ней информацией о проведении ремонтных работ. В квартире Потаповых были выполнены следующие виды работ: убрана стена между кухней и маленькой комнатой, по-другому была сделана ванная комната, были поставлены перегородки из гипсокартона. Перед смертью Александра Ивановича были оштукатурены гипсокартоновые перегородки (Т. 1 л.д. 144 оборот - 145).

Свидетель Свешникова Р.И., допрошенная в судебном заседании 05 сентября 2013 года, пояснила, что за матерью Потапова А.И. - Потаповой Р.И. она ухаживала почти пять лет до тех пор, пока у нее не случился инсульт. Она была в квартире № <адрес>. На момент когда я занималась уходом Раисы Ивановны квартира по ул. Плехановской нуждалась в капительном ремонте: окна были старые - сильно дуло из щелей, сантехника также была старая. Ремонт не делался с тех пор, как они вселись в квартиру. Когда у Раисы Ивановны случился инсульт, она находилась одна в квартире, поэтому пришлось выбивать дверь, а потом её менять. Потапова Р.И. умерла в 2010 году, а ремонт Потапов А.И. начал делать зимой 2010 года во время зимних каникул. Он говорил, что будет делать капитальный ремонт, начиная с замены окон. Белоусова Г.В. следила за работой рабочих, поскольку она сама не могла делать ремонтные работы. Потапов А.И. рассказывал Свешниковой Р.И., что он начал ставить окна новые, ванную, делал «теплые полы», отопление менял. Были ли закончены ремонтные работы в квартире по ул. Плехановской или нет, пояснить не смогла. Александр Иванович делал ремонт в спорной квартире для того, чтобы переехать туда с Галиной Владимировной. В 2005 году не было похоже на то, что в квартире был сделан косметический ремонт. Лично Свешникова Р.И. не видела какие ремонтные работы проводились в спорной квартире, о ремонте ей все известно только со слов Потапова А.И.

Свидетель Горлова Т.В., допрошенная в судебном заседании 05 сентября 2013 года, пояснила, что она хорошо знакома с Потаповым Александром Ивановичем и Белоусовой Галиной Владимировной много лет. Потапов А.И. был директором школы, в которой учился её ребенок. Её ребенок и ребенок Потапова А.И. учились в одном классе. Кроме того, они жили почти рядом (Горлова Т.В. проживала по ул. Батуринской). С Белоусовой Г.В. Горлова Т.В. познакомилась, когда они учились в университете. Горлова Т.В. бывала в спорной квартире. Последний раз она была там в 2010 году, поскольку Галине Владимировне нужно было что-то выяснить по ремонту. На тот момент в квартире делался ремонт: устанавливали окна, гипсокартон был, стены были не отделанные, газовой плиты, унитаза не было, полы не были сделаны, между кухней и маленькой комнатой не было стены. До 2010 года Горлова Т.В. была в спорной квартире, когда та была в плохом состоянии и нуждалась в проведении ремонта. Подтвердила, что Белоусова Г.В. и Потапов А.И. делали в спорной квартире капитальный ремонт: вставляли новые окна и прочее. Они вкладывали свои денежные средства в ремонт квартиры. Галина Владимировна на тот момент работала в должности <данные изъяты>, у нее была хорошая заработная плата. Супруги вместе планировали и оплачивали ремонт. Галина Владимировна контролировала ведение ремонтных работ, интересовалась строительными материалами, необходимыми для ремонта. Последний раз, когда Горлова Т.В. заходила в спорную квартиру, Галина Владимировна хотела купить цемент, она смотрела за тем, что сделали рабочие.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 187 от 28 марта 2011 года стоимость работ по ремонту и реконструкции <адрес> с учетом перечисленных в исковом заявлении работ составляет 383 228 рублей (Т. 1 л.д. 19-20).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 482 от 22 июня 2012 года по результатам обследования помещений <адрес> установлено, что данная квартира находится в стадии производства ремонтно-отделочных работ, которые полностью не завершены (Т. 1 л.д. 109-111).

Представитель ответчиков Потапова М.А., Потапова А.А. на основании ордеров Главатских О.Р. ссылался на то, что установка окон была произведена в 2009 года и параметры имеющихся в настоящее время в квартире окон в части профиля, фурнитуры и размеров не соответствует параметрам, указанным в договоре № 134 от 25 августа 2010 года, представленном в материалы дела.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований (соответствия установленных в <адрес> пластиковых окон окнам, являющимся предметом договора № 134 от 25 августа 2010 года и подтверждения значительности увеличения стоимости спорной квартиры) было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (Т. 1 л.д. 140, 146-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1126 от 21 марта 2013 года установленные в <адрес> пластиковые окна в части их размеров не соответствуют размерам, указанном в коммерческом приложении по договору № 134 от 25 августа 2010 года, так как фактические размеры от левого края изделий № 1 (2 шт.) до центра импоста и от центра импоста до правого края, общая ширина изделия № 2, размеры от левого края изделия № 2 (1 шт.) до центра левого импоста и от центра левого импоста до правого края, а также размеры от левого края изделия № 2 (1 шт.) до центра правого импоста и от центра правого импоста до правого края не соответствуют размерам, указанным в коммерческом приложении по договору № 134 от 25 августа 2010 года.

Стоимость работ по капитальному ремонту <адрес> за исключением стоимости работ по переоборудованию и перепланировке квартиры, рассчитанная на основании осмотра и калькуляции на ремонт квартиры, составляет 306 588 рублей.

Стоимость работ по установке окон в <адрес> составляет 47 689 рублей.

Согласно письменному ответу ИП Геворкян А.Г. от 10 апреля 2013 года № 36 несоответствие размеров окон, указанных в коммерческом приложении, окнам, указанным в строительно-технической экспертизе № 1126 от 21 марта 2013 года объяснимо следующим. Коммерческое предложение составляется при первичной беседе с клиентом, когда определяется количество стеклопакетов, цвет, наличие москитной сетки, при этом, размеры берутся приблизительные. В дальнейшем при передаче заказа на предприятие-изготовитель используются фактические размеры, указанны мастером в листе замера, составляемом при выезде на объект, где более подробно указываются особенности заказа (Т. 2 л.д. 123).     

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы в подтверждение значительности увеличения стоимости спорной квартиры (в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату проведения ремонта 01 июля 2010 года и рыночной стоимости её в настоящее время) было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (Т. 1 л.д. 243, 245-246).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 432 от 29 мая 2013 года рыночная стоимость <адрес> по состоянию на лето 2010 года (без учета произведенных ремонтных работ) составляет 1 570 000 рублей. Рыночная стоимость <адрес> в настоящее время (с учетом произведенных ремонтных работ) составляет 2 250 000 рублей (Т. 2 л.д. 2-49).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1126 от 21 марта 2013 года и № 432 от 29 мая 2013 года. Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данные заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ремонтные работы в спорной квартире стали производиться летом 2010 года, то есть, в период брака истицы и Потапова А.И.

С учетом даты заключения брака истицы и Потапова А.И. - 05 ноября 2005 года, даты приобретения Потаповым А.И. спорной квартиры - 19 мая 2009 года, даты смерти Потапова А.И. - 22 января 2011 года, не оспаривание сторонами приобретение квартиры со старыми окнами и их установку в последующем (то есть в период брака), что также было подтверждено свидетельскими показаниями, а также разъяснениям ИП Геворкян А.Г., данным в письменном ответе от 10 апреля 2013 года № 36, суд приходит к выводу, о том, что стоимость работ по замене окон подлежит включению в стоимость произведенного ремонта квартиры и составляет 306 588 рублей.

Вопрос о том, за счет чьей именно заработной платы производился ремонт спорной квартиры - истицы или Потапова А.И., правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу же ст. 37 СК РФ условием признания имущества одного из супругов их совместной собственностью является осуществление вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, либо за счет общего имущества супругов либо имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

На осуществление ремонта за счет денежных средств третьих лиц либо безвозмездного вложения труда третьих лиц стороны не ссылались.

При определении стоимости спорной квартиры следует исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом также следует определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.

Как выше указано согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 432 от 29 мая 2013 года рыночная стоимость <адрес> по состоянию на лето 2010 года (без учета произведенных ремонтных работ) составляет 1 570 000 рублей. Рыночная стоимость <адрес> в настоящее время (с учетом произведенных ремонтных работ) составляет 2 250 000 рублей

Представленные распечатки с официального сайта Росстата свидетельствуют о значительном росте цен на рынке жилья Воронежской области недвижимость за период с третьего квартала 2010 года по настоящее время (Т. 2 л.д. 182, 183, 184).

С учетом данных о стоимости ремонта, стоимости квартиры в момент начала ремонта, и в настоящее время с ремонтом, а также величины роста стоимости цен на жилью, незавершенности ремонта, изменения характеристик квартиры, уменьшивших ее площадь, суд приходит к выводу о том, что установленный размер стоимости вложений не может быть признан значительно увеличивающим стоимости спорной квартиры, в связи с чем, требование Белоусовой Г.В. о признании <адрес> совместной собственностью её и Потапова А.И. не подлежит удовлетворению.

Требования Белоусовой Г.В. о признании права собственности за Белоусовой Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, изменении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании доли Белоусовой Г.В. равной 2/3, а долей Потапова Михаила Александровича, Потапова Алексея Александровича равными по 1/6 каждому, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 06 сентября 2011 года, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 06 сентября 2011 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № 3-2291, выданного Потапову Алексею Александровичу на <адрес> в части определения 1/6 доли наследственного имущества, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № 3-2308, выданного Потапову Михаилу Александровичу на <адрес> в части определения 1/6 доли наследственного имущества, не подлежат удовлетворению, как производные и основанные на требовании Белоусовой Г.В. о признании <адрес> совместной собственностью её и Потапова А.И., оставленном судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусовой Галины Владимировны к управе Центрального района городского округа город Воронеж удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>, общей площадью 39,4 м^2, состоящей из жилой комнаты - 15,1 м^2, кухни-гостиной площадью 21,2 м^2, санузла площадью 3,1 м^2.

Внести изменения, согласно произведенной перепланировке, в технический паспорт <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Галины Владимировны к Потапову Михаилу Александровичу, Потапову Алексею Александровичу о

признании <адрес> совместной собственностью Потапова Александра Ивановича и Белоусовой Галины Владимировны,

признании права собственности за Белоусовой Галиной Владимировной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,

изменении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании доли Белоусовой Галины Владимировны равной 2/3, а долей Потапова Михаила Александровича, Потапова Алексея Александровича равными по 1/6 каждому,

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 06 сентября 2011 года,

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 06 сентября 2011 года,

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № 3-2291, выданного Потапову Алексею Александровичу на <адрес> в части 1/6 доли наследственного имущества,

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2011 года № 3-2308, выданного Потапову Михаилу Александровичу на <адрес> в части 1/6 доли наследственного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: