Приговор по делу № 1-65/2015 от 22.06.2015

                                        Дело № 1-65/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2015 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И.,

подсудимого Бажукова В.П., его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Диалог» Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1285,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БАЖУКОВА В.П.,

<...>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>, ранее судимого:

<дата> Корткеросским районным судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением Корткеросского районного суда РК от <дата> условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.04.2012, вышеуказанный приговор изменен, действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) со снижением назначенного наказания до 1 года и 5 месяцев лишения свободы.

    2. <дата> Эжвинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Корткеросского районного суда РК от 15.06.2010), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 8 месяцев.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.04.2012, вышеуказанный приговор изменен, действия переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст. 70 УК РФ со снижением назначенного наказания до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

    3. <дата> Корткеросским районным судом РК по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 (приговор Эжвинского районного суда <адрес> РК от 26.01.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.09.2012, вышеуказанный приговор изменен - снижено назначенное наказание до 3 лет и 4 месяцев лишения свободы.

4. <дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка РК по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор Корткеросского районного суда РК от 13.04.2011), ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 10 месяцев.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.09.2012, вышеуказанный приговор изменен - снижено назначенное наказание до 3 лет и 8 месяцев лишения свободы.

5. <дата> Корткеросским районным судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор Корткеросского районного суда РК от 13.04.2011), ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.09.2012, вышеуказанный приговор изменен - снижено назначенное наказание до 3 лет и 10 месяцев лишения свободы.

6. <дата> Корткеросским районным судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ ХХХ от 07.03.2011), с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> и Корткеросского районного суда РК от 28.07.2011), ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.09.2012, вышеуказанный приговор изменен - снижено назначенное наказание до 4 лет и 4 месяцев лишения свободы.

Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Бажуков В.П. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, другая совершена с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, подсудимый Бажуков В.П., находясь во дворе <адрес> Республики Коми, с целью кражи, при помощи ключа – «балонника», принесенного с собой, снял с петель входную дверь и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил самовар стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бажуков В.П., в период с <дата> по <дата>, находясь во дворе дачного дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<адрес>», проезд № <адрес>, участок № <адрес>, с целью кражи руками вырвал лист поликарбоната, закрывавший окно, после чего, просунув руку в образовавшийся проем, открыл запорное устройство и незаконно проник внутрь. Из дома Бажуков В.П. тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью <...> рублей, алюминиевый таз стоимостью <...> рублей, 2 молотка стоимостью <...> рублей каждый, топор стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В этот же период времени, Бажуков В.П., продолжая свои преступные действия, находясь во дворе дачного дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<адрес>», проезд № <адрес>, участок № <адрес>, с целью кражи руками снял с окна штапики и стекло. После чего незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил самовар, стоимостью <...> рублей, алюминиевый умывальник, стоимостью <...> рублей, 5 алюминиевых ложек, стоимостью <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, 5 алюминиевых вилок, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В этот же период времени, Бажуков В.П., продолжая свои преступные действия, находясь во дворе дачного дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<адрес>», проезд № <адрес>, участок № <адрес>, с целью кражи при помощи топора сбил навесной замок на входной двери бани. После чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бажуков В.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бажукова В.П., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-39, 104-109, 221-224; т.2 л.д. 25-27, 86-89).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6, Бажуков В.П. показал, что в период с <дата> по <дата>, в дневное время он находился в <адрес> и зашел во двор, где находилась автомашина под чехлом. Во дворе данного дома находилась баня, входную дверь которой он взломал с помощью баллонного ключа, откуда похитил самовар и сдал в пункт приема лома цветных металлов в <адрес>.

По факту кражи имущества из Садоводческого товарищества «<адрес>» показал, что <дата> в дневное время он пошел к дачам, чтобы похитить какие-нибудь металлические предметы для сдачи в пункт приема лома металлов. Сначала путем взлома проник на дачу ФИО22, посмотрел предметы, которые можно будет похитить. Затем он прошел на дачный участок ФИО23, где возле бани стояла алюминиевая фляга. После этого он прошел на участок ФИО24, где с окна дома снял штапики, потом стекло, после чего проник во внутрь дома, откуда взял алюминиевые вилки, ложки, умывальник и самовар. Все похищенные предметы он принес на дачный участок ФИО21, где и оставил. Вечером этого же дня, он на машине своего знакомого приехал на дачи, для того чтобы похищенное имущество вывезти. Из дома ФИО25 он похитил алюминиевый таз, алюминиевую флягу, два молотка, топор, а также взял вещи, похищенные из дома ФИО26. После чего пошел на дачу ФИО27, где при помощи топора сорвал замок с бани и похитил две фляги. Все похищенное вывез на автомашине знакомого ФИО11 <дата> часть похищенного имущества была сдана им в пункт приема лома цветных металлов <...> <адрес>. Сдача оформлена на ФИО12

Вышеуказанные показания Бажуков В.П. подтвердил в присутствии защитника при проверке их на месте – в садоводческом товариществе «<адрес> (т.1 л.д. 155-162) и в <адрес> (т.2 л.д. 28-34). Правильность записи его показаний в протоколах удостоверена подписями участвующих лиц. Ход данных следственных действий отображен в фототаблицах. Согласно фотографий Бажуков В.П. наглядно демонстрировал совершенные им преступные действия. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ и с применением технических средств фиксации согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Из протокола явки Бажукова В.П. с повинной от <дата> следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что в период с <дата> по <дата> в <адрес>, сняв в бане дверь с петель, похитил самовар, который сдал в пункт приема лома (том 2 л.д. 15);

Из протокола явки Бажукова В.П. с повинной от <дата> следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что с дачных бань похитил 3 алюминиевые фляги, тазик, фонарик, 2 молотка, топор и самовар (т. 1 л.д. 19).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Процедура принятия указанных сообщений правоохранительными органами участия защитника не предполагает, и была соблюдена. Содержание сообщений полностью соответствует последующим показаниям Бажукова В.П., полученным в присутствии защитника.

Способ совершения преступлений, изложенный в указанных сообщениях и показаниях Бажукова В.П., нашел последующее подтверждение по результатам исследования иных доказательств.

Виновность Бажукова В.П. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и, кроме признания вины им самим, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших ФИО6, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО6 показала, что <дата> в 11 часов она приехала на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес> обнаружила, что входная дверь бани взломана и пропал самовар, который оценивает в <...> <...> рублей (т.2 л.д. 37-40).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата>, следует, что в ОМВД обратилась ФИО6 и сообщила, что в ее бане сняты двери с петлей и подозревает, что было проникновение (т.2 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена баня, расположенная во дворе <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО6 Установлено, что входная дверь снята с петель (т. 2 л.д. 7-10).

Потерпевший ФИО8 показал, что <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дачный дом и баню совершено проникновение. Он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: Садоводческое товарищество «<адрес>» участок ХХХ и обнаружил следы проникновения через дверь в баню, откуда пропали 2 алюминиевые фляги стоимостью <...> рублей каждая. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно заявлению ФИО8 от <дата>, следует, что он обратился в ОМВД и просил привлечь виновных лиц причастных к краже его имущества (т.1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены хозпостройки и дачный дом, принадлежащие ФИО8, расположенные в Садоводческом товариществе «<адрес>» проезд <адрес> участок № <адрес>. Установлено, что на веранде дома отсутствует стекло. На бане отсутствует запорное устройство (т. 1 л.д. 4-10).

Потерпевший ФИО9 показал, что <дата> от соседа по даче ФИО8 он узнал, что у него с бани, расположенной по адресу: Садоводческое товарищество «<адрес>» были похищены фляги. После этого он приехал на свою дачу на участок ХХХ и обнаружил следы проникновения через окно в дачный дом, откуда пропали умывальник стоимостью <...> рублей, самовар стоимостью <...> рублей, 5 алюминиевых вилок и 5 алюминиевых ложек стоимостью <...> рублей каждая. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму <...> рублей (т.1 л.д. 76-78).

Согласно заявлению ФИО9 от <дата>, следует, что он обратился в ОМВД и просил привлечь виновных лиц причастных к краже его имущества из дачи в Садоводческом товариществе «<адрес> (т. 1 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен дачный дом, принадлежащий ФИО9, расположенный в Садоводческом товариществе «<адрес>» проезд <адрес> участок № <адрес>. Установлено, что на веранде отсутствует одно из стекол (т.1 л.д. 49-56).

Потерпевший ФИО10, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.1 л.д. 83-85), суду показал, что <дата> он приехал на свою дачу, расположенную по адресу: Садоводческое товарищество «<адрес>» участок ХХХ и обнаружил следы проникновения через дверь в дачный дом, откуда пропали алюминиевая фляга стоимостью <...> рублей, алюминиевый таз стоимостью <...> рублей, два молотка стоимостью <...> рублей каждый и топор стоимостью <...> рублей. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму <...> рублей.

Согласно заявлению ФИО10 от <дата>, следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что был взлом его дачи, откуда были похищены алюминиевая фляга, таз, два молотка (т. 1 л.д. 62).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен дачный дом, принадлежащий ФИО10, расположенный в Садоводческом товариществе «<адрес>». Установлено, что в проеме между дверью и крышей отсутствуют фрагмент поликарбоната (т. 1 л.д. 65-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 показал, что у него в пользовании находится автомашина ХХХ, государственный номер ХХХ. В ночь с <дата> на <дата> он по просьбе Бажукова В.П. ездил на дачи («второй участок»). Последний куда-то отлучался, после чего принес с собой различные металлические предметы – 4 фляги, а также белый мешок, в котором что-то находилось. Бажуков сказал, что имущество принадлежит его другу. Данные предметы они увезли к нему домой. А <дата> он совместно с Бажуковым В.П. и ФИО12 ездил в <адрес> и сдал в пункт приема лома цветных металлов «<...>» данные предметы. Сдали метал на паспорт ФИО12 Одна из фляг не влезла в машину, поэтому хранится у него и он готов ее выдать (т.1 л.д. 146-149).

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что у ФИО11 была изъята и осмотрена алюминиевая фляга и топор (т.1 л.д. 152- 154).

Согласно информации ООО «<...>» от <дата> следует, что <дата> ФИО12 на свое имя сдавал в пункт приема лома цветных металлов металлические изделия весом 89,5 кг. (т. 1 л.д. 205).

Свидетель ФИО13 показала, что работает менеджером в ООО «<...>». Согласно их данным, <дата> ФИО12 на свое имя сдавал в пункт приема лома цветных металлов металлические изделия весом 89,5 кг. Спустя какое-то время сотрудники полиции изъяли самовар, который также был сдан ФИО12 Остальные предметы уже направлены на переработку (т.1 л.д. 209-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что было осмотрено помещение приема лома цветных металлов, расположенное в ООО «<...>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят самовар (т.1 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО14 показал, что состоит в должности старшего полицейского в ИВС ОМВД России по <адрес>. <дата> около 9-10 часов ФИО15 принесла передачу своему сыну Бажукову В.П., содержащемуся в ИВС. При проверке передачи в одном из карманов куртки был обнаружен приемо-сдаточный акт сдачи лома в ООО «<...>» <адрес> от <дата> с кассовым чеком. Акт был выписан на имя ФИО12

Согласно протоколам выемки и осмотра от <дата> и фототаблиц к нему, следует, что у ФИО14 изъят и осмотрен приемо-сдаточный акт сдачи лома в ООО «<...>» <адрес> от <дата> с кассовым чеком, выписанный на имя ФИО2 (т.1 л.д. 138-140, 141-144).

Свидетель ФИО12, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.1 л.д. 186-188), суду показал, что <дата> его знакомый с фамилией ФИО28 попросил его отвезти в <адрес> лом, чтобы сдать его. С ними поехал также Бажуков. Поскольку для сдачи лома в ООО «<...>» требовался паспорт, то ФИО29 и Бажуков попросили его сдать лом на свое имя, что он и сделал. Акт сдачи и деньги от этого, он передал Бажукову.

Из протокола осмотра от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены: фляга, топор, изъятые в ходе выемки от <дата> и самовар, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 176-178).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Бажукова В.П. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными иными доказательствами, включая показания подсудимого Бажукова В.П., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признает изложенные показания достоверными. А имеющиеся в показаниях отдельных участников противоречия вызваны истечением длительного периода времени после описываемых событий и были устранены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бажуков В.П., умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество - самовар, стоимостью <...> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6, тем самым, причинив ей материальный ущерб, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Бажуков В.П. без разрешения собственника, незаконно проник в помещение бани. При этом умысел на хищение имущества у Бажукова В.П. возник до проникновения в нее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бажуков В.П., умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество - алюминиевую флягу, алюминиевый таз, два молотка и топор на общую сумму <...> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО10, а также имущество ФИО9 - самовар, стоимостью <...> рублей, алюминиевый умывальник, стоимостью <...> рублей, 5 алюминиевых ложек, стоимостью <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, 5 алюминиевых вилок, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, на общую сумму <...> <...> рублей и имущество ФИО5 – две алюминиевые фляги, стоимостью <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей., тем самым, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Бажуков В.П. без разрешения собственников, незаконно проник в указанные помещения и жилые дома. При этом умысел на хищение имущества у Бажукова В.П. возник до проникновения в них. Похищая имущество потерпевших ФИО5, ФИО9 и ФИО10, ФИО3 действовал с единым продолжаемым преступным умыслом.

Сведения из <...>» о том, что Бажуков В.П. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Бажукова В.П. вменяемым в отношении совершенных им деяний. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Бажукова В.П., суд приходит к убеждению, что вина Бажукова В.П. в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.

Суд квалифицирует действия Бажукова В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО10, ФИО5 и ФИО9) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

При определении Бажукову В.П. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Бажукова В.П. и условия жизни его семьи. Суд также учитывая вид похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Подсудимый Бажуков В.П. холост. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Бажукова В.П., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Бажукова В.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчаюших наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Бажукову В.П. наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Бажукова В.П., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Бажуков В.П. после отбытия <дата> наказания в виде лишения свободы, спустя менее 1 месяца вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем суд считает, что его исправление без реального исполнения наказания невозможно. Иной, чем лишение свободы, вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Бажукова В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Бажуков В.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии в действиях опасного рецидива (п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ), он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отрицательной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначать Бажукову В.П. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданским истцом ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Бажукова В.П. материального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Гражданским истцом ФИО9 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Бажукова В.П. материального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, поскольку похищенный и возвращенный без крышки и краника самовар не позволит ему использовать его в дальнейшем по прямому назначению и морального вреда в размере <...> рублей, поскольку самовар является семейной ценностью и остался от бабушки.

Гражданским истцом ФИО10 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Бажукова В.П. материального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, поскольку топор стоимостью <...> рублей ему был возвращен.

Гражданский ответчик Бажуков В.П. не возражает против удовлетворения гражданских исков только в размере ущерба, предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель Чуйков И.И. считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб ФИО6 и ФИО10 причинен непосредственно данными преступлениями, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика Бажукова В.П. в совершении преступлений установлена. На основании изложенного, исковые требования гражданских истцов ФИО6 и ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Из материалов уголовного дела следует, что часть похищенного у ФИО9 имущества, стоимостью <...> рублей – самовар, была ему возвращена. Однако истцом заявлены требования о возмещении ему стоимости, в том числе возвращенного имущества, поскольку оно находится в виде, не позволяющем его использовать по прямому назначению.

    На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, в виду необходимости проведения дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск ФИО9 в части взыскания стоимости самовара (<...> рублей) без рассмотрения, а в остальной части (<...> рублей) - иск удовлетворяет, поскольку данный размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, и вина гражданского ответчика Бажукова В.П. в совершении преступления установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый Бажуков В.П., совершив преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нарушил личное имущественное право потерпевшего ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих компенсировать истцу моральный вред, причиненный хищением имущества, в связи с чем исковые требования гражданского истца ФИО9 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

признать БАЖУКОВА В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

Согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному Бажукову В.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год и 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному Бажукову В.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бажукову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бажукова В.П. под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному Бажукову В.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - топор, считать выданным потерпевшему ФИО10; алюминиевую флягу, считать выданной потерпевшему ФИО5; самовар - считать выданным потерпевшему ФИО9; приемо-сдаточный акт хранить при уголовном деле.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО10 удовлетворить, взыскав с Бажукова В.П. <...> рублей в пользу гражданского истца ФИО6 и <...> <...> рублей пользу гражданского истца ФИО10 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично. В части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей удовлетворить, взыскав с Бажукова В.П. <...> рублей в пользу гражданского истца ФИО9 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО9 в части возмещения ущерба в размере <...> рублей (стоимость самовара), оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                         Мокрецов В.А.