Решение по делу № 2-3102/2014 ~ М-1617/2014 от 10.04.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Макаренкову Д. Ю., Макаренкову Е. Ю., Макаренкову Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов и встречному исковому заявлению Макаренкова Д. Ю., Макаренкова Е. Ю., Макаренкова Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. к МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город» о признании ничтожными договоров заключенных МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» с МУП «Чистый город», по основаниям предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, о признании незаконными начислений, сборов, взысканий на расчетный счет МУП «Чистый город», о признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП «Чистый город» на свой расчетный счет, признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищных услуг при отсутствии соответствующих документов, утвержденных общим собранием собственников, компенсации морального вреда и взыскании незаконно начисленных платежей

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Макаренкову Д.Ю., Макаренкову Е.Ю., Макаренкову Ю.А., Макаренковой О.Ю., Макаренковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в соответствии с выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом квартира по адресу: <адрес> является муниципальной и в ней зарегистрированы Макаренков Д.Ю., Макаренков Е.Ю., Макаренков Ю.А., Макаренкова О.Ю., Макаренкова Т.В. МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» оказывают ответчикам коммунальные услуги, которые своевременно ответчиками не оплачиваются. При этом МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей компанией в данном многоквартирном доме. МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» заключили договоры с МУП «Чистый город», согласно которым на МУП «Чистый город» были возложены обязательства по начислению и сбору на свой счет (для последующего перечисления исполнителям услуг) денежных средств за ЖКУ. Во исполнение условий договоров МУП «Чистый город» ведет по квартирно-лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции с указанием суммы текущих начислений, а также суммы образовавшейся задолженности. Ответчикам предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и прочим услугам, однако ответчики оплату вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность в период с /дата/ по /дата/ включительно составляет <данные изъяты>., из них МП «ДЕЗ ЖКУ» - <данные изъяты>., ОАО «Химкинский водоканал» - <данные изъяты>., ОАО «Химки-СМИ» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истцов уточнила исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Макаренкова Д.Ю., Макаренкова Е.Ю., Макаренкова Ю.А., Макаренковой О.Ю., Мкаренковой Т.В. в пользу поставщиков услуг в общей сумме <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ включительно путем перечисления на расчетный счет МУП «Чистый город». Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком Макаренковым Ю.А. представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он договор управления многоквартирным домом с МП «ДЕЗ ЖКУ» не заключал, согласно указаниям судебной коллегии по гражданским делам полномочия по начислению и взысканию задолженности в судебном порядке возложены на МУП «Чистый город» только с /дата/. В свою очередь МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» оказывают только услуги и не наделены правом на обращение в суд как истцы. Просил применить к правоотношениям срок исковой давности. Кроме этого просил исключить плату за вывоз и захоронение ТБО, так как не входит в коммунальные услуги, а относится к содержанию имущества в многоквартирном доме, что является со стороны ДЕЗ неосновательным обогащением (п.п.1 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

А также дополнительные возражения, в которых ответчики ссылаются на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие развернутого расчета объемов представленных услуг. Также ответчики не состоят с истцами в договорных отношениях. Также МП «ДЕЗ ЖКУ» не оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Кроме этого дом не находится на балансе МП «ДЕЗ ЖКУ» соответственно плату за наем они должны вносить Администрации. Также квартира передана в собственность на основании постановления от /дата/, соответственно начисления за наем не законны.

Также ответчики Макаренков Д.Ю., Макаренков Е.Ю., Макаренков Ю.А., Макаренкова О.Ю., Макаренкова Т.В. обратились со встречным исковым заявлением к МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город», где с учетом последних принятых судом уточнений просили суд: о признании ничтожными договоров заключенных МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» с МУП «Чистый город», по основаниям предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, о признании незаконными начислений, сборов, взысканий на расчетный счет МУП «Чистый город», о признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП «Чистый город» на свой расчетный счет, признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищных услуг при отсутствии соответствующих документов, утвержденных общим собранием собственников, компенсации морального вреда и взыскании незаконно начисленных платежей.

В обоснование встречных исковых требований указали, что истцы по первоначальному иску (ответчики) МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» в обоснование своего иска к Макаренковым ссылаются на наличие между ними и МУП «Чистый город» договоров. Эти договоры ответчики называют агентскими, а МУП «Чистый город» называют платежным агентом. Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ МУП «Чистый город» запрещено действовать по этим договорам за период ранее /дата/. В свою очередь МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» не указали закон, на основании которого они обладают полномочиями на обращение в суд в защиту интересов МУП. Договоры регулируют гражданско-правовые отношения. А вопросы представительства сторон в суде регулируются нормами ГПК РФ. При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени, как в данном случае действуют МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ». Таким образом, первоначальный иск подан ненадлежащими истцами, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано. Необходимо также учесть, что МП «ДЕЗ ЖКУ», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» не обращались к Макаренковым в порядке досудебного урегулирования спора. Более того, ни один из ответчиков не исполнил обязанность представить расчет взыскиваемой суммы именно по своей услуге (п.118 Правил), что является вообще основанием для отказа принять иск или по крайней мере, оставить его без движения. Кроме этого имеется Определение Мособлсуда от /дата/ по иску МУП «Чистый город» о взыскании с Макаренковых задолженности по платежам за квартплату и ЖКУ за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. Ресурсоснабжающие организации повторно взыскивают за тот же период. Просят применить срок исковой давности, признать началом его течения /дата/. МУП «Чистый город» отказался засчитать выплаченные Макаренковыми суммы в течение периода исковой давности, что незаконно. Макаренковы вправе заплатить по квитанции сумму, равную или большую указанной в ней, округлить эту сумму, т.к. банкомат не выдает сдачу. Эти действия сами по себе не свидетельствуют о признании долга. Т.е., если договор с УК заключается в письменной форме, то и соглашение о признании долга должно заключаться в письменной форме. Пытаясь избежать ответственности перед Макаренковыми как собственниками квартиры, МУП «Чистый город» умышленно обозначили их нанимателями и незаконно начисляли им плату за найм. Просят взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Макаренковых незаконно начисленную плату за найм в размере <данные изъяты> В нарушение требований пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 354) истцы в добровольном порядке не делали Макаренковым перерасчет за ежегодное в течение половины месяца отсутствие горячей воды. Графики ежегодного отключения горячей воды для планово-профилактического ремонта общеизвестны, находятся на сайте администрации г.о. Химки и в доказывании не нуждаются. Просят взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Макаренковых незаконно начисленную плату за отсутствие ГВС в течение 2 недель ежегодно в размере <данные изъяты>. В период с /дата/ по /дата/ г. неоднократно увеличивались тарифы. Доказательств, что новый тариф был опубликован в СМИ заранее, не менее, чем за месяц до его введения, истцами не представлено. Поэтому все факты применения новых тарифов до истечения месячного срока со дня их опубликования должны быть вычтены из суммы исковых требований: просят взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Макаренковых незаконно начисленную плату за преждевременное применение тарифов в размере <данные изъяты>. Плата за вывоз и захоронение ТБО должна входить в ставку содержание и текущий ремонт, т. к. вывоз ТБО не является коммунальной услугой, а относится к содержанию имущества в многоквартирном доме (пп.«д» п.11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) Просят взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Макаренковых незаконно начисленную плату
за вывоз и захоронение ТБО в размере <данные изъяты>. Статья 154 ЖК РФ гласит: «4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Услуги ОАО «Химки-СМИ» в виде платы за антенну данный перечень не входят. Тарифы на услуги ОАО «Химки-СМИ» нигде не опубликованы в надлежащем порядке, следовательно, применяться не могут. ОАО «Химки-СМИ» обязано иметь с Макаренковыми договор на предоставление услуг, согласно которому будет начисляться плата. Кроме того, 12 федеральных каналов ТВ предоставляются гражданам бесплатно. С ОАО «Химки-СМИ» следует взыскать в пользу Макаренковых незаконно начисленные им суммы за антенну в размере <данные изъяты>. МУП «Чистый город», отвечающий за правильность расчетов пришел защищать интересы чужих организаций, причем повторно взыскивать то что уже взыскал в /дата/. С МУП необходимо взыскать компенсацию морального вреда за обман потребителей.

Представитель истцов МУП «Чистый город» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебных заседаниях поясняла, что поступающие денежные средства от ответчиков перечислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. При этом само по себе рассмотрение периода с /дата/ не свидетельствует о том, что вносимые ранее платежи не могли быть зачтены в счет задолженности, образовавшейся до /дата/, так как у истцов не имелось какого-либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности, возникшей ранее /дата/. В данном случае между истцами и ответчиками не было достигнуто какого-либо соглашения о том, что уплачиваемые суммы засчитываются именно в счет текущего платежа. Кроме того, ответчиками периодически вносились суммы, которые превышали текущий размер платы. Договоренности между сторонами о том, что сумма, уплаченная в большем размере, чем сумма текущего платежа, должна пойти в качестве аванса, также не существовало. Таким образом, истцы правомерно засчитывали внесенные ответчиками суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся до /дата/ В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку между МУП «Чистый город» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, на основании которых указанные организации поручили МУП "Чистый город" вести лицевые счета потребителей услуг и направлять их плательщиками, а также принимать оплату услуг на свой расчетный счет, принимать меры по погашению задолженности по оплате услуг, в том числе в судебном порядке.

Ответчики Макаренков Д.Ю., Макаренков Е.Ю., Макаренкова Т.В., Макаренкова О.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Макаренков Ю.А. и его представитель ФИО в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, при этом встречные исковые требования удовлетворить с учетом всех уточнений, по основаниям изложенным в последних пояснениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Макаренкова Д.Ю., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой Т.В., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено: Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., Макаренков Е.Ю., Макаренкова О.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о приватизации жилого помещения № от /дата/, регистрационным удостоверением № от /дата/, договором передачи от /дата/ и справкой.

Из текста выписки из домовой книги от /дата/ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: с /дата/ Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., с /дата/ Макаренков Д.Ю., с /дата/ Макаренков Е.Ю., с /дата/ Макаренкова О.Ю.

В ходе судебных заседаний Макаренковым Ю.А. заявлено ходатайство о признании подложным Протокола от /дата/ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и исключении из числа доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данный документ не имеет отношения к заявленному спору и соответственно не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон в части коммунальных платежей.

Кроме этого Макаренковым Ю.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка. В удовлетворении данного ходатайства суд также отказывает, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, так как на ответчиках лежит прямая обязанность предусмотренная жилищным законодательством. При этом в адрес ответчиков постоянно направляются платежные документы, с указанием и назначением платежей.

Согласно расчету, произведенному МУП г.о. Химки «Чистый город» (финансовый лицевой счет № от /дата/.) на /дата/ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>.

Однако данный расчет суд признает необоснованным поскольку в него включен период с /дата/ по /дата/, которому /дата/ судом апелляционной инстанции уже была дана оценка в апелляционном определении.

Задолженность Макаренкова Д.Ю., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой Т.В., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Ю.А. за период с /дата/ по /дата/ установлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/. Согласно указанному судебному акту с Макаренкова Д.Ю., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой Т.В., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Ю.А. за период с /дата/ по /дата/ взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности за период с /дата/ по /дата/ удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом исключается из расчета, представленного истцами период с /дата/ по /дата/

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разбирательством по делу установлено, что ответчики в период с /дата/ производили оплату за коммунальными услугами, признавая периодические платежи, выставляемые в квитанциях, и оплачивая их.

По смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствовали сведения о том, что ответчики вносят денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени, с соответствующими заявлениями ответчики к истцам не обращались, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставляли.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Обстоятельства внесения ответчиками платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерывах течения срока исковой давности и о признании ответчиками долга за весь период до /дата/, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.

То, каким образом доводы, что истцы распорядились полученными от ответчиков денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание ими суммы долга до /дата/, что, соответственно, исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку истцы обратились в суд с иском /дата/, то требования о взыскании указанной задолженности за период до /дата/ заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат отклонению.

Исходя из представленного истцами расчета задолженности, в пределах срока исковой давности ответчикам за период с /дата/ по /дата/ начислено <данные изъяты>. и найм <данные изъяты>., за период с /дата/ по /дата/ включительно – <данные изъяты>., и найм <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. и найм <данные изъяты>. (за вычетом преждевременного повышения тарифов в /дата/, на <данные изъяты>.).

При этом ответчиками в данные периоды внесены платежи на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого ответчиками представлены квитанции на сумму <данные изъяты>. (от /дата/) и <данные изъяты>., не включенные истцами в расшифровку задолженности за период с /дата/ по /дата/ г. Соответственно ответчиками внесено платежей на сумму <данные изъяты>., переплата составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. незаконно начисленный найм.

При этом в период рассмотрения дела согласно расчету истцов ответчики внесли платеж на сумму <данные изъяты>., что подтверждает отсутствие на сегодняшний день у ответчиков задолженности за период с /дата/ по /дата/ и за период с /дата/ по /дата/ включительно, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия таковой.

Материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого поскольку Макаренков Д.Ю., Макаренков Е.Ю., Макаренков Ю.А., Макаренкова О.Ю., Макаренкова Т.В. являются собственниками жилого помещения начисленные суммы за найм в размере переплаты <данные изъяты>. и оплаченные ответчиками, являются неосновательным обогащением МП «ДЕЗ ЖКУ» следовательно подлежат возврату ответчикам.

Разрешая встречные исковые требования Макаренкова Д.Ю., Макаренкова Е.Ю., Макаренкова Ю.А., Макаренковой О.Ю., Макаренковой Т.В. к МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город» о признании ничтожными договоров заключенных МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» с МУП «Чистый город», по основаниям предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, о признании незаконными начислений, сборов, взысканий на расчетный счет МУП «Чистый город», о признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП «Чистый город» на свой расчетный счет, признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищных услуг при отсутствии соответствующих документов, утвержденных общим собранием собственников суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ".

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/)).

Договором № от /дата/ МП «ДЕЗ ЖКУ» поручило МУП «Чистый город» принять на себя обязательства оказания услуг по ведению финансовых лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении № по начислениям, сборам и перечислениям за: пользование жилым помещением, капитальный ремонт, услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу и захоронению бытовых отходов, иных услуг (п.1.1). Пунктом 2.3.5 Договора установлено право МУП «Чистый город» принимать денежные средства за оказанные МП «ДЕЗ ЖКУ» услуги на расчетный счет МУП «Чистый город». Пункт 2.3.7 Договора содержит право МУП «Чистый город» на взыскание задолженности в судебном порядке. Договор вступает в силу с /дата/ и действует до /дата/ с дальнейшей пролонгацией на каждый календарный год, если не поступит письменное уведомление о его расторжении (п.п.5.1-5.2). Дополнительным соглашением от /дата/ МУП «Чистый город» наделено правом по начислению, сбору и перечислению денежных средств за горячее водоснабжение и отопление. /дата/ п.2.3.7 Договора предусмотрена возможность взыскания задолженности оказанных МП «ДЕЗ ЖКУ» услуг за весь период оказания услуг.

Договором № от /дата/ ОАО «Химкинский водоканал» поручило МУП «Чистый город» принять на себя обязательства оказания услуг по ведению финансовых лицевых счетов граждан по начислениям, сборам и перечислениям за: оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (п.1.1). Пунктом 2.3.5 Договора установлено право МУП «Чистый город» принимать денежные средства за оказанные ОАО «Химкинский водоканал» услуги на расчетный счет МУП «Чистый город». Пункт 2.3.7 Договора содержит право МУП «Чистый город» на взыскание задолженности в судебном порядке. Договор вступает в силу с /дата/ и действует до /дата/ с дальнейшей пролонгацией на каждый календарный год, если не поступит письменное уведомление о его расторжении (п.п.5.1-5.2).

Договором № от /дата/ ОАО «Химки-СМИ» поручило МУП «Чистый город» принять на себя обязательства оказания услуг по ведению лицевых счетов граждан по сборам и перечислениям денежных средств за: техническое обслуживание систем коллективного приема телепрограмм, установленных на домах согласно списку (п.1.1). Пунктом 2.1.2-2.1.3 Договора установлено право МУП «Чистый город» принимать денежные средства за оказанные ОАО «Химки-СМИ» услуги на расчетный счет МУП «Чистый город». Пункт 2.18 Договора содержит право МУП «Чистый город» на взыскание задолженности в судебном порядке. Договор вступает в силу с /дата/ и действует до /дата/ с дальнейшей пролонгацией на каждый календарный год, если не поступит письменное уведомление о его расторжении (п.п.6.1-6.1.1). Вознаграждение МУП «Чистый город» составляет 5% от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств (п.3.1), оплата услуг производится путем удержания сумм при перечисление денежных средств ОАО «Химки-СМИ» (п.3.2). С /дата/ вознаграждение МУП «Чистый город» составило 2,5% (Дополнительное соглашение от /дата/).

Таким образом, /дата/ между МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" и МУП "Чистый город" был заключен договор №, на основании которого ответчик обязался вести лицевые счета граждан и/или юридических лиц, начислять, собирать и перечислять денежные средства за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений, капитальный ремонт для собственников помещений, услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз и захоронение бытовых отходов, иные предоставляемые услуги.

Кроме того, п. 2.3.3 указанного договора предусматривает обязанность МУП "Чистый город" представлять сведения о должниках по оплате жилищных услуг, а п. 2.3.7 и п. 2.3.8 - взыскание задолженности в судебном и внесудебном порядке.

Аналогичный договор № от /дата/ был заключен ранее между МП "ДЕЗ ЖКУ" и АУ "Чистый город", права и обязанности по которому АУ "Чистый город" передало МУП "Чистый город" на основании соглашения о замене стороны в контракте от /дата/.

Реализуя свои полномочия МУП "Чистый город" /дата/ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Химкинский водоканал" №, ОАО "Химки-СМИ" N №.

На основании данных договоров указанные организации поручили МУП "Чистый город" вести лицевые счета потребителей услуг и направлять их плательщиками, а также принимать оплату услуг на свой расчетный счет, принимать меры по погашению задолженности по оплате услуг, в том числе в судебном порядке (п. 2.3 договора № от /дата/, п. 2.1 договора N № от /дата/

Требования истцов по встречному иску в части признания деятельность ответчика по встречному иску по начислению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов истцам, а также сбор платежей на банковский счет ответчика, суд признает необоснованными, поскольку указанные виды деятельности осуществляются МУП "Чистый город" в рамках заключенных договоров, которые никем не оспорены и условия которых ответчик, как сторона договора, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязана соблюдать.

Довод стороны истцов по встречному иску о том, что между истцами и МУП "Чистый город" не имеется договорных отношений, суд не принимает во внимание, поскольку управляющая компания в целях выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом была вправе привлечь МУП "Чистый город" для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям в силу пп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В связи с чем материалами дела достоверно установлены полномочия истцов по первоначальному иску на подачу искового заявления, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также право на взыскание задолженности за коммунальные услуги.

Возражения ответчиков по первоначальному иску о том, что истец МП «ДЕЗ ЖКУ» является ненадлежащей эксплуатирующей организацией, суд отвергает, установив, что иной организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, не имеется.

Ссылки ответчиков по первоначальному иску на признании ничтожными договоров заключенных МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» с МУП «Чистый город», по основаниям предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. Кроме того, до обращения истцов по первоначальному иску в суд с настоящим иском, у ответчиков не возникало сомнений в законности данных договоров, при этом положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, ответчиками по первоначальному иску не представлены объективные, достоверные, допустимые доказательства того, что действиями МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город», связанными между собой заключением договоров нарушены жилищные либо гражданские права и законные интересы Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Д.Ю.

Кроме этого стороны не представили доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также наличие претензий в адрес истцов по первоначальному иску о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у суда нет оснований сомневаться в правомерности поведения истцов по оказанию услуг в рамках заключенных и представленных в материалы дела договоров. Соответственно обязанность ответчиков по первоначальному иску по оплате за предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона.

Требования Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю. о незаконности начисления платежей за отсутствие ГВС в течение 2 недель ежегодно суд признает не обоснованными, поскольку в тарифах оплаты населением учтено плановое отключение горячего водоснабжения на 15 дней в год для проведения профилактических ремонтных работ в котельных и на тепловых сетях (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 24.09.2014) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

Требования Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Д.Ю. о преждевременности начисления платежей в период с /дата/ по /дата/. по новым тарифам и вычете из суммы исковых требований: незаконно начисленных плат за преждевременное применение тарифов по содержанию и текущему ремонту, суд признает обоснованными в части периода /дата/, и уменьшает сумму на <данные изъяты>. Период /дата/ в данном судебном заседании не рассматривается, так как ему дана была оценка Московским областным судом в апелляционном определении от /дата/. Однако, данная сумма взысканию в пользу Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Д.Ю. не подлежит, поскольку была исключена при исследовании периодов.

С требованиями Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Д.Ю. о неправомерности указания услуги по сбору и вывозу ТБО и предъявления к оплате в отдельной строке в счетах-извещениях, также обязании ответчиков по встречному иску вернуть денежные средства, полученные за оплату по сбору и выводу ТБО, как за коммунальную услугу, указываемую в счетах-извещениях отдельной строкой за период с /дата/ по /дата/ согласиться не может.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не опровергалось сторонами, что услуга по вывозу и утилизации ТБО собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически предоставляется.

При этом, как установлено судом, действительно, данная услуга идет с указанием в отдельной строке в счетах-извещениях.

При разрешении данного гражданского дела суд пришел к выводу, что выделение платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) в самостоятельные платежи не противоречит законодательству.

Таким образом, доводы Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю.., Макаренкова Д.Ю. в данной части являются несостоятельными.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нормативы и расценки по услуге по вывозу и утилизации ТБО являются завышенными.

При этом услуги по вывозу твердых бытовых отходов являются необходимыми для всех собственников в целях содержания жилого помещения в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Макаренкову Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкову Е.Ю., Макаренковой О.Ю., Макаренкову Д.Ю. в удовлетворении требования возложить на МУП «ДЕЗ ЖКУ» обязанность по списанию с их лицевых счетов сумм, начисленных за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Кроме этого суд отмечает, что действительно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.

Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

При таком положении, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Однако само по себе то обстоятельство, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемые жильцам содержат, в том числе сведения о начислении платы за вывоз ТБО отдельной строкой не является неправомерным и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку в состав платы по содержанию общего имущества данная услуга не включена.

Требования Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю., Макаренкова Д.Ю. о незаконно начисленных им суммы за антенну суд признает необоснованными, поскольку договором № от /дата/ ОАО «Химки-СМИ» поручило МУП «Чистый город» принять на себя обязательства оказания услуг по ведению лицевых счетов граждан по сборам и перечислениям денежных средств за: техническое обслуживание систем коллективного приема телепрограмм, установленных на домах.

Таким образом, получая услуги по вещанию общих каналов, Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., Макаренков Е.Ю., Макаренкова О.Ю., Макаренков Д.Ю. обязаны оплачивать данные услуги, либо отказаться от них как навязанных. Доказательств обращения в ОАО «Химки-СМИ» с требованиями об отказе от приема телепрограмм стороны не представили и данные требования в судебном заседании не заявлялись и не были предметом исследования. Соответственно на Макаренкова Ю.А., Макаренкову Т.В., Макаренкова Е.Ю., Макаренкову О.Ю., Макаренкова Д.Ю. возложена обязанность по несению расходов за техническое обслуживание систем коллективного приема телепрограмм, установленных на домах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренковой Е.Ю., Макаренкова О.Ю., Макаренкова Д.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что последними не представлено достаточных доказательств заявленных требований; при этом недоказано наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчика, которые бы повлекли причинение истцам морального вреда; оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исполнителем по договору управления многоквартирным домом в отношении истцов по встречному иску являются ответчики, однако договорных отношений между сторонами нет, на ответчиков по встречному иску не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истцы по встречному иску обосновывают требования о компенсации морального вреда, нарушением их прав как потребителя, встречный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Макаренкова Д. Ю., Макаренкова Е. Ю., Макаренкова Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. к МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» подлежат частичному удовлетворению, а требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Макаренкову Д. Ю., Макаренкову Е. Ю., Макаренкову Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Макаренкова Д. Ю., Макаренкова Е. Ю., Макаренкова Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. к МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город» о признании ничтожными договоров заключенных МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» с МУП «Чистый город», по основаниям предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, о признании незаконными начислений, сборов, взысканий на расчетный счет МУП «Чистый город», о признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП «Чистый город» на свой расчетный счет, признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищных услуг при отсутствии соответствующих документов, утвержденных общим собранием собственников, компенсации морального вреда и взыскании незаконно начисленных платежей удовлетворить частично.

Признать действия МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в части преждевременного повышения тарифов, начисление платы за найм Макаренкову Д. Ю., Макаренкову Е. Ю., Макаренкову Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. незаконными.

Взыскать с МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Макаренкова Д. Ю., Макаренкова Е. Ю., Макаренкова Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. незаконно начисленную плату за найм в размере <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ и за период с /дата/ по /дата/ включительно.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Макаренкова Д. Ю., Макаренкова Е. Ю., Макаренкова Ю. А., Макаренковой О. Ю., Макаренковой Т. В. к МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» и МУП «Чистый город» о признании ничтожными договоров заключенных МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» с МУП «Чистый город», по основаниям предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, о признании незаконными начислений, сборов, взысканий на расчетный счет МУП «Чистый город», о признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны МУП «Чистый город» на свой расчетный счет, признании незаконным выставление счет-квитанций на оплату жилищных услуг при отсутствии соответствующих документов, утвержденных общим собранием собственников, компенсации морального вреда и взыскании незаконно начисленных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

С мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться /дата/.

Судья: В.А. Татаров