Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и возмещение судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в устной форме договор бытового подряда строительно-отделочных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> ЖК «Империал», был оговорен объем работы и исходя из выполненных ремонтно-отделочных работ стоимость составила 321 914 рублей. Все работы были произведены качественно и в срок, однако, ФИО2 оплачено сумма лишь за часть работы в размере 176 164 рублей, оставшуюся сумму в размере 145 759 рублей ответчик отказался выплачивать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы, но оплата указанной суммы до настоящего времени не произведена, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 145 750 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что с ответчиком была устная договоренность, письменный договор и предварительная смета на объем выполняемых работ с указанием цен не составлялись и не подписывались.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, не отрицал, что истец действительно делал ремонт в квартире ФИО2, однако, стоимость работ была оговорена в размере 150 000 рублей, и выплачена истцу даже в большем размере в 176 164 рубля.

Представитель третьего лица ЖК «Империал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в 2018 году производил строительно-отделочные работы в принадлежащем на праве собственности ФИО2 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А <адрес>. За выполненную работу ответчик оплатил истцу 176 164 рубля.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 145 750 рублей по договору подряда, ФИО1 ссылается на то, что между сторонами была определена стоимость работы в размере 350 000 рублей, всего было выполнено работ на сумму 321 914 рублей.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, между сторонами было достигнуто соглашение именно о такой цене выполняемых работ, стороной истца не представлено.

Как не отрицал сам истец письменный договор подряда и смета, определяющие объем, содержание работ и их стоимость между сторонами не составлялись и не подписывались. Ответчик отрицает факт согласование работ на указанную сумму.

Представленная истцом сводная ведомость по выплатам за ремонтно-отделочные работы ФИО2 не подписана, составлена ФИО1 уже в январе 2019 г. после выполненных работ и является приложением к претензии (л.д. 10, 14), как не отрицал истец, работы были окончены в декабре 2018 г., в связи с чем судом не принимается во внимание указанная ведомость в качестве доказательства того, что стороны договорились об указанной в ней цене выполняемых работ.

Финасовые отчеты, составленные истцом, заказчиком ФИО2 не подписаны (л.д. 16-22), кроме одного на сумму 115 935 рублей (л.д. 15). При этом, факт оплаты работы на сумму 176 164 рублей ответчиком не оспаривается.

Распечатка с электронной почты подтверждает лишь факт направления фотографий работы в октябре 2018 г. и претензии уже в январе 2019 г.

Представленные фотографии подтверждают лишь факт выполнения работа, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствуют лишь о выполнении ФИО1 в квартире ответчика строительно-отделочных работ, и не подтверждают факт согласования и выполнения работы на общую сумму 321 914 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что стороны согласовали цену выполняемых работ в сумме 321 914 рубелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО2 долга в сумме 145 750 рублей.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и возмещение судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.Н. Чиркова