Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., с участием

представителя истца Гончарова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ашихмина Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Воротынцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа, о взыскании судебных издержек, о взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к Воротынцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа №-ИЗ/к от 06.12.2007 г. в сумме 5 397 819 руб. 92 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 3 565 046 руб. 11 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 831 773 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в сумме 1 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 212 800 руб.; о расторжении договора займа № 603-ИЗ/К от 06.12.2007 г., заключенного между ОАО «Дом Вашей мечты» и Воротынцевой Н.В.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 942 руб. (т.д. 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд:

- взыскать с ответчика Воротынцевой Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа № от 06.12.2007 г. по состоянию на 12.05.2017 г. в сумме 6 609 567 руб. 20 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 3 565 046 руб. 11 коп., просроченной накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 052 507 руб. 40 коп., накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 61 872 руб. 84 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 888 198 руб. 85 коп., а так же, начиная с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,45% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 565 046 руб. 11 коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно приложенному отчету об оценке квартиры;

- расторгнуть договор займа от 06.12.2007 г. № 603-ИЗ/к с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 942 руб.;

- взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. (т.д. 2 л.д. 81).

Затем истец вновь уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать с ответчика Воротынцевой Н.В. задолженность по договору займа 603-ИЗ/к от 06.12.2007 г. по состоянию на 12.05.2017 г. в сумме 6 609 567 руб. 20 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 3 565 046 руб. 11 коп., просроченной накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 052 507 руб. 40 коп., накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 61 872 руб. 84 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 888 198 руб. 85 коп., а так же, начиная с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 565 046 руб. 11 коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно приложенному отчету об оценке квартиры;

- расторгнуть договор займа от 06.12.2007 г. № 603-ИЗ/к с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 942 руб.;

- взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. (т.д. 2 л.д. 163).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал в исковом заявлении, что 06.12.2007 г. между ОАО «Дом Вашей мечты» и Воротынцевой Н.В. заключен договор займа № 603-ИЗ/К со следующими условиями: сумма займа – 3 600 000 руб.; срок – 240 месяцев; порядок возврата – путем внесения ежемесячных платежей; проценты за пользование займом – 13,75 % годовых; неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.12.2007 г. ОАО «Дом Вашей мечты» перечислило в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере 3 600 000 руб. на лицевой счет Воротынцевой Н.В. В обеспечение обязательств по договору займа у ОАО «Дом Вашей мечты» возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной. В дальнейшем права по указанной закладной были переданы ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», о чем в закладной была сделана соответствующая отметка. 22.06.2010 г. между истцом и ответчиком Воротынцевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, изменяющее существенные условия договора: срок возврата займа – до 31.03.2040 г.; процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 7,05 до 7,75 процентов годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в п. 3 договора. Соответствующие изменения внесены в закладную, путем подписания соглашения об изменении условий закладной от 22.06.2010 г. В нарушение условий договора займа, ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, 03.10.2011 г. ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (исх. №-АК от 03.10.2011 г.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.А. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части, просит суд:

- взыскать с ответчика Воротынцевой Н.В. задолженность по договору займа 603-ИЗ/к от 06.12.2007 г. по состоянию на 12.05.2017 г. в сумме 6 567 625 руб. 20 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 3 565 046 руб. 11 коп., просроченной накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 052 507 руб. 40 коп., накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 61 872 руб. 84 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 888 198 руб. 85 коп., а так же, начиная с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 565 046 руб. 11 коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от суммы, определенной в отчете об оценке квартиры АО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Таким судом рассмотрены требования о:

- взыскании с ответчика Воротынцевой Н.В. задолженности по договору займа 603-ИЗ/к от 06.12.2007 г. по состоянию на 12.05.2017 г. в сумме 6 567 625 руб. 20 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 3 565 046 руб. 11 коп., просроченной накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 052 507 руб. 40 коп., накопительной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 61 872 руб. 84 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 888 198 руб. 85 коп., а так же, начиная с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 565 046 руб. 11 коп.;

- обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от суммы, определенной в отчете об оценке квартиры АО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр»;

- расторжении договора займа от 06.12.2007 г. № 603-ИЗ/к с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 942 руб.;

- взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика Воротынцевой Н.В. – Ашихмин Д.В. просил исковые требования оставить без рассмотрения, мотивировав возражения тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о полном досрочном исполнении обязательств были направлены истцом по адресам, где ответчик Воротынцевой Н.В. не проживала и не могла получить указанные требования. По месту жительства ответчика Воротынцевой Н.В.: <адрес>, требование истцом не направлялось. 08.10.2011 г. Воротынцевой Н.В. расторгнула брак с ФИО6, после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия – Воротынцевой Н.В., однако на представленных истцом копиях требований о полном досрочном погашении суммы долга, датированных 07.10.2011 г. и 10.10.2011 г. указана фамилия Камкина. Кроме того, в указанный период Воротынцевой Н.В. активно занималась оформлением документов по расторжению брака и вопросами раздела имущества. Подписи на копиях о полном досрочном погашении кредита существенно отличаются от подписей на заявлении Воротынцевой Н.В. о реструктуризации ипотечного кредита. Приведенные факты свидетельствуют о подложности представленных ответчиком документов, которые могут являться подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным для данной категории споров. Подлинники указанных документов представителями истца представлено суду не было. Дополнительные соглашения к договору займа № 1 и № 2 не прошли обязательную государственную регистрацию, следовательно, данные документы не отвечают требованиям законности и являются ничтожными. Вопрос о взыскании задолженности по договору займа № 603-ИЗ/К от -06.12.2007 г. и обращении взыскания на заложенную квартиру уже были предметом судебного разбирательства: определением от 19.05.2010 г. Советского районного суда г. Красноярска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, недопустимо. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что содержание дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2010 г. к договору займа и содержание соглашения об изменении содержания закладной от 22.06.2010 г. различны. Так, в дополнительном соглашении № 2 от 22.06.2010 г. определен льготный период взыскания процентов за пользование кредитом – до 31.03.2012 г.; согласно дополнительному соглашению до окончания льготного периода, размер процентов за пользование кредитом составляет 7,05 % годовых, после окончания льготного периода – 13,75 % годовых. Тогда как в соглашении об изменении содержания закладной от 22.06.2010 г. льготный период определен до 31.03.2040 г. Поскольку закладная имеет преимущественное значение, проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны в размере 7,05 % годовых. Кроме того, ответчик Воротынцевой Н.В. не согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом, поскольку оценка квартиры произведена без ее осмотра.

В судебном заседании представитель истца Ашихмин Д.В. на вопросы суда пояснил, что ответчик Воротынцевой Н.В. действительно брала денежные средства по спорному договору займа на покупку квартиры, однако в 2010 г. после расторжения брака все документы были ей утеряны, оплата суммы займа не производится с 2010 г. Представитель ответчика полагает, что требования истца необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 06.12.2007 г. между открытым акционерным обществом «Дом Вашей мечты» (займодавец) и Воротынцевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа № 603-ИЗ/К (далее по тексту – договор), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренные договором в течение 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1., п. 1.2., п. 4.1.1 договора в т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1.3. договора заем предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб., собственником которой является ФИО7 (т.д. 1 л.д. 11).

При этом, в силу п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона указанной квартиры; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки; страхование риска утраты права собственности на квартиру (т.д. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1.6. договора займа, права займодавца по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры, обременной ипотекой) подлежат удостоверению закладной (т.д. 1 л.д. 11).

Заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика; предоставляемые денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца ФИО7 (п. 2.1., п. 2.3. договора в т.д. 1 на л.д. 11).

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых (п. 3.1. договора). Проценты начисляются ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, учитываемой займодавцем на лицевом счете заемщика (п. 3.2. договора). Базой начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (п. 3.2.3). При этом, период с первого по последнее число каждого календарного месяца, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа является процентным периодом; период с даты, следующей за датой предоставления займа, по последнее число месяца, в котором представлены денежные средства, называется первым процентным периодом (п. 3.2.1). Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.7). Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составлял 44 185 руб. 31 коп. (п. 3.3.9) (т.д. 1 л.д. 11-12).

По условиям договора займа заемщик обязуется составить и надлежащим образом оформить закладную и совершить все действия, необходимые по регистрации договора купли-продажи и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию, закладной (п. 4.1.3) (т.д. 1 л.д. 14).

Кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3, указанного кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (п. 4.4.6 договора т.д. 1 л.д. 16).

Во исполнение обязательств по договору займа ОАО «Дом Вашей мечты» перечислило Воротынцевой Н.В. денежные средства в сумме 3 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 13.12.2007 г., а так же заявлением Воротынцевой Н.В. от 06.12.2007 г. руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о получении денежных средств от ОАО «Дом Вашей мечты» согласно договору займа № 603-ИЗ/К от 06.12.2007 г.(т.д. 1 л.д. 32, т.д. 3 л.д. 37).

Ответчиком была приобретена указанная выше квартира в собственность, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 07.12.2007 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 2 л.д. 75, т.д. 3 л.д. 13-16).

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что подтверждается соответствующей отметкой на Закладной (т.д. 1 л.д. 20-31).

Согласно Уставу, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (т.д. 3 л.д. 116).

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 г. Камкина (Воротынцева) Н.В. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита (т.д. 1 л.д. 38).

22.06.2010 г. между Камкиной Н.В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 603-ИЗ/К от 06.12.2007 г., по условиям которого внесены изменения в договор в части: срока возврата займа – до 31.03.2040 г.; порядка уплаты процентов за пользование займом: определен льготный период с 01.04.2010 по 31.03.2012 г. в течение которого проценты начисляются в размере 7,05 % годовых; после окончания льготного периода и по день окончательного возврата займа включительно – проценты начисляются ежемесячно в размере 13, 75 % годовых на остаток суммы займа и остаток накопленной задолженности; при невыполнении заемщиком предусмотренных обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, действующая ставка за пользование займом увеличивается на 0,7 процентов с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксированы нарушения указанного обязательства, при этом обязательство по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.

При этом под накопленной задолженностью стороны подразумевают сумму просроченных платежей по оплате процентов за пользование кредитом существующую на 01.04.2010 г. в сумме 648 959 руб. 04 коп., а так же сумму процентов, начисленных в льготный период но не оплаченных за счет платежей в льготный период. При этом, в льготный период заемщик производит ежемесячные платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, в том числе накопленной задолженности в виде единых платежей (платеж в льготный период), размер которых приведен в графике платежей; сумма процентов, начисленных в текущем процентном периоде, но не оплаченных за счет очередного платежа в льготный период включается в сумму накопленной задолженности (п. 3.1., 3.2, 3.3.9, п. 3.3.10 дополнительного соглашения в т.д. 1 на л.д. 48-52).

В силу п. 3.3.11 дополнительного соглашения, сумма просроченной задолженности по оплате платежей в счет возврата суммы займа существующая на 01.04.2010 г. в размере 59 272 руб. 46 коп. подлежит оплате ежемесячно в порядке, определенном договором для возврата суммы займа (т.д. 1 л.д. 51).

После льготного периода, в силу п. 3.3.13 дополнительного соглашения заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов, в том числе накопленной задолженности в виде единого аннуитентного платежа, приведенном в графике платежей (т.д. 1 л.д. 51-52).

Согласно графику платежей, подписанному Камкиной Н.В., на дату реструктуризации остаток основного долга составляет 3 565 046 руб., 11 коп.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 648 959 руб. 04 коп., процентная ставка после реструктуризации долга составляет 7, 05 % годовых в периоде помощи, ставка после реструктуризации долга – 13,75 % годовых, срок после реструктуризации долга – 360 месяцев. Из графика платежей видно, что окончание платежного периода – 30.04.2010 г., окончание льготного периода – 31.03.2012 г.; после 31.03.2012 г. сумма ежемесячного платежа составляет 50 812 руб. 29 коп. (т.д. 3 л.д. 78-83).

22.06.2010 г. между сторонами так же подписано соглашение об изменении содержания закладной, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.08.2010 г. (т.д. 3 л.д. 84-88).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Камкиной Н.В. и ФИО6 с присвоением после расторжении брака фамилии Камкиной – Воротынцева (т.д. 2 л.д. 126).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №-закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически приобрел право исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору займа.

Согласно представленному истцом расчету суммы долга, сумма просроченного основного долга ответчиком по договору займа по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 6 567 625 руб. 20 коп., в том числе из них: основной долг – 3 565 046 руб. 11 коп., просроченная накопительная задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 052 507 руб. 40 коп., накопительная задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 872 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 888 198 руб. 85 коп. (т.д. 2 л.д. 164-165).

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.Согласно представленным истцом в материалы дела документов, до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся перед истцом просроченную задолженность (основной долг, проценты). Самим ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по договору в сроки, установленные договором, наличие задолженности ответчик не оспорил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что при расчете процентов за пользование кредитом, истец правомерно применил ставку в размере 7,05 % годовых в период с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г., а так же ставку в размере 14,45 % годовых в период с 01.04.2012 г. по 12.05.2017 г.

Так по условиям дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2010 г. к договору займа ответчику Воротынцевой Н.В. определен льготный период начисления процентов за пользование займом – с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. В указанный период проценты за пользование займом начисляются в размере 7, 05 годовых. По окончанию льготного периода, ставка процентов за пользование кредитом сторонами установлена в размере 13, 75 % годовых. При этом, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 22.06.2010 г., при невыполнении заемщиком обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, действующая процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,7 %, обязательство заемщика по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.

По условиям договора займа заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности на квартиру застраховать жизнь и здоровье в страховой компании, согласованной с займодавцем (п. 4.1.7 т.д. 1 л.д. 14).

Представитель истца пояснил суду, что ответчик Воротынцевой Н.В., в нарушение условий договора об обеспечении исполнения обязательств, не застраховал жизнь и здоровье. В свою очередь, представитель ответчика не представил суду доказательств того, что ответчик заключил договор страхования жизни и здоровья во исполнение обязательств по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в период с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 7,05 %, а так же в период с 01.04.2012 г. по 12.05.2017 г. в размере 14,45 % (13,75 % +0,7 %) является обоснованным.

Относительно указания представителя ответчика на то, что в соглашении об изменении содержания закладной льготный период начисления процентов определен сроком до 31.03.2040 г., тогда как из текста дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2010 г. следует, что сторонами льготный период определен до 31.03.2012 г., суд полагает следующее.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства.

Соглашение об изменении содержания закладной от 22.06.2010 г. подписано в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2010 г., ссылка на который имеется в соглашении об изменении содержания закладной, зарегистрированном в установленном законом порядке (т.д. 3 л.д. 84).

Согласно п. 1.2. соглашения об изменении содержания закладной от 22.06.2010 г. с 01.04.2010 г. до окончания льготного периода – процентная ставка устанавливается в размере 7,05 % годовых, по окончании льготного периода – 13,75 % годовых. При этом, в силу п. 1.3. соглашения, проценты начисляются с 01.04.2010 г. по 31.04.2040 г. (далее – льготный период) ежемесячно на остаток основного долга; после окончания льготного периода и по день окончательного возврата суммы обязательства включительно – ежемесячно на остаток основного долга и на остаток накопительной задолженности. Ссогласно п. 1.1. соглашения об изменения содержания закладной, установлен общий срок исполнения обязательств – до 31.03.2040 г. Кроме того, п. 1.9. соглашения содержит ссылку на график платежей, с указанием на то, что данный график является неотъемлемой частью закладной. Из указанного графика, имеющегося в материалах регистрационного дела, следует, что моментом окончания льготного периода является 31.03.2012 г. С указанным графиком Воротынцева (Камкина) Н.В. была ознакомлена, в чем собственноручно расписалась (т.д. 3 л.д. 84-88, 78-83).

Таким образом, из общего смысла соглашения об изменении содержания закладной от 22.06.2010 г., дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2010 г. к договору займа, являющего основанием возникновения обязательства Воротынцевой Н.В., а так же графика платежей 22.06.2010 г., следует, что целью сторон при подписании указанных документов, являлась реструктуризация задолженности Воротынцевой Н.В. по договору займа для восстановления платежеспособности заемщика и погашения им задолженности. Для этого, стороны определили период, в течение которого имели место льготные условия по кредиту: сниженная процентная ставка – 7,05 % годовых. Из общего смысла указанных документов, подписанных сторонами следует, что льготный период начинается с 01.04.2010 г. и заканчивается 31.03.2012 г; по окончании указанного периода и до возврата суммы займа, срок возврата которого определен сторонами до 31.03.2040 г., применяется процентная ставка – 13,75% годовых, которая была первоначально определена при заключении договора займа.

Изложенное позволяет сделать суду вывод о том, что в соглашении об изменении содержания закладной, при его оформлении была допущена техническая ошибка, которая, в силу ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть устранена.

Относительно довода представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору займа является недействительным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд полагает следующее.

В силу ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 30.12.2004 г. № 216-ФЗ), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой (п.2 в ред. ФЗ № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.6 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ).

При этом, согласно ст. 22 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ № 216- ФЗ от 30.12.2004 г.), государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

При этом, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, государственная регистрация самого договора займа не требуется, а факт получения денежных средств по договору займа для приобретения недвижимого имущества, будет являться основанием для государственной регистрации возникновения ипотеки в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя, как обременение права собственности.

В силу закона подлежит регистрации только ипотека, договор займа государственной регистрации не требует, а, следовательно, не требуется государственной регистрации и дополнительных соглашений к указанному договору.

Право собственности Воротынцевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную за счет заемных денежных средств по договору займа №-ИЗ/К от 06.12.2007 г. зарегистрировано в установленном законом порядке, ипотека в силу закона так же зарегистрирована, что подтверждается регистрационной надписью на договоре купли-продажи указанной квартиры и выпиской из ЕГРП.

На основании изложенного, суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о недействительности дополнительных соглашений к договору займа.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку уже были предметом судебного разбирательства, отклоняются судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» общалось 02.12.2009 г. в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Воротынцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа №-ИЗ/К от 06.12.2007 г. в сумме 4 228 526 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2010 г. принят отказ от иска истца, производство по делу прекращено. Согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2010 г. отказ от иска был заявлен в связи с реструктуризацией долга ответчика.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд отмечает, что после вступления в законную силу определения Советского районного суда от 19.05.2010 г., между Воротынцевой Н.В. и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2010 г., а впоследствии и дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 603-ИЗ/К от 06.12.2007 г., в которых были изменены условия возврата займа. При этом, условия договора займа с учетом дополнительных соглашений, ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем у истца возникли новые основания для предъявления исковых требований. Предъявленный истцом иск не является тождественным ранее рассмотренному, основания исков различны.

Относительно заявленного истцом требования о расторжении договора займа № 603-ИЗ/К от 06.12.2007 г., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец представил в суд копии: требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 03.10.2011 г. №-АК, направленные Воротынцевой Н.В. по адресу: <адрес> а так же по адресу: <адрес> с отметками о получении 10.10.2011 г. и подписью Камкиной Н.В. Кроме того, в материалы дела представлены копии: требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 03.10.2011 г. № 7337-АК, направленные Воротынцевой Н.В. по адресу: <адрес>, а так же по адресу: <адрес>, с отметками «оригинал получил 17.10.2011 г.» и подписью Камкиной Н.В. (т.д. 1 л.д. 63-70).

Представитель ответчика утверждает, что представленные ответчиком в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, копии требований не соответствуют действительности и являются подложными.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

Оригиналы требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 03.10.2011 г. истцом представлены не были.

Кроме того, из содержания представленных в копиях требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств, не следует предложения Воротынцевой Н.В. расторгнуть договор займа. Согласно тексту представленных документов, истец требует досрочно в полном объеме исполнить обязательства по договору займа. Требования о расторжении договора, представленные документы не содержат.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано соблюдение предусмотренного договором обязательного досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, не доказан факт отправления требования о расторжении договора.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа №-ИЗ/К от 06.12.2007 г. является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>

По условиям договора займа заемщик имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.3 т.д. 3 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, из материалов дела следует, что Воротынцевой Н.В. допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от суммы 2 847 000 руб., определенной в отчете об оценке №-СВ/17, составленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 2 847 000 руб. (т.д. 2 л.д. 206-264).

В опровержение указанной рыночной стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении экспертизы стоимости предмета ипотеки ответчиком не заявлено.

Оснований полагать, что отчет составлен неверно у суда нет.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом учитывается стоимость имущества, установленная отчетом об оценке в сумме 2 847 000 руб. и устанавливается начальная продажная цена в сумме 2 277 600 руб. (80% от 2 847 000 руб.)

Принимая во внимание, что сумма неисполненного основного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежат удовлетворению.

Суд полагает определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки заложенного имущества в сумме 3 000 руб.

В рамках дела о взыскании с Воротынцевой Н.В. задолженности была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2014 г. поручено ЗАО «КИА»; расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (т.д. 1 л.д. 143).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 02.10.2014 г. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» перечислило ЗАО «КИА» 3 000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу (т.д. 1 л.д. 191).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию, должен быть следующим, принимая во внимание цену иска: (6 567 625 руб. 20 коп. – 1000 000 руб.) * 0,5 % 100 + 13 200 руб. = 41 038 руб. 13 коп. + 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество + 6 000 руб. – по требованию о расторжении договора займа = 53 038 руб. 13 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 37 942 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2013 г. на указанную сумму (т.д. 1 л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 942 руб.

С ответчика в доход муниципального образования Казачинский район подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 096 руб. 13 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа отказано, с истца в доход муниципального образования Казачинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Воротынцевой Н.В. в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору займа № 603-ИЗ/к от 06.12.2007 г. в сумме 6 567 625 руб. 20 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 3 565 046 руб. 11 коп., просроченной накопительной задолженности по процентам в сумме 1 052 507 руб. 40 коп., накопительной задолженности по процентам в сумме 61 872 руб. 84 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1 888 198 руб. 85 коп., а так же начиная с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 3 565 046 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 277 600 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумма в размере 2 277 600 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № 603-ИЗ/к от 06.12.2007 г.

Взыскать с Воротынцевой Н.В. в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» 3 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Воротынцевой Н.В. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 942 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воротынцевой Н.В. в доход федерального бюджета Казачинский район государственную пошлину в сумме 3 096 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.