Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2017 от 07.09.2017

Дело №2-6280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Анисимова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в Петрозаводский городской суд РК в интересах Анисимова А.В. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2017г. в 23 час. 10 мин. на 21 км а/д «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе водитель Малышев Д.Б., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условии, допустил занос автомобиля, тем самым создал помеху для автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Анисимова А.В., который совершил наезд на снежный отвал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты>. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 764700 руб., штраф, половину которого перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 611512 руб., штраф, половину которого перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафа, распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017г. в 23 час. 10 мин. на 21 км а/д «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе водитель Малышев Д.Б., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условии, допустил занос автомобиля, тем самым создал помеху для автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Анисимова А.В., который совершил наезд на снежный отвал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Анисимова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б., нарушившего п.п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ((управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Малышева Д.Б.

Исходя из обстоятельств дела и дорожно-транспортной ситуации, суд полагает, что действия водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Анисимова А.В. не могли привести к дорожно-транспортному происшествию, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету ИП Романову Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «Автомобиль 1 (г.н. №) Малышева Д.Б. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило Анисимову А.В. <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. обратился с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения 611512 руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение), что не превышает лимит страховой суммы (<данные изъяты>. по ОСАГО + <данные изъяты>. по ДОСАГО).

Вместе с тем, учитывая что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Анисимова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. следует считать исполненным.

Довод ответчика о том, что при разрешении спора следует исходить из того, что правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, и при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из расчета, установленного Единой методикой, является несостоятельным, и противоречит нормам действующего законодательства, так как Единая методика применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и не подлежит применению к договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО), поскольку договором предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты по риску гражданской ответственности, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой, который установлен в Правилах СПАО «Ингосстрах» страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, подлежащие возмещению соответствии с договором страхования, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.1 ст.49 Правил страхования). Исходя из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты>. заключен на основании указанных выше Правил страхования СПАО «Ингосстрах», следовательно указанные правила обязательны для сторон (ст.943 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истице страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 100000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб., из которых 50000 руб. подлежит перечислению в пользу истца и 50000 руб. в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

Принимая во внимания положения ст.98 ГПК РФ, то, что исковые требования истца удовлетворены в полом объеме с учетом уточненного размера исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с истца произведенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 9315 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Анисимова А.В. страховое возмещение в размере 611512 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Анисимова А.В. страхового возмещения в размере 549984 руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9315 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко