Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-453/2021 от 13.04.2021

Дело №2-471/2021                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                     11 ноября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Косаревой Н.В., при секретаре Афанасовой М.В.,

с участием в деле :

истца Дегаева О.А.,

представителей истца: Бадяшкиной Т.Н., Поршиной Н.Г., действующих по доверенности,

ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», его представителя Федоровой Г.Н., действующей по доверенности,

Третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: Дегаевой М.П.,

Третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадяшкиной Т.Н. в интересах Дегаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Бадяшкина Т.Н., действуя в интересах Дегаева О.А. по доверенности, обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк Страхование»(далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о защите прав потребителей по взысканию: страхового возмещения, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указывает, что 02.09.2020 между Дегаевым О.А. и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис-оферта страхования имущества серии № от 02.09.2020, сроком действия по 01.09.2021, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара. Согласно п.2.6 договора на дату заключения полиса размер страховой суммы составляет 1 132 389 рублей 31 коп., за что истцом-страхователем выплачена по договору страховая премия в размере 3 623 руб.65 коп. ответчику-страховщику. В период действия договора-15.01.2021 наступил страховой случай-пожар, в результате которого огнем поврежден жилой дом,площадью 102,6 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>. Дом приобретался с супругой М.П. в совместную собственность за счет кредитных средств. В соответствии с условиями страхования истец 26.01.2021 обратился в адрес ответчика с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив в последующем все требуемые документы. Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 423 389 рублей 50 коп. на основании Отчета об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу независимой экспертной организации ООО «Техассистранс». По утверждению истца, осмотр застрахованного имущества независимым экспертом или сотрудником ООО СК «Сбербанк Страхование» не производился. Расчет суммы ущерба произведен ответчиком на основании фотографий повреждений, отправленных истцом по просьбе ответчика в адрес последнего, что свидетельствует о невозможности ответчиком объективно оценить фактическую сумму причиненного ущерба.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного пожаром, истец обратился в центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

В соответствии с актом №25/01.01.-2021 от 09.03.2021 обследования технического состояния жилого дома, поврежденного пожаром, следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, характеризуется как аварийное и не пригодное для проживания. Ущерб (восстановительная стоимость), причиненный пожаром на объекте на день возникновения пожара составляет 1 240 963 рубля, а размер страховой суммы составляет 1 132 389,31. Предполагаемая истцом недополученная сумма страхового возмещения составляет 708 999 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (1 132 389,31-423 389,50= 708 999).

Истцом в адрес ответчика 18.03.2021 была направлена претензия с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба в досудебном порядке. В выплате оставшейся части страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного от пожара жилого дома за счет истца по ходатайству в судебном заседании его представителя Бадяшкиной Т.Н. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения от 20.10.2021, исходя из условий договора страхования, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № от 02.09.2020, заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 в редакции, утвержденной Приказом №67 от 08.04.2019 года: стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома, исходя из условий договора страхования, составляет 1085 707 рублей 42 копейки, стоимость не поврежденных конструктивных элементов указанного жилого дома составляет 1 253 383 рубля 80 копеек. При этом, в представленном истцом уточненном исковом заявлении, истцом изменен размер взыскиваемого материального ущерба, а именно, заявлено требование о взыскании недополученной суммы 662 317 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статьи 309,310,927,929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ),истец полагает допущение ответчиком нарушения обязательств по договору имущественного страхования, выразившееся в неправомерном отказе в возмещении материального ущерба от страхового случая и тем самым неисполнении денежного обязательства, причинения ему моральных и нравственных страданий, в связи с чем, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения- в размере 27 404 рубля 52 копейки. Одновременно просит взыскать понесенные им судебные издержки, состоящие: из оплаты услуг представителю -15 000 рублей, расходов, понесенных оплате за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 33 950 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Дегаева О.А.:

- сумму материального ущерба в размере 662 317 рублей 50 копеек,

- банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 404 рубля 75 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы;

-в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33 950 рублей.

В судебном заседании истец Дегаев О.А. и его представитель Бадяшкина Т.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов проверкой не установлено умышленной вины истца в произошедшем страховом случае –пожаре, в результате которого причинены существенные повреждения жилому дому, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. При заключении договора имущественного страхования истцом обязательства по выплате страховой премии ответчику исполнены. При наступлении страхового случая истцом своевременно направлены в адрес ответчика заявление с необходимыми доказательствами на выплату страхового возмещения. Поскольку после произошедшего пожара -15 января 2021 года, уничтожения огнем жилого дома, его семья ... остались без жилья. Ввиду не выполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а выплаченная в счет страхового возмещения страховая выплата в размере 423 389 руб.50 копеек не отражает реальную стоимость для восстановления жилого дома и не свидетельствует о размере реального ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, истец не мог приступить сразу к восстановительному ремонту жилого дома, вынужден перевезти семью на временное проживание к своим родителям, проживающим в другом населенном пункте - в <Адрес>, расположенном в 15 км. От <Адрес>, откуда каждый день он вынужден был доставлять ребенка в школу и обратно, тем самым испытывал морально-нравственные страдания и дополнительные материальные затраты.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Федорова Г.Н., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством конференцсвязи, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выполнение страховщиком-ответчиком в полном объеме своих обязанностей по выплате страхового возмещения, предусмотренных страховым полисом Серия №, заключенным между истцом и ответчиком 02.09.2020 на добровольной основе. Выплата ущерба (согласно Правилам страхования) осуществлена на основании Отчета №1679219 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, предоставленного ООО «ТЕХАССИСТРАНС». Размер ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в результате заявленного события составил 423 389 рублей 50 копеек, что подтверждено Страховым актом № 002862-ИМ-21 от 15.02.2021. В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда просила отказать, ввиду не представления истцом доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях, на основании которых он требует возмещения морального вреда, считает завышенным и не соответствующим принципам разумности заявленный размер компенсации. Считает не законным и не обоснованным требование о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, поскольку истцом не доказано нарушение прав потребителя, в связи с чем просит суд в данной части иска отказать истцу. Кроме того, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает при этом, что страховщик добросовестно действовал при заключении договора, а именно, предлагая свой продукт по выгодной для клиента цене, рассчитывает на добросовестное поведение со стороны страхователя, относительно установления страховой суммы, которую страхователь выбирает сам.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Дегаева М.П., выступившая на стороне истца, просила суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрении дела в суд не обращались.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, в соответствии частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 02.09.2020 между ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом Дегаевым О.А. был заключен договор страхования – Полис страхования имущества (Ипотеки) Серия №(далее по тексту -Полис, Договор страхования) в отношении страхования интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) -истца, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу страхования: <Адрес>

Согласно п.1.7 Полиса страхования, Выгодоприобретатель по настоящему разделу Полиса:

- ПАО Сбербанк- в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору (передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору (передача прав по закладной).

-Страхователь- в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору (владельцу закладной).

Согласно условиям договора, Страховая сумма на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по Кредитному договору № 696818 от 03.09.2019 на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

На дату заключения Полиса (на первый период страхования) размер страховой суммы составлял 1 132 389 рублей 31 копейка ( п.2.6.Полиса).

Страховая сумма является неагрегатной, т.е. не подлежащей уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения.

В случае превышения страховой стоимости над установленной страховой суммой размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (п.2.10-2.11 Полиса).

Страховая премия за первый период страхования составляет в размере 3 623 рубля 65 копеек (п.2.8 Полиса) ( том 1,л.д.20-26, том 2 стр.10-22).

Указанные случаи наступления страхового случая, указаны также в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31,утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» №61 от 22.05.2017,с изменениями ми дополнениями, утвержденными приказами от 29.12.2017 №185, от 14.06.2018 №125 и от 08.04.2019 №67

Правилами страхования также установлено, что Страховая сумма-денежная сумма, которая определена Договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии(страховых взносов) и размер «Страховой выплаты» при наступлении страхового случая (п.4.1 Правил страхования).

Согласно п.4.3-4.3.2 Правил страхования действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется:

-для зданий и сооружений: исходя из стоимости в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния;

-для внутренней отделки помещений: исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленного объекта с учетом его износа, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях выплаты страхового возмещения по убыткам, возникшим по каждому страховому случаю, не должны в целом превышать страховой суммы объекта страхования (том 2 л.д.26-69).

Имеющимися в деле доказательствами: техническим паспортом застрахованного объекта недвижимости-жилого дома, подвергшегося страховому случаю, выписками ЕГРН подтверждается о соответствии застрахованного объекта недвижимости техническими характеристикам, пригодным для проживания в нем.

16.01.2021 Страхователь-истец обратился с заявлением к Страховщику-ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что 15.01.2021 по адресу: <Адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы, внутренняя, внешняя отделка дома, инженерное оборудование( том 2 л.д.76-77).

Истец обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный Исследовательский Мордовский Государственный Университет им. Н.П. Огарёва« (далее ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарёва») с заявлением по определению ущерба (стоимости восстановительного ремонта),причиненного пожаром его жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

Из акта экспертного исследования №25/01.01-21 от 09.03.2021 и выводов следует, что техническое состояние жилого дома № по <Адрес> после пожара, произошедшего 15.01.2021 характеризуется как аварийное, не пригодное для проживания.

Ущерб (восстановительная стоимость), причиненный пожаром на объект на день возникновения пожара составляет 1 240 963 рублей (том 2 стр.93-113).

Из выводов рецензии ООО «Техассистранс» следует, что представленный истцом Акт №25/01.01-21 от 09.03.2021 обследования технического состояния жилого дома истца выполнен с существенными недостатками и не может быть принят Страховщиком в качестве основания для определения суммы страхового возмещения (том 2 л.д. 117-118).

На основании вышеуказанного заявления истца, ответчиком составлен страховой акт № 002862-ИМ-21 от 15.02.2021, в котором усматриваются отраженные сведения о вышеприведенном договоре страхования:№, дата начала страхования: 02.09.2020, дата окончания действия договора 01.09.2021. Сумма оплаченной страховой премии 3 623 руб.65 коп.

Адрес застрахованного имущества: <Адрес>

Объект Страхования. Конструктив(ипотека).

Остаток страховой суммы и страховая сумма по объекту на дату составления акта- 1 132 389 рублей 31 копейка.

Страховое событие-пожар. Дата события 15.01.2021. Выгодоприобретатель Дегаев О.А..

Размер страховой выплаты-размер ущерба 423 389 рублей 50 копеек. Итого подлежит выплате 423 389 рублей 50 копеек, о чем ООО СК «Сбербанк Страхование» известил ПАО Сбербанк, с просьбой уведомить о порядке выплаты страхового возмещения ( том 2 л.д.71,81). Банком дано согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Дегаева О.А.( том 2 л.д.83).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что выплата ущерба ответчиком истцу произведен на основании Отчета № 1679219 независимой экспертной организации ООО «Техассистранс» об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу. В расчет стоимости возмещения ущерба включены работы по демонтажу и монтажу дверных блоков, демонтаж деревянных покрытий с утеплителем и монтаж утеплителя и деревянного покрытия потолков, перегородок, демонтаж и монтаж деревянных стен из бревна, демонтаж и монтаж деревянных оконных блоков, демонтаж и монтаж всей крыши жилого дома. По расчету независимой экспертной организации размер ущерба, причиненный конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в результате заявленного события составляет 423 389 рублей 50 копеек ( том 2 л.д.85-91).

С целью определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта спорного объекта-поврежденного в результате пожара жилого дома истца, Определением суда от 12.07.2021 в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению № 1468/6-2 от 20.10.2021 по результатам проведенного исследования и выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, исходя из условий договора страхования, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № от 02.09.2020, заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 в редакции, утвержденной Приказом №67 от 08.04.2019 года: стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома, исходя из условий договора страхования, составляет 1 085 707 рублей 42 копейки, стоимость не поврежденных конструктивных элементов указанного жилого дома составляет 1 253 383 рубля 80 копеек ( том 2, л.д. 221-235).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают.

Вышеприведенные доказательства судом признаются объективными относимыми доказательствами по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком суду не представлено.

Исследовав вышеприведенные доказательства, с учетом представленного экспертного заключения № 1468/6-2 от 20.10.2021 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 662 317 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:1 085 707рублей 42 коп. ( стоимость восстановительного ремонта жилого дома, исходя из условий договора и полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 02.09.2020 – 423 389 рублей 50 копеек (частично выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по страховому случаю).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что 15.01.2021 произошел страховой случай-пожар в жилом доме истца, который был застрахован по договору страхования у ответчика. В силу положений п.5.1 Договора страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования с учетом лимита возмещения по объектам страхования. Факт принесенного истцу материального ущерба от повреждения жилого дома в результате пожара подтверждается вышеприведенными доказательствами, проведенным экспертным анализом и изучением документов, относящихся к предмету экспертного исследования установлено, что в результате пожара, произошедшего 15.01.2021. были повреждены и уничтожены строительные конструкции и внутренняя отделка жилого дома. Экспертным осмотром установлено : частичное уничтожение и повреждение пожаром деревянного чердачного перекрытия и страпильной системы в виде обугливания древесины на глубину более 30 мм, обрушение конструкций, частичное уничтожение облицовки стен и фронтонов из ПВХ панелей, перекрытия деревянные повреждены пожаром и требуют замены, разрушение и обгорание оконных блоков с внутренней стороны помещений, внутренние деревянные перегородки повреждены пожаром и восстановлению не подлежат, двери деревянные обгорели и частично уничтожены пожаром, восстановлению не подлежат, полы деревянные вместе с покрытием в отдельных помещениях уничтожены пожаром, отопительные приборы и санитарно-технические устройства повреждены пожаром и для дальнейшего использования не пригодны. Внутренняя отделка помещений уничтожена полностью, холодная деревянная пристройка частично повреждена пожаром.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя в той части, что страховщиком-ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренной страховым полисом Серия №, заключенным между истцом и ответчиком 02.09.2020.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика в той части, что согласно условиям договора оснований выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая нет, поскольку в договоре страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой, и указанные доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения от страхового случая, поскольку вышеприведенными доказательствами нашло подтверждение произошедшего страхового случая – пожара, в результате которого причинен материальный ущерб истцу в размере 1 085 707 рублей 42 коп.

Относительно довода ответчика той в части, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования суд находит, что положения части 1 статьи 1064 ГК РФ, имеющей преюдициальное значение по отношению к Полису и Условиям страхования, усматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельств, предусмотренных в разделе 6 Полиса страхования, заключенного между сторонами, усматривающих освобождение от выплаты страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не установлены в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относительно приведенных ответчиком доводов об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не представлением истцом суду доказательств, суд находит не состоятельными.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии страхового случая –пожара, произошедшего 15.01.2021, истец с семьей, ... остались без жилья, в связи с не своевременной выплатой в полном объеме причитающейся к выплате суммы страхового возмещения, он не мог в кратчайшие сроки восстановить поврежденное от пожара жилье, в связи с чем вынужден был перевезти семью на временное проживание к своим родителям в другой населенный пункт-<Адрес>, расположенное на значительном расстоянии от <Адрес>, куда ему необходимо было ежедневно доставлять семилетнего ребенка в школу и обратно, тем самым испытывал нравственные и физические страдания, суд находит разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере заявленной истцом в уточненном исковом заявлении суммы 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, ответственность за не исполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой о принятии последним мер по выплате недовыплаченной суммы материального ущерба по страховому возмещению в добровольном порядке ( том1 л.д.18).

    Несмотря на положения вышеприведенных норм Закона, претензионное требование истца, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, установленных договором, продолжает продолжает пользоваться чужими денежными средствами, т.е. денежными средствами истца.

А следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 404 рубля 75 копеек, исходя из нижеприведенного расчета.

Сумма задолженности 662 317 = (87 707,42 стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения 423 389рублей 50 копеек).

Период начисления процентов: с 17.02.2021 по 21.03.2021 (33 дня)

Период с 17.02.2021 г. – 21.03.2021 (33 дня)

Ставка рефинансирования составляет 4.25%

Проценты за период: 662 317 руб. 50 *33 дней*4,25%/365=2 544 рубля 93 коп.

Период с 22.03.2021 г. – 25.04.2021 (35 дней)

Ставка рефинансирования составляет 4.50%

Проценты за период: 662 317 руб. 50 *35 дней*4,50%/365=2 857 рубля 95 коп

Период с 26.04.2021 г. – 14.06.2021 (50 дней)

Ставка рефинансирования составляет 5%

Проценты за период: 662 317 руб. 50 * дней*5%/365=4 536 рубля 42 коп

Период с 15.06.2021 г. – 25.07.2021 (41 день)

Ставка рефинансирования составляет 5,50%

Проценты за период: 662 317 руб. 50 * 41дней*5,50%/365=4 091 рубль 85 коп

Период с 26.07.2021 г. – 12.09.2021 (49 дней)

Ставка рефинансирования составляет 6,50%

Проценты за период: 662 317 руб. 50 * 49дней*6,50%/365=5 799 рублей 40 коп

Период с 13.09.2021 г. – 24.10.2021 (42 дня)

Ставка рефинансирования составляет 6,75%

Проценты за период: 662 317 руб. 50 * 42дня*6,75%/365=5 144 рубля 30 коп

Период с 25.10.2021 г. – 11.11.2021 (18 дней)

Ставка рефинансирования составляет 7,50%

Проценты за период: 662 317 руб. 50 * 18дней*7,50%/365=2 449 рублей 67 коп

2544,93+2857,95+4536,42+4091,85+5779,40+5144,30+2449,67=27404,52 руб

Итого размер процентов составляет 27 404 (двадцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 52 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 394 861 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка ( 662 317 рублей 50 копеек-в возмещение материального ущерба недовыплаченного страхового возмещения + 27 404 рубля 52 копейки –банковские проценты за пользование чужими денежными средствами + 100 000 рублей 00 копеек- в возмещение компенсации морального вреда)х 50%).

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении до минимального размера подлежащих взысканию сумм в возмещение компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в обоснование ходатайства доказательств о наличии тяжелого материального финансового положения юридического лица, а также доказательства о предпринимаемых мерах относительно возмещения материального ущерба в полном объеме в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору(соглашения)№ 21 от 26.02.2021 на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и членом Адвокатской палаты Московской области коллегии адвокатов «Лекс» Бодяшкиной Т.Н., удостоверение адвоката № 8048, стоимость услуг исполнителя по указанному выше договору составляет в общей сумме 15 000 рублей, включая составление претензии, сбор и подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

Представитель истца Бадяшкина Т.Н. обратилась в суд от имени истца с исковым заявлением, принимала участие в судебных заседаениях 02.06.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 12.07.2021, 11.11.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Понесенные Дегаевым О.А.расходы на представителя подтверждены документально.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, из представленных документов, установлено, что расходы понесены истцом в размере 33 950 рублей, что подтверждается имеющимся в деле квитанцией и кассовым чеком об оплате указанных расходов, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет, в силу положений части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации 1) при подаче искового заявления имущественного характера свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – для физических лиц 300 рублей.

В силу положений части 1 ст. 333.19 - по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1), по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования ( п.10).

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 662 317 рублей 50 копеек вытекают из имущественного характера, требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от требования о взыскании не довыплаченного страхового возмещения.

Требование о взыскании в возмещение компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера и подлежит по нему взыскание госпошлины 300 рублей.

Подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района, из следующего расчета: 662 317рублей 50 копеек + 27 404 рублей 52 копейки +394 861 рублей 01 копейка = 1 084 582 рублей 02копейки.

13 200 рублей + (84 582 рублей 02 копейки х 0,5%)+ 300 рублей = 14 122 рубля 91 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального образования, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь статьями 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадяшкиной Т.Н. в интересах Дегаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Дегаева О.А., зарегистрированного по адресу: <Адрес> 1 184 582 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки, в том числе:

в возмещение материального ущерба в размере 662 317 ( шестьсот шестьдесят две тысячи триста семнадцать рублей 50 копеек,

- банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 404 рубля 52 коп.;

- в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы 394 861 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Дегаева О.А. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального образования госпошлину в размере 14 122 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева