Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2014 ~ М-1112/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г.                                                                                             г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего                                                              Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                               Жарковой И.А.

с участием представителя истца (по доверенности № 6-2166 от 06.04.2011 года) Рязанцева А.А., представителя ответчика (по доверенности № 2014/12 от 10.01.2014 года) Городецкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2014 по иску Кузьмин А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № № транспортного средства HONDACivic, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 861 000 рублей. Страховая премия по договору составила 68 068 рублей. Срок действия договора с 11.10.2012г. по 10.10.2013г. Выгодоприобретателем по договору является АКБ «ФОРШТАДТ» (ЗАО). Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «Группа Ренессанс страхование» № от 11.07.2011г. В ночь с 26.08.2013г. по 27.08.2013г. по адресу <адрес>, с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай, а именно - кража четырех колес на литых дисках, переднего сидения, задних подголовников. 03.08.2013 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, 03.11.2013г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 03.09.2013г. Кузьмин A.M. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Осмотр был проведен ответчиком 10.09.2013 года. 22.11.2013г. Кузьмин A.M. по запросу страховой компании представил постановление о возбуждении уголовного дела. Однако 06.11.2013г. Кузьминым A.M. в страховую компанию уже было представлено Постановление о приостановлении предварительного следствия и иных документов страховщик не запрашивал. Полагает, что в данном случае действия страховой компании были намеренно направлены на увеличении сроков страховой выплаты. В соответствии с п. 11.4. Правил страхования, «Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: 11.4.2.1.1. определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; 11.4.2.1.3. утвердить Акт о страховом случае. Заявление с комплектом необходимых документов было представлено в страховую компанию 03.09.2013г., последний документ был представлен в страховую компанию 22.11.1013г. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 22 рабочих дней, но не позднее 23.12.2013г. Однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушение срока установленного Правилами страхования, а именно 27.12.2013г. года в размере 121 965 рублей 01 копейка. Указанную сумму Кузьмин А.М, посчитал заниженной, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно Экспертного заключения №№ выполненного ООО «Констант -Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACivic, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 473 408 рублей 73 копейки. Таким образом, разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» составила 351 443 рубля 72 копейки. Требования Истца основаны на необходимости страховой выплаты без учёта износа транспортного средства, что предусмотрено заключённым между сторонами договором страхования. Размер расходов истца за услуги независимой экспертизы составил - 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 января 2014 года. 25.02.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Однако со стороны ответчика данная претензия осталась без рассмотрения. Письменного ответа о причинах уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, истец не получил и ущерб в полном объеме до настоящего времени ему не возмещен. В связи с этим, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 030 рублей 55 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6040 рублей 44 копейки. Причиненный ответчиками моральный вред истец оценивает суммой 30 000 рублей. Просит суд взыскать с сумму страхового возмещения в размере 351 443 рубля, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 32 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6040 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 23 790 рублей 60 копеек, так как ответчик в ходе судебного следствия перечислил истцу сумму ущерба в размере 304 768 руб. 30 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10767 рублей 44 копейки, моральный вред в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца застрахован в компании ответчика. Данный автомобиль в кредите у АКБ «Форштадт» (ЗАО). В ночь с 26.08.2013 года на 27.08.2013 года на автомобиле истца было украдено четыре колеса на литых дисках, сняты передние и задние подголовники сидений автомобиля, в следствие чего наступил страховой случай. Истец своевременно предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 121965 рублей 01 копейка. С данной суммой истец не согласился, вследствие чего он обратился в ООО «Консалт Левер». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 473 408 рублей 73 копейки. Разница между произведенной страховой выплатой и оценкой составила 351 443 рубля 73 копейки. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

        Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна.

        Представитель ответчика по доверенности Городецкая А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно страховой случай наступил, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 121 965 рублей 01 копейка. После судебной экспертизы- 19.05.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу сумму с учетом утраты товарной стоимости в размере 304 777 рублей 10 копеек, поэтому считают, что все обязательства перед истцом они выполнили. Считают, что моральный вред истец не доказал, расходы по оплате услуг представителя просили снизить учитывая сложность данного дела, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами не признали. При вынесении решения суда просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АКБ «Форштадт» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63-64, 81-82)..

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

         Судом установлено, что в результате кражи четырех колес на литых дисках, снятия передних и задних подголовников сидений автомобиля, имевшего место в ночь с 26.08.2013г. по 27.08.2013г, был причинен ущерб автомобилю HONDACivic, государственный регистрационный знак №. Вследствие чего 03.08.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ (л.д. 7). 03.11.2013 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (л.д. 8).

         Ответственность Кузьмина А.М. застрахована по КАСКО в ОАО «Страховая компания «МСК» (л.д.6).

         ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило Кузьмину А.М. страховое возмещение в сумме 121 965 рублей 01 копейка (л.д. 90).

          Не согласившись с размером страхового возмещения Кузьмин А.М. обратился в ООО «Консалт Левел», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDACivic, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № № от 03.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 473 408 рублей 73 копейки (л.д. 13-30).

          В соответствии с п. 11.4. Правил страхования, «Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: 11.4.2.1.1. определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; 11.4.2.1.3. утвердить Акт о страховом случае (л.д. 36-58).

           Согласно п.11.5. правил Страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

            Заявление с комплектом необходимых документов было представлено в страховую компанию 03.09.2013г., последний документ был представлен в страховую компанию 22.11.1013г. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 22 рабочих дней, но не позднее 23.12.2013г. Однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушение срока установленного Правилами страхования, а именно 27.12.2013г. года в размере 121 965 рублей 01 копейка.

11.10.2012 года между Кузьминым А.М. и АКБ «Форштадт» (ЗАО) был заключен кредитный договор № № Автокредит «Классический», согласно которому Кузьмину А.М. был предоставлен кредит на сумму 599 000 рублей (л.д. 65-72). 11.10.2012 года между Кузьминым А.М. и АКБ «Форштадт» (ЗАО) был заключен договор залога № № к кредитному договору №, предметом залога является автомобиль HONDACivic 5D, VIN № модель №, кузов № № цвет черный, 2012 года выпуска (л.д. 73-78).

Согласно письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на основании представленных документов наступившее событие было признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2014г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля HONDACivic, государственный регистрационный знак А 454 АА 163, полученных в результате ДТП от 26.08.2013 года составляет без учета износа 450 532 рубля 71 копеек (л.д. 107-134).

19.05.2014 года в ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет истца сумму в размере 304 777 рублей 10 копеек (л.д. 141).

           Суд считает, что для расчета стоимости ущерба следует принять заключение эксперта, проведенное на основании определения Кировского районного суда г. Самары о назначении авто-технической экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, данное заключение составлено в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

          Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

         Судом установлено, что автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО. Данный автомобиль находится в залоге у банка. В ночь с 26.08.2013 года на 27.08.2013 года на автомобиле истца было украдено четыре колеса на литых дисках, сняты передние и задние подголовники сидений автомобиля. Истец своевременно предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 121965 рублей 01 копейка. С данной суммой истец не согласился, вследствие чего он обратился в ООО «Консалт Левер». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 473 408 рублей 73 копейки. Разница между произведенной страховой выплатой и оценкой составила 351 443 рубля 73 копейки. 19.05.2014 года в ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу 304 777 рублей 10 копеек. Таким образом, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 23 790 рублей 60 копеек. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного Правилами страхования срока, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

           На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 23 790 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку это предусмотрено договором страхования № от 11.10.2012 года, поскольку событие было признано страховым случаем, ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения потерпевшему для восстановительного ремонта транспортного средства.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Кузьминым А.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей.

      Суд считает, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей подлежащие удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

          При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

           Судом установлено, что 25.02.2014 г. истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой оплатить в полном объеме сумму ущерба, причиненного автомобилю HONDACivic, государственный регистрационный знак А 454 АА 163.

            Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит частичному взысканию с учетом мнения представителя ответчика, который просил применить ст. 333ГК РФ, а также с учетом того, что в настоящее время большая часть материального ущерба возмещена истцу. Таким образом неустойка подлежит взысканию в размере 9000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 1 000 рублей.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Кузьмина А.В. в сумме 12395 рублей 30 копеек (расчет: (23 790 руб. 60коп.+ 1000): 2).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 155 рублей 57 копеек по искам имущественного характера подлежащего оценке и 200 рублей по искам неимущественного характера, а всего 2 355 руб. 57 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кузьмин А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьмина А.М. сумму страхового возмещения в размере 23 790 рублей 60 копеек, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 12 395 руб. 30 коп, а всего 66 185 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

           Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 57 копеек.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                         подпись                            Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                           Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                И.А.Жаркова